Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А45-12046/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12046/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2024 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-12046/2024, принятые по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области (далее – ФНС России, налоговый орган) о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СНП» (633103, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – обществ «СНП», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель ФНС России - ФИО3 по доверенности от 13.05.2024 № 106.

Представитель ФНС России - ФИО4 не обеспечил подключение к веб-конференции.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 12.12.2022, ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 03.05.2024.

Суд установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СНП» 34 625 966,18 руб. (18 886 136 руб. – налоги, 15 739 830,18 руб. - пени).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела, несмотря на подачу заявления о признании недействительным решения ИФНС по городу Томску           от 31.12.2020 № 8/3-27в (далее – решение налогового органа), в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 21.06.2021 № 16-05/02/08481@ о привлечении должника к налоговой ответственности (дело № А67-6346/2024).

Как указывает ФИО2, ей не понятно, каким образом сформировалась задолженность, указанная в решении налогового органа.

Кроме того, ответчик полагает, что у ФНС России отсутствует право на обращение с иском, поскольку обоснованность требований ФНС России к должнику в судебном порядке не подтверждена, дело о банкротстве должника прекращено без введения процедуры банкротства, а обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А67-6097/2021, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ФНС России просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Общество «СНП» создано 20.11.2014 ФИО2 Она же занимает должность директора общества с даты его создания по настоящее время.

По итогам проведенной ИФНС России по городу Томску выездной налоговой проверки общества «СНП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2020 № 8/3-27в, в соответствии с которым обществу «СНП» доначислены налоги, пени, штрафы за 2015 год в общей сумме 27 935 627,59 руб., в том числе: налоги – 19 089 987,00 руб., пени –              8 823 440,59 руб., штрафы – 22 200 руб.

Основанием для принятия решения налогового органа послужили обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом «СНП» положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по взаимоотношениям со взаимозависимым обществом с ограниченной ответственностью «СеверНефтеПродукт» (далее – общество «СеверНефтеПродукт»).

В решении налогового органа указано, что в результате применения схемы минимизации налоговых обязательств, обществом «СНП» получена необоснованная налоговая выгода путем неуплаты в бюджет налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в общем размере по основному долгу 19 089 987 руб., которая была выведена через расчетные счета взаимозависимого и подконтрольного контрагента общества «СеверНефтеПродукт» на расчетные счета ФИО2 и ее супруга          ФИО6

Решением УФНС России по Томской области от 21.06.2021 № 16-05/02/08481@, решение ИФНС России по г. Томску № 8/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба общества «СНП» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2022 по делу № А67-6097/2021, оставленным без изменений постановлениями Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа         от 25.10.2022, в удовлетворении заявления общества «СНП» о признании недействительным решения от 31.12.2020 № 8/3-27в отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 304-ЭС22-29620 обществу «СНП» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2021 по делу № А67-11342/2021 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве общества «СНП» в связи с наличием просроченной задолженности по налогам в размере 29 004 045,28 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2022 по делу № А67-11342/2021 производство по делу прекращено без введения процедуры банкротства в связи с непредставлением в течение трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего, на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 по делу № А45-4181/2023 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве общества «СНП» в связи с наличием просроченной задолженности по налогам в размере 31 703 817,56 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 по делу № А45-4181/2023 производство по делу прекращено без введения процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

На основании решения от 31.12.2020 налоговым органом выставлены требования от 17.08.2023 № 152443, в связи с неисполнением должником указанных требований ФНС России приняты решения от 14.10.2023 № 4238 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах должника.

Постановлением судебного пристава СОСП по Новосибирской области от 23.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 24974/24/98054-ИП в отношении общества «СНП».

Финансово-хозяйственная деятельность общества «СНП» прекращена с 2021 года (после вынесения и вступления в законную силу решения налогового органа).

Последняя налоговая отчетность с начислениями (декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020) представлена в налоговый орган 26.03.2021. После указанной даты должник представляет нулевую налоговую отчетность.

С 04.08.2021 отсутствует движение денежных средств по расчетному счету общества «СНП», последняя операция совершена 04.08.2021 по решению о взыскании от 04.08.2021 № 11118 на основании статьи 46 НК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

С учетом изложенных положений Закона о банкротстве и установленных судами обстоятельств, наличие у ФНС России права на иск о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не вызывает сомнений.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации                     от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к настоящему спору, предусматривал: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из правового подхода, приведенного в пункте 26 Постановления № 53, следует, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства в ситуации, когда должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Устанавливая фактические обстоятельства спора, суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (с учетом положений статьи 16 АПК РФ), согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В настоящем случае решением налогового органа установлены обстоятельства использования ФИО2 должника в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения фиктивных сделок с взаимозависимым и подконтрольным ей контрагентом общества «СеверНефтеПродукт», создания искусственного документооборота, вывода в дальнейшем денежных средств, полученных в виде налоговой выгоды, путем перечисления на расчетные счета свои или супруга ФИО6 В дальнейшем денежные средства находились в личном распоряжении ответчика и ее супруга, не использовались в финансово-хозяйственной деятельности общества «СНП».

Как установили суды и не опроверг ответчик, у должника отсутствует имущество, за счет которого может быть погашена задолженность перед ФНС России.

Таким образом, вина ответчика в невозможности погашения недоимки и пени обществом «СНП» доказана.

Следует отметить, что при отсутствии у должника имущества ответчику на праве собственности принадлежит большое количество недвижимости и транспортных средств, что следует из определения суда от 11.04.2024 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер.

При таких условиях, суды пришли к верным выводам о доказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СНП».

Иск удовлетворен правомерно.

Довод ответчика о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела до разрешения вопроса о принятии к производству арбитражного суда заявления о признании недействительным решения налогового органа подлежит отклонению с учетом следующего.

ФИО2 является директором и единственным участником должника, под ее руководством осуществлялось оспаривание должником решения налогового органа. Следовательно, она от имени должника имела возможность приводить аргументы против оснований доначисления и расчетов налогов, пени. По сути, возражения должника, это ее возражения.

Исковое заявление по настоящему делу подано 10.04.2024, заявление в рамках дела № А67-6346/2024 – 12.07.2024, не соответствовало требованиям АПК РФ и было оставлено без движения до 12.08.2024. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены ФИО2 30.07.2024. Вместе с тем в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22.07.2024, до разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности подачи ФИО2 как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности контролирующим должника, заявления о признании недействительным решения налогового органа, на затягивание рассмотрения настоящего иска ФНС России.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление в судебном заседании 22.07.2024, о месте и времени проведения которого ответчик был извещен, но для участия в нем не явился, уполномоченных представителей не направил.

В случае признания недействительным решения налогового органа по заявлению ФИО2, она вправе прибегнуть к такому способу защиты как пересмотр решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А45-12046/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина


Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1