Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-85012/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85012/19-127-799
07 июня 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело(заявление) по иску

ООО «ПМК-1»

К ООО «Бригель»

о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа в размере 3 404 217 руб. 26 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2019 г. № 420

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности в размере 4 207 700 руб. и процентов за период с 16.11.2018 по 27.05.2019 г. в размере 143 812 руб. 22 коп. по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между ООО "ПМК-1" (далее - Истец) и ООО "Бригель" (далее - Ответчик) заключены договоры (далее – Договоры):

1.Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1988 от 03.09.2018, далее - Договор 1;

2.Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1989 от 03.09.2018, далее - Договор 2;

3.Договор аренды транспортного средства без экипажа № 2068 от 03.09.2018, далее - Договор 3;

4.Договор аренды транспортного средства без экипажа № 2069 от 03.09.2018, далее - Договор 4;

5.Договор аренды транспортного средства без экипажа № 2604 от 03.09.2018, далее - Договор 5;

6.Договор аренды транспортного средства без экипажа № 2605 от 03.09.2018, далее - Договор 6.

Предметом вышеуказанных договоров является предоставление транспортных средств за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации (п. 1.1 Договоров).

Основные характеристики транспортных средств, перечень передаваемых документов, сведения о техническом и внешнем состоянии, комплектации транспортных средств, были определены сторонами в Актах приема-передачи транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью Договоров (далее Акты, п. 1.2 Договоров, Приложение № 1 к Договорам).

Как указывает истец, оплата по Договорам произведена Ответчиком с нарушением требований Договоров в части сроков и объема оплаты.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2019 г. с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, истец обратился с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате на заявленную к взысканию сумму, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за период с 16.11.2018 по 27.05.2019 г. в размере 143 812 руб. 22 коп. по ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В этой связи требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд считает необходимым отметить, что положения ст. 333 ГК РФ не применены в настоящем случае в силу того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК, а не суммы неустойки, которая может быть установлена договором.

Так, в п. 6 ст. 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В то же время, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что в рамках настоящего дела иск о взыскании процентов заявлен именно на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, и отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на несоразмерность заявленной неустойки, то оснований для снижения суммы подлежащих взысканию процентов не имеется.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению с учетом уточнений истца.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая, что спор не является сложным, исследовав обстоятельства дела, признает судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 40.000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 425, 611, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бригель» в пользу ООО «ПМК-1» задолженность в размере 4 207 700 руб. 00 коп., проценты за период с 16.11.2018 по 27.05.2019 г. в размере 143 812 руб. 22 коп. по ст. 395 ГК РФ, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга- 4 207 700 руб. 00 коп. за период с 28.05.2019 по день фактической оплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб, а также расходы по госпошлине в размере 44 494 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.А. Кантор