Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А47-10753/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10753/2023
г. Оренбург
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макиенко А.Е. (до перерыва), помощником судьи Середа С.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Оренбургский» АО «Московское ПрОП», г.Оренбург

о взыскании 1 807 768 руб. 08 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.10.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.06.2024.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 28.05.2024 по 04.06.2024.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала «Оренбургский» АО «Московское ПрОП» о взыскании 1 807 768 руб. 08 коп. штрафа.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что исполнителем допущено нарушение обязательств по государственному контракту, выразившееся в неисполнении исполнителем обязательств по обеспечению получателей изделиями, в согласованную п. 5.1.8 контракта дату – 15.09.2022, а также несоблюдении требований к качеству изготовления изделий, ввиду чего, руководствуясь условиями контракта, заказчиком начислены штрафы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому экспертные заключения составлены 09.09.2022 и 12.09.2022 за несколько дней до окончания выполнения работ по контракту; у ответчика отсутствуют обращения получателей обуви с жалобами на ее качество; истцом отобраны и направлены на экспертизу 6 пар обуви из 1542 изготовленных по контакту, что не позволяет сделать объективный вывод о ее качестве; на экспертизу передана обувь, которая не передавалась получателям, все замечания устранены; ответчик, ссылаясь на рецензии на представленные истцом заключения, полагает, что заключения не подтверждают ненадлежащее исполнение контракта в части несоблюдения требований к качеству обуви; отказы истца от подписания актов выборочной проверки от 13.09.2022, 15.09.2022, 19.09.2022, 21.09.2022, а также заключения не являются доказательствами некачественного изготовления, поскольку составлены работниками истца, не имеющими специальных познаний в исследуемой области, основаны на необоснованных заключениях эксперта; ответчиком на все мотивированные отказы истца направлены возражения с обоснованием позиции или уведомления об устранении нарушений с просьбой осуществления повторной проверки выполненных работ, которая истцом не проведена; по государственному контракту остались не изготовленными 867 пар обуви, в то время как получатели обеспечены сложной обувью в рамках иных государственных контрактов, что не свидетельствует о нарушении прав инвалидов; ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

22.02.2022 между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (заказчик) и акционерным обществом «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (исполнитель) заключен государственный контракт №115 на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2022 году, по условиям п.п. 2.1, 2.2, 5.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обеспечению ортопедической обувью инвалидов в 2022 году; работы по обеспечению ортопедической обувью инвалидов должны выполняться в соответствии с приложениями №1 и №2 к контракту, которые являются неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы; исполнитель обязан выполнить работы по контракту в соответствии с условиями, указанными в приложении №1 «Техническое задание» к контракту; изготовление ортопедической обуви должно осуществляться при наличии документов, подтверждающих качество изготавливаемых изделий, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; выполнение работ должно осуществляться по индивидуальным заказам получателей в соответствии с направлениями, выписанными заказчиком.

В соответствии с приложением №2 к контракту потребность на обеспечение инвалидов ортопедической обувью до конца 2022 года составляет 2 588 пар (в редакции дополнительного соглашения №53 от 12.04.2022).

Исполнитель обязан выполнить все работы в срок не позднее 15.09.2022 (п. 5.1.8 контракта).

Исходя из п. 1.2.2 приложения №1 к контракту, изделия соответствуют требованиям типового технологического процесса и образцам-эталонам, утвержденным медико-технической комиссией исполнителя, а также требованиям государственных стандартов (ГОСТ), действующих на территории Российской Федерации:

- ГОСТ Р 54407-2020 «Обувь ортопедическая. Общие технические условия»;

- ГОСТ Р 57761-2017 «Обувь ортопедическая. Термины и определения»;

- ГОСТ Р 55638-2021 «Услуги по изготовлению ортопедической обуви. Состав и содержание услуг. Требования безопасности»;

- ГОСТ Р 57890-2020 «Обувь ортопедическая. Номенклатура показателей качества»;

- ГОСТ Р 59452-2021 «Обувь ортопедическая. Требования к документации и маркировке для обеспечения доступности информации».

В соответствии с п. 2.5 контракта снятие мерок, примерка и получение изделий должны осуществляться по выбору получателя (по месту жительства либо в пунктах приема).

Согласно п. 3.1 контракта (в редакции дополнительных соглашений №53 от 12.04.2022, №115/1 от 31.05.2022) стоимость контракта составляет 18 077 680 рублей 85 копеек, НДС не облагается на основании п.1. ч.2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по этапам:

- цена за первый этап (с даты заключения контракта по 30.06.2022) составляет 50% от цены контракта 9 038 840 руб. 43 коп., НДС не облагается на основании п.1. ч.2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации;

- цена за второй этап (с 01.07.2022 по 15.09.2022) составляет 50% от цены контракта 9 038 840 руб. 43 коп., НДС не облагается на основании п.1. ч.2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стоимость контракта определяется в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 2 к контракту, которое является его неотъемлемой частью) и является твердой в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для проверки результатов выполненных работ на предмет их соответствия требованиям, установленным контрактом, заказчик осуществляет выборочную проверку изделий (п. 6.1 контракта).

В соответствии с п.п. 6.3, 6.4 контракта при осуществлении выборочной проверки заказчиком проверяется:

- соответствие изделия требованиям, установленным контрактом;

- количество изделий;

- декларации о соответствии, либо сертификаты соответствия в случае, если на изготавливаемое изделие в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации необходимо оформление указанных документов.

По результатам проверки заказчиком составляется акт выборочной проверки результатов выполненных работ либо, в случае выявления несоответствия результатов работ требованиям, установленным в контракте, мотивированный отказ от подписания акта выборочной проверки, с указанием причин и сроков их устранения (п.п. 6.4, 6.8, 6.8.1).

В случае поступления от получателя рекламаций, жалоб на качество изделий заказчик в течение 10 дней с момента их получения направляет указанные рекламации, жалобы исполнителю для рассмотрения и устранения недостатков в порядке, предусмотренном приложением №1 «Техническое задание» к Контракту (п. 6.9 контракта).

Для проверки выполненных исполнителем работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (п. 6.10 контракта).

Согласно п. 6.5 контракта моментом исполнения Исполнителем своих обязательств по контракту считается дата подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ (приложение №7).

Исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности выполнения работ; нарушение этого обязательства лишает права исполнителя ссылаться на такие обстоятельства; в случае невозможности выполнения работ по изготовлению изделий в письменной форме уведомить заказчика с указанием причины невозможности изготовления изделий и предоставить заказчику направления в срок не позднее 1 рабочего дня с даты выявления указанного обстоятельства (п.п. 5.1.18, 5.1.18.1 контракта).

В п. 7.1 контрагентами согласовано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе за просрочку исполнения обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Под нарушениями условий контракта понимаются существенные нарушения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также следующие условия, о которых договорились стороны: а) несоблюдение исполнителем пункта 5.1. контракта; б) нарушение установленного срока выполнения работ; в) выявление нарушений условий контракта при повторной приемке выполненных работ либо нарушение сроков устранения несоответствий и/или недостатков; г) непредоставление исполнителем обеспечения исполнения контракта в соответствии с п.п. 10.12-10.13 контракта; д) непредоставление исполнителем документов, предусмотренных разделом 6 контракта.

В случае составления отрицательного экспертного заключения по итогам проведения заказчиком экспертизы результатов исполнения исполнителем обязательств по контракту, а также заключения, при котором выявленные несоответствия и/или недостатки не препятствуют приемке, заказчик имеет право начислять штрафы и пени начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до дня устранения выявленных несоответствий и/или недостатков.

В силу п. 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа), что составляет 903 884 руб. 04 коп.

Как указано истцом, исполнителем допущено нарушение условий контракта к качеству изготовления изделий.

Обществом «Московское протезно-ортопедическое предприятие» на запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области письмом №779 от 22.08.2022 направлены образцы сложной ортопедической обуви для проведения экспертизы по государственному контракту (акт приема-передачи от 22.08.2022).

Так, в ходе приемки выполненных работ ООО «Эксперт ДЕПО» проведены товароведческие экспертизы ортопедической обуви сложной без утепленной подкладки для детей-инвалидов, ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обувь на протез, без утепленной подкладки – заключения эксперта от 09.09.2022 №5/2022-ТВЭН, №6/2022-ТВЭН, №7/2022-ТВЭН, №8/2022-ТВЭН, №9/2022-ТВЭН.

Экспертом в ортопедической обуви сложной без утепленной подкладки для детей-инвалидов, ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обувь на протез, без утепленной подкладки выявлены несоответствия ширины зазора между ходовой поверхностью набойки и опорой, передний край носочной части подошвы отстает от опоры в обуви на 22 мм, несоответствия в части нанесения маркировки, торгового знака, номера заказа, клейма ОТК (9-2022-ТВЭН), а также отсутствие обозначения материалов верха, подкладки и подошвы, клейма ОТК.

Согласно выводам эксперта представленная на экспертизу сложная ортопедическая обувь не соответствует требованиям государственных стандартов (ГОСТ), действующих на территории Российской Федерации и условиям технического задания государственного контракта от 22.02.2022 №115 на выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для инвалидов в 2022 году.

Как указывает истец, аналогичные нарушения выявлены заказчиком в ходе выборочной проверки результатов выполненных работ (мотивированные отказы от 13.09.2022, 15.09.2022, 19.09,2022, 21.09.2022 от подписания акта выборочной проверки результатов выполненных работ по государственному контракту от 22.02.2022 № 115) и в ходе экспертизы выполненных работ (заключение экспертизы выполненных работ от 21.11.2022, 23.11.2022 (два заключения), 24.11.2022 (два заключения) по государственному контракту от 22.02.2022 № 115).

Заказчиком в ходе экспертизы и выборочной проверки результатов выполненных работ выявлены факты ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту в части несоответствия требованиям к качеству изготовления 33 пар ортопедической обуви (несоответствие требованиям ГОСТ 59452-2021), в том числе, в 1 этапе исполнения контракта 24 пары обуви, во 2 этапе исполнения контракта 9 пар обуви.

Письмом №967 от 30.09.2022 в ответ на мотивированный отказ от 19.09.2022, №965 от 30.09.2022 на мотивированный отказ от 15.09.2022, №908 от 16.09.2022 на мотивированный отказ от 13.09.2022, №1033 от 07.10.2022 на мотивированный отказ от 21.09.2022, №1034 от 07.10.2022 на мотивированный отказ от 21.09.2022 ответчиком сообщено истцу о проставлении штампа ОТК, содержащего товарный знак, устранении нарушения отсутствия обозначения материалов верха, подкладки и подошвы, устранении несоответствия об отсутствии маркировки на потребительской упаковке, сообщено о том, что выявленные недостатки в части маркировки, отсутствия указания на материал обуви, не влияют на ее качество и не препятствует приемке изготовленной обуви.

Кроме этого, истцом указано на нарушение исполнителем условий контракта, выразившееся в неисполнении исполнителем обязательств по обеспечению получателей изделиями, в согласованную п. 5.1.8 контракта дату – 15.09.2022.

Исполнителем, по состоянию на 14.12.2022 не исполнены обязательства по изготовлению 877 пар обуви, в том числе в первом этапе исполнения контракта 588 пар обуви (реестры получателей № 704315 от 28.02.2022, № 701216 от 09.03.2022, № 705786 от 15,03.2022, № 711248 от 21.03.2022, № 716965 от 29.03.2022, № 724136 от 04.04.2022, № 729260 от 12.04.2022, № 736030 от 25.04.2022, № 746635 от 06.05.2022, № 759235 от 13.05.2022, № 768299 от 01.06.2022, № 776140 от 02.06.2022, № 788740 от 22.06.2022), во втором этапе исполнения контракта 289 пар обуви (реестры получателей № 793251 от 05.07.2022, № 800941 от 11.07.2022, № 804816 от 18.07.2022, № 807480 от 19.07.2022, № 810383 от 29.07.2022, № 821826 от 19.08.2022, № 821826 от 19.08.2022, № 828316 от 31.08.2022).

Письмом от 21.09.2022 № 918 исполнитель сообщил заказчику о невозможности изготовления 433 пар обуви по причинам, не зависящим от исполнителя – отказ получателя от приезда в установленный контрактом срок.

Письмом от 29.09.2022 № 963 исполнитель сообщил заказчику о невозможности изготовления 18 пар обуви по причинам, не зависящим от исполнителя – непринятие результата работ заказчиком.

Заказчиком составлены мотивированные отказы от 13.09.2022 (65 пар), 15.09.2022 (65 пар), 19.09.2022 (140 пар), 21.09.2022 (59 пар) от подписания акта выборочной проверки результатов выполненных работ по контракту. Замечания исполнителем не устранены, изделия не выданы получателям.

Письмом от 26.09.2022 № 938 (вх. от 04.10.2022 № 46314) исполнитель сообщил заказчику о невозможности изготовления 258 пар обуви по причинам, не зависящим от исполнителя – задержка поставок пробкового агломерата.

В связи с окончанием срока действия контракта стороны пришли к соглашению от 15.12.2022 № 292 о расторжении контракта с момента подписания соглашения, за исключением положений об ответственности сторон.

Сторонами подписан итоговый акт о приемке выполненных работ от 15.12.2022, согласно которому исполнитель в период с 22.02.2022 по 15.12.2022 выполнил, а заказчик принял работы по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2022 году в объеме 1542 пары; цена выполненных работ составляет 10 735 880 руб. 75 коп.

Указанные в акте фактически выполненные работы оплачены истцом, что сторонами не оспаривается.

Истцом представлены в материалы дела копии обращений получателей ортопедической обуви о несоответствии индивидуальным параметрам инвалида, некачественном изготовлении и возврате в целях получения другой обуви (ФИО3) и ответов Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на них.

На основании п. 7.5. контракта и дополнительного соглашения от 12.04.2022 № 53, за два факта неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, истцом рассчитаны и предъявлены к взысканию два штрафа в размере 5% цены контракта по 903 884 руб. 04 коп., в общей сумме 1 807 768 руб. 08 коп.

Истцом направлена ответчику претензия от 14.12.2022 с требованием об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормативными положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как указано истцом, ответчиком в нарушение условий государственного контракта не соблюдены требования к качеству изготовления ортопедической обуви.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены: письмо общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» на запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области №779 от 22.08.2022 о направлении образцов сложной ортопедической обуви для проведения экспертизы по государственному контракту (акт приема-передачи от 22.08.2022); заключения экспертов; мотивированные отказы, составленные заказчиком по результатам выборочных проверок результатов выполненных работ; жалобы получателей.

Так, в ходе приемки выполненных работ ООО «Эксперт ДЕПО» проведены товароведческие экспертизы ортопедической обуви сложной без утепленной подкладки для детей-инвалидов, ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обувь на протез, без утепленной подкладки – заключения эксперта от 09.09.2022 №5/2022-ТВЭН, №6/2022-ТВЭН, №7/2022-ТВЭН, №8/2022-ТВЭН, №9/2022-ТВЭН.

Экспертом в ортопедической обуви сложной без утепленной подкладки для детей-инвалидов, ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обувь на протез, без утепленной подкладки выявлены несоответствия ширины зазора между ходовой поверхностью набойки и опорой, передний край носочной части подошвы отстает от опоры в обуви на 22 мм, несоответствия в части нанесения маркировки, торгового знака, номера заказа, клейма ОТК (9-2022-ТВЭН), а также отсутствие обозначения материалов верха, подкладки и подошвы, клейма ОТК.

Согласно выводам эксперта представленная на экспертизу сложная ортопедическая обувь не соответствует требованиям государственных стандартов (ГОСТ), действующих на территории Российской Федерации и условиям технического задания государственного контракта от 22.02.2022 №115 на выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для инвалидов в 2022 году.

Как указывает истец, аналогичные нарушения выявлены заказчиком в ходе выборочной проверки результатов выполненных работ (мотивированные отказы от 13.09.2022, 15.09.2022, 19.09,2022, 21.09.2022 от подписания акта выборочной проверки результатов выполненных работ по государственному контракту от 22.02.2022 № 115) и в ходе экспертизы выполненных работ (заключение экспертизы выполненных работ от 21.11.2022, 23.11.2022 (два заключения), 24.11.2022 (два заключения) по государственному контракту от 22.02.2022 № 115).

Заказчиком в ходе экспертизы и выборочной проверки результатов выполненных работ выявлены факты ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту в части несоответствия требованиям к качеству изготовления 33 пар ортопедической обуви (несоответствие требованиям ГОСТ 59452-2021), в том числе, в 1 этапе исполнения контракта 24 пары обуви, во 2 этапе исполнения контракта 9 пар обуви.

Примененная истцом процедура проверки результатов выполненных работ на предмет их соответствия установленным контрактом требованиям соответствует согласованным условиям контракта – п.п. 6.1, 6.3, 6.4, 6.8, 6.8.1, 6.9, 6.10 контракта.

Кроме этого, факт несоблюдения ответчиком требования к качеству изготовления ортопедической обуви, подтверждается представленной в материалы дела копией обращения получателя ортопедической обуви о несоответствии индивидуальным параметрам инвалида, некачественном изготовлении и возврате в целях получения другой обуви (ФИО3).

Оценивая представленные истцом заключения эксперта и соответствующие возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела экспертные заключения исследованы судом в совокупности с иными документами и признаны относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Представленная ответчиком рецензия от 01.08.2023 на указанные экспертные заключения не принята судом во внимание, поскольку имеет иную правовую природу и не являются экспертным заключением в смысле, признаваемом статьями 82, 86 АПК РФ; выводы, изложенное в рецензии не опровергают выводы эксперта, являются мнением отдельных специалистов.

Оценивая перечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий контракта в части соблюдения требований к качеству изготовления ортопедической обуви.

Довод ответчика о том, что на экспертизу передана обувь, которая не передавалась получателям, все замечания устранены, отклонен судом. поскольку начисление штрафа предусмотрено за выявленный факт ненадлежащего качества работ и не поставлено в зависимость от факта передачи получателю. Более того, сам факт непередачи обусловлен выявленными нарушениями качества. В тоже время факт устранения недостатков также не исключает возможность начисления штрафа за выявленное нарушение.

В качестве второго нарушения условий государственного контракта истцом указано на неисполнение исполнителем обязательств по обеспечению получателей изделиями, в согласованную п. 5.1.8 контракта дату – 15.09.2022.

Данный довод истца ответчиком не оспаривался.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами подписан итоговый акт о приемке выполненных работ от 15.12.2022, согласно которому исполнитель в период с 22.02.2022 по 15.12.2022 выполнил, а заказчик принял работы по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2022 году в объеме 1542 пары; цена выполненных работ составляет 10 735 880 руб. 75 коп.

Вместе с тем, в соответствии с приложением №2 к контракту потребность на обеспечение инвалидов ортопедической обувью до конца 2022 года составляет 2 588 пар (в редакции дополнительного соглашения №53 от 12.04.2022).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий контракта в части не выполнения всего объема работ.

Нарушение установленных контрактом обязательств послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию с ответчика штрафа в соответствии с п. 7.5 контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Соглашение о неустойке (штрафе) сторонами заключено в пункте 7.5 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа).

Согласно п. 3.1 контракта (в редакции дополнительных соглашений №53 от 12.04.2022, №115/1 от 31.05.2022) стоимость контракта составляет 18 077 680 рублей 85 копеек.

На основании п. 7.5. контракта и дополнительного соглашения от 12.04.2022 № 53, за два факта неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, истцом рассчитаны и предъявлены к взысканию два штрафа в размере 5% цены контракта по 903 884 руб. 04 коп., в общей сумме 1 807 768 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет штрафов судом проверен и признан соответствующим условиям контракта и требованиям законодательства.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы штрафа или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Кодекса, п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе, ответчиком не приведено.

Ответчиком, со своей стороны, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота.

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Вместе с тем, исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ, истцом, между тем, не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательств со стороны ответчика.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, имеющей компенсационную природу и являющейся средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а не средством обогащения кредитора, суд учитывает, что истцом не представлены объективные доказательства наступления для его отрицательных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до 180 776 руб. 80 коп.

При этом дальнейшее снижение неустойки суд, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит чрезмерным.

Суд считает, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 180 776 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 423 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области 180 776 руб. 80 коп. штрафов.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 423 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома