Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А40-75716/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75716/16
08 августа 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» - ФИО1 по дов. от 25.01.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Фактор Роста» - ФИО2 по дов. от 25.06.2016,

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – неявка, извещено,

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фактор Роста»

на решение от 03 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

и постановление от 11 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор Роста»

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» (далее – истец, ФГБОУ ВО РГУФКСМиТ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор Роста» (далее – ответчик, ООО «Фактор Роста») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы 10 488 269,74 руб., составляющей 4 846 237,75 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды от 11.02.2015 № 15042005-ДАИ по состоянию на 11.11.2015, 5 190 320,63 руб. – неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.06.2015 по 11.11.2015, 451 711,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 29.11.2016, 1 000 540,36 руб. – задолженность по возмещению затрат по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат от 12.02.2015 № 15043044-ВКР по состоянию на 11.11.2015, 920 497,13 руб. – неустойку за просрочку возмещения затрат, 93 259,02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Фактор Роста» в пользу ФГБОУ ВО РГУФКСМиТ взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 846 237,75 руб., пени в размере 741 474,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451 711,36 руб. (по договору аренды от 11.02.2015 № 15042005-ДАИ), долг в размере 1 000 540,36 руб., пени в размере 184 099 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 259,02 руб. (по договору на возмещение затрат от 12.02.2015 № 15043044-ВКР); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фактор Роста» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности ответчиком того, что недостатки помещений, расположенных в здании, имели место до заключения договора аренды, а не в период эксплуатации объекта, а также на ошибочность вывода суда о том, что нежилые помещения, переданные ответчику в аренду, находились в пригодном для использования техническом состоянии (учитывая год постройки объекта и минимальный процент его износа), и отсутствует какая-либо необходимость в проведении ремонта, и в первую очередь, капитального; вывод суда относительно пригодного состояния помещений носит предположительный характер, не основан на анализе технических документов, документов БТИ; суд не запрашивал и не исследовал техническую документацию о состоянии нежилых помещений; вывод суда о технически исправном состоянии арендуемых нежилых помещений основан на отчете № 2014-01/227/4 об определении величины арендной ставки, не являющемся техническим документов; выводы оценщика о физическом состоянии нежилых помещений не основаны на измерениях, непосредственном осмотре, носят предположительный характер.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФГБОУ ВО РГУФКСМиТ, возражая против доводов жалобы, указало, что в нарушение обязательных для арендатора положений договора аренды ответчиком были проведены работы без получения обязательного письменного разрешения, в том числе при отсутствии оснований для проведения работ, которые заявлены ответчиком как работы по капитальному ремонту, поскольку актом приема-передачи нежилых помещений от 12.02.2015 ответчик подтвердил получение от истца помещений, находящихся в исправном и пригодном для использования состоянии, в связи с чем, все неотделимые улучшения, которые были проведены арендатором, не подлежат возмещению ответчику в силу пункта 9.2 договора аренды. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что приводимые в жалобе недостатки здания, которые исключали нормальное его функционирование и которые якобы обязан был устранить истец, имели место быть до заключения договора аренды, а не в период эксплуатации объекта аренды ответчиком и не по его вине по смыслу пункта 2.2.4 договора на возмещение затрат, поскольку актом приема-передачи от 12.02.2015 к договору аренды подтверждается обратное.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола № 1 от 23.01.2015 рассмотрения заявок на участие в аукционе между ФГБОУ ВО РГУФКСМиТ (арендодатель) и ООО «Фактор Роста» (арендатор), на основании решения Министерства спорта Российской Федерации от 02.12.2014 № 07-6-15/2778, согласованного с ТУ Росимущества в Москве, заключен договор от 11.02.2015 № 15042005-ДАИ аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения площадью 1 319,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, для использования в соответствии с технической документацией, сроком по 30.01.2020.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 12.02.2015; помещения переданы в исправном, пригодном для использования состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца включительно, при этом в соответствии с пунктом 6.3.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязан перечислить арендодателю пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной настоящим договором, за каждый день неоплаты после срока, указанного в пункте 5.2 договора.

Во исполнение условий пунктов 3.1.1 и 3.3.3 договора аренды, между арендодателем (балансодержатель) и арендатором заключен договор на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат № 15043044-ВКР, согласно которому балансодержатель обеспечивал все зависящие от него условия для получения арендатором коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг, предоставляемых балансодержателю поставщиками соответствующих услуг по занимаемым арендатором помещениям согласно договору аренды помещений здания, а арендатор обязался своевременно возмещать затраты балансодержателя, понесенные им в связи с обеспечением условий получения арендатором услуг каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа текущего месяца.

В связи с нарушением ответчиком (арендатор) своих обязательств в части внесения арендной платы в установленные сроки и размере, истец (арендодатель) в соответствии с пунктом 7.4.1 договора уведомил ответчика об отказе от исполнения договора аренды помещений в одностороннем порядке и предложил ему освободить нежилые помещения с 01.10.2015.

Между сторонами 11.11.2015 подписан акт приема-передачи помещений, по которому ответчик вернул арендованные им по договору аренды помещения, находящиеся в оперативном управлении истца, расположенные в здании по адресу: <...>.

Ссылаясь на наличие за ответчиком на дату возврата помещений из аренды задолженности по арендным платежам и возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, проанализировав положения заключенных между сторонами договоров, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возмещению истцу коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат, непредставление ответчиком доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 314, 328, 329, 330, 424, 606, 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее неустойки за просрочку внесения арендной платы и возмещения затрат на оказание услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах, снизив при этом размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о ненадлежащем техническом состоянии арендованного имущества, не позволявшим его использовать, о проведенном ремонте помещений, являются позицией ответчика по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу № А40-75716/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор Роста» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Чалбышева