Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А62-5991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.11.2018Дело № А62-5991/2018

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2018

Полный текст решения изготовлен 28.11.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турченковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НикоМет" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 6 от 16.04.2018,

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НикоМет" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области (далее – налоговый орган, Инспекция) № 6 от 16.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2014-2015 годы в размере 3 942 545 руб. и пени в размере 596 131,56 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 463 654 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 535 800 руб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 16.01.2018 № 1.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 16.04.2018 (далее – решение).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 15.06.2018 № 83 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 6 от 16.04.2018, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заявитель считает, что обжалуемое решение не соответствует налоговому законодательству и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению Общества, представленные им первичные документы (авансовые отчеты) подтверждают реальность осуществления финансовых операций по приемке металлолома у физических лиц и правомерно включены в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли организаций в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ. Общество указывает, что налоговым органом не опровергнут факт переработки и дальнейшей реализации металлолома в объемах, соответствующих объемам приобретения у физических и юридических лиц за проверяемый период. Общество указывает, что пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прямо установлено, что физические лица, получающие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, обязаны самостоятельно исчислить налог на доходы физических лиц с таких доходов. Учитывая изложенное, Общество считает, что российская организация, от которой физические лица получили доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, не является налоговым агентом в отношении таких доходов физических лиц и, соответственно, обязанностей по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ не имеет (письмо ФНС России от 15.10.2015 № БС-4-11/17982). Таким образом, у ООО «Никомет» обязанности предоставления сведений о выплаченных доходах за 2015 год 2 679 физическим лицам за сданный металлолом не возникает, привлечение ООО «Никомет» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, незаконно и противоречит действующему законодательству.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Никомет» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05).

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление Инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Дата постановки ООО «Никомет» на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области 15.10.2003, юридический адрес: 216501, Россия, <...>.

ООО «Никомет» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю отходами и ломом, деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов на основании лицензий 67 ЕМ 000079 № 432 от 20.04.2012 и 67 ME 000208 № 519 от 29.12.2014, выданных Департаментом экономического развития и торговли Смоленской области.

Учредителями Общества являются ФИО4, ФИО5, директором Общества - ФИО4.

Среднесписочная численность работников ООО «Никомет» составляла: в 2014 году - 20 человек, в 2015 году - 22 человека.

Как следует из материалов проверки, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций Инспекцией установлено, что ООО «Никомет» в результате завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения, занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы на сумму 19 712 730 руб.

Также Инспекцией установлено, что ООО «Никомет» в нарушение пункта 4 статьи 230 НК РФ не представило сведения о выплаченных доходах за 2015 год на 2679 физических лиц.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Никомет» Инспекцией установлено, что Общество производило перечисление денежных средств на корпоративные карты физических лиц, открытых на ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в Смоленском отделении №8609 ПАО «Сбербанк», ПАО «УРАЛСИБ», Смоленском отделении АО «Россельхозбанк», которые осуществляли закупку металлолома у физических и юридических лиц.

Всего перечислено на счета подотчетных лиц 236 032 305 руб., в том числе: за 2014 год - 174 068 305 руб., за 2015 год - 61 964 000 руб.

Согласно представленным ООО «Никомет» авансовым отчетам за 2014-2015 годы Инспекцией установлено, что полученные денежные средства были оформлены в подотчет вышеуказанным лицам для закупки металлолома у физических и юридических лиц на приемных пунктах ООО «Никомет» и использованы ими для проведения расчетов с металлосдатчиками, что подтверждается приложенными к отчетам ведомостями выдачи денежных средств и приемосдаточными актами.

Приобретенный лом черных металлов был оприходован Обществом и соответствующие операции отражены в бухгалтерском учете на счете 41.1 «Товары». Затраты на приобретение металлолома у физических лиц включались налогоплательщиком по мере реализации в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Прием лома черных и цветных металлов производится в соответствии с Правилами обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 369 от 11.05.2001 и № 370 от 11.05.2001 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с требованиями, установленными Правилами № 369, а также Правилами № 370, при приеме лома у физических лиц установлен особый порядок, согласно которому прием лома у физического лица осуществляется при предъявлении им документов, удостоверяющих личность. На основании документов, удостоверяющих личность, составляются приемосдаточные акты, которые являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

В соответствии с указанными правилами, прием лома металлов осуществляется на основании заявления лица, сдающего лом, с обязательным заполнением всех указанных в нем реквизитов: фамилия, имя, отчество лица, сдающего лом, данные документа, удостоверяющего личность упомянутого лица, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемом ломе и отходах черных и цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемый лом и отходы, дата и подпись сдатчика-заявителя.

Правилами обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов при приеме лома и отходов цветных и черных металлов предусмотрено обязательное составление на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта (Пункт 11, 10 Правил №№ 370, 369 соответственно).

Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

В случае сдачи лома и отходов черных и цветных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему лом и отходы, необходимо также предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов (пункт 7 Правил).

В приемосдаточных актах заполняются обязательные реквизиты: получатель лома и отходов, сдатчик лома и отходов, данные документа, удостоверяющего личность, место постоянного или преимущественного проживания (для физических лиц), транспорт (марка, номер), основания возникновения права собственности у сдатчиков лома и отходов на сдаваемые отходы черных и цветных металлов, краткое описание лома и цветных металлов, подпись сдатчика лома и другие обязательные реквизиты.

Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемо-сдаточных актов. Книга учета и приемо-сдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение 1 года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов, а при приеме цветных металлов книга учета и акты должны храниться в течение пяти лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: приема от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

В определении от 09 июня 2005 года № 222-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате.

В Законе № 54-ФЗ обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связано, прежде всего, с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов. К случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предпринимателей, осуществляющих сбор и заготовку металлолома.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено применение контрольно-кассовой техники при выдаче физическим лицам денежных средств за лом и отходы черных металлов.

При осуществлении Инспекцией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения в 2014, 2016 и 2017 годах были проведены проверки, в ходе которых установлено, что ООО «Никомет» в нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ не применяло ККТ при расчетах с населением за принятый металлолом. По результатам проверок составлены акты № 0289976 от 18.06.2014, № 0290033 от 18.05.2016 и № 0290041 от 03.04.2017, на основании которых приняты Постановления о назначении административного наказания (№ 59 от 03.07.2014, № 94 от 26.05.2016, № 5 от 06.04.2017).

ООО «Никомет» в ходе проверки представило авансовые отчеты, в которых подотчетные лица отчитываются за подотчетные суммы, прикладывая к авансовым отчетам приемо-сдаточные акты. Приемо-сдаточные акты содержат персональные данные физических лиц, которые осуществляют сдачу лома и отходов черных металлов (фамилии, имена, отчества, адреса мест постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность). Указанные сведения позволили Инспекции идентифицировать физических лиц.

Инспекцией установлено, что из указанных в приемосдаточных актах на дату сдачи металлолома 45 физических лиц согласно сведениям органов ЗАГС (вх.№ 006010 от 21.03.2018) числятся умершими, по трем физическим лицам сведения отсутствуют в Федеральном информационном ресурсе (ФИР) налогового органа.

Сумма произведенных расходов на закупку металлолома у умерших лиц и лиц, сведения о которых отсутствуют в ФИР, составила 2 144 604 руб.

С целью выявления реальности сдачи лома в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей.

В результате чего установлено, что авансовые отчеты и приемосдаточные акты оформлены на 70 физических лиц, которые в ходе допросов отрицали факт сдачи металлолома и получения денежных средств от ООО «Никомет», а также не подтвердили свою подпись в приемосдаточных актах (протоколы допросов ФИО17 №2329 от 25.10.2017, ФИО18 №2332 от 26.10.2017, ФИО19 №2327 от 24.10.2017, ФИО20 №2298 от 18.10.2017, ФИО21 №2331 от 25.10.2017, ФИО22 №2341 от 20.11.2017, ФИО23 №2328 от 24.10.2017, ФИО24 №2368 от 16.11.2017, ФИО25 №2343 от 27.10.2017, ФИО26 №2363 от 17.11.2017, ФИО27 №2356 от 16.11.2017, ФИО28 №2325 от 24.10.2017, ФИО29 №2348 от 10.11.2017, ФИО30 №2364 от 17.11.2017, ФИО31 №2262 от 16.10.2017, ФИО32 №2260 от 16.10.2017, ФИО33 №2263 от 17.10.2017, ФИО34 №2278 от 18.10.2017, ФИО35 №2211 от 15.10.2017, ФИО36 №2424 от 17.11.2017, ФИО37 №2346 от 08.11.2017, ФИО38 №2344 от 07.11.2017, ФИО39 №2361 от 17.11.2017, ФИО40 №2349 от 10.11.2017, ФИО41 №2351 от 16.11.2017, ФИО42 №1020 от 07.11.2017, ФИО43 № 1019 от 07.11.2017, ФИО44 №1286 от 04.12.2017, ФИО45 №1287 от 04.12.2017, ФИО46 №1449 от 24.11.2017, ФИО47 №1257 от 18.10.2017, ФИО48 №1254 от 17.10.2017, ФИО49 №1434 от 20.11.2017, ФИО50 №1436 от 20.11.2017, ФИО51 №1438 от 20.11.2017, ФИО52 №1400 от 16.11.2017, ФИО53 №1414 от 17.11.2017, ФИО54 №1413 от 17.11.2017, ФИО55 №1404 от 16.11.2017, ФИО56 №1424 от 17.11.2017, ФИО57 №1445 от 23.11.2017, ФИО58 №1408 от 17.11.2017, ФИО59 №1446 от 23.11.2017, ФИО60 №1450 от 24.11.2017, ФИО61 №1409 от 17.11.2017, ФИО62 №1423 от 17.11.2017, ФИО63 №1447 от 23.11.2017, ФИО64 №1467 от 29.11.2017, ФИО65 №1466 от 28.11.2017, ФИО66 №1410 от 17.11.2017, ФИО67 №1410 от 17.11.2017, ФИО68 №1474 от 05.12.2017, ФИО69 №2271 от 16.10.2017, ФИО70 №2326 от 24.10.2017, ФИО71 №2279 от 18.10.2017, ФИО72 №2280 от 18.10.2017, ФИО73 №2277 от 17.10.2017, ФИО74 №2319 от 23.10.2017, ФИО75 №2347 от 08.11.2017, ФИО76 №2362 от 17.11.2017, ФИО77 №2360 от 16.11.2017, ФИО78 №2355 от 16.11.2017, ФИО79 №1465 от 28.11.2017.

Сумма произведенных расходов на закупку металлолома у физических лиц, отрицающих факт сдачи металлолома, составила 13 303 886 руб.

Также, Инспекцией в ходе проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы физических лиц - металлосдатчиков, которые подтверждают сдачу металлолома ООО «Никомет» в значительно меньших объемах, чем отражено в приемосдаточных актах, что подтверждается протоколами допросов ФИО80 №2299 от 18.10.2017, ФИО81 №2405 от 17.11.2017, ФИО82 №2403 от 15.11.2017, ФИО83 №2401 от 15.11.2017, ФИО84 №2395 от 15.11.2017, ФИО85 №2399, ФИО86 №2393 от 15.11.2017, ФИО87 №2392 от 15.11.2017, ФИО88 №192 от 18.10.2017, ФИО89 №2391 от 14.11.2017, ФИО90 №2390 от 10.11.2017, ФИО91 №2389 от 08.11.2017, ФИО92 №2388 от 26.10.2017, ФИО93 №2386 от 26.10.2017, ФИО94 №2381 от 25.10.2017, ФИО95 №2379 от 24.10.2017, ФИО96 №2372 от 23.10.2017, ФИО97 №2370 от 23.10.2017, ФИО98 №2366 от 23.10.2017, ФИО99 №2282 от 17.10.2017, ФИО100 №2252 от 16.10.2017, ФИО101 №2255 от 16.10.2017, ФИО102 №2247 от 11.10.2017, ФИО103 №2307 от 18.10.2017, ФИО104 №2281 от 17.10.2017, ФИО105 №2228 от 23.10.2017, ФИО106 №2296 от 17.10.2017, ФИО107 №2322 от 23.10.2017, ФИО108 Александровну№2320 от 23.10.2017, ФИО109 №2321 от 23.10.2017, ФИО110 №2223 от 12.10.2017, ФИО111 №2225 от 13.10.2017, ФИО112 №2227 от 18.10.2017.

Сумма расходов на закупку металлолома у вышеуказанных лиц составила 4 264 240 руб.

С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом первичные документы не могут подтверждать реальность осуществления операций по приему металлолома у вышеуказанных лиц, а также обоснованность включения их в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли организаций.

Кроме этого, представленные ООО «Никомет» приемосдаточные акты составлены с нарушением установленного Постановлением № 369 от 11.05.2001 порядка, поскольку часть обязательных реквизитов, предусмотренных формой приемосдаточного акта, в данных актах отсутствует.

Приемосдаточные акты не содержат расшифровки подписей лиц, осуществляющих сдачу и приемку лома черных и цветных металлов. В книгах регистрации приемосдаточных актов по г. Починку и г. Рославлю отсутствуют сведения о проверке лома и отходов металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку. Кроме этого, к проверке не были представлены книги регистрации приемосдаточных актов по г. Ярцево и г. Десногорску и заявления на приемку металла, с указанием лица, сдающего металл, оснований возникновения права собственности на него, и являющиеся доказательством волеизъявления физического лица на передачу лома.

В представленных ООО «Никомет» в ходе выездной налоговой проверки приемосдаточных актах отражены сведения о собственности металлосдатчика, однако, документов, подтверждающих право собственности на металлолом, Обществом не представлено. Кроме того, в ходе проведенных Инспекцией допросов, свидетели отрицали наличие у них документов о собственности на металлолом, что подтверждается протоколами допросов ФИО113. от 22.03.2018 №2537, ФИО114 от 22.03.2018 №2538, ФИО115 от 22.03.2018 №2539, ФИО116 от 22.03.2018 №2540, ФИО110 от 21.03.2018 №2541, ФИО117 от 22.03.2018 №2542, ФИО118 от 22.03.2018 №2543, ФИО119 от 21.03.2018 №2544, ФИО120 от 21.03.2018 №2546, ФИО121 от 21.03.2018 № 2548, ФИО122 от 20.03.2018 №2551, ФИО105 от 21.03.2018 №2552, ФИО123 от 21.03.2018 №2553, ФИО92 от 20.03.2018 №2554, ФИО124 от 15.03.2018 №2556, ФИО112 от 16.03.2018 №2557, ФИО125 от 15.03.2018 №2560, ФИО126 от 19.03.2018 №2562, ФИО127 от 19.03.2018 №2563, ФИО35 от 19.03.2018 №2564, ФИО128 от 19.03.2018 №2564, ФИО24 от 16.03.2018 №2566, ФИО129 от 27.03.2018 №1391, ФИО130 №2578 от 22.03.2018.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей были допрошены работники ООО «Никомет».

ФИО4 - директор ООО «Никомет» (протокол допроса от 07.03.2018 № 2535) в ходе допроса по факту установленных нарушений не смог дать пояснений. На вопрос о том, производилось ли при приемке металлолома у физических лиц истребование документов, подтверждающих право собственности на лом черных металлов и отходов, свидетель пояснил, что согласно Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов составляется приемосдаточный акт по форме согласно приложению № 1 к Постановлению, обязанность на предоставление данных документов Налоговым кодексом не предусмотрена, расходование денежных средств подотчетными лицами подтверждалось авансовыми отчетами и приемосдаточными актами, оприходование товарно-материальных ценностей оформлялось приходными ордерами с приложением ПСА по форме М-4, выдача наличных денежных средств подотчетным лицам оформлялась расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями и заявлениями подотчетных лиц на выдачу им денежных средств в подотчет.

ФИО15 - начальник участка ООО «Никомет» (протокол допроса от 21.03.2018 № 2568) в ходе допроса пояснила, что осуществляла приемку металлолома, расчеты с металлосдатчиками и ведение журнала принятого и отгруженного металлолома. Документы, подтверждающие право собственности на сдаваемый металлолом не предоставлялись металлосдатчиками. За наличный расчет производилась закупка металлолома, при этом оформлялись приемосдаточные акты, журналы регистрации и ведомости выдачи денежных средств.

ФИО6 - начальник участка ООО «Никомет» (протокол допроса от 21.03.2018 № 2567) в ходе допроса пояснил, что в 2014-2015 годах работал начальником участка, в его обязанности входили прием и переработка металлолома. При приемке металлолома оформлялся ПСА, кроме этого велась книга регистрации ПСА, контрольно-кассовый аппарат не применялся при расчетах с населением, не все металлосдатчики брали ПСА, расписывались в актах и книге регистрации сданного металлолома. В актах отражались личные данные лица, сдающего металлолом, вес металла и другие данные. Документы, подтверждающие право собственности на сдаваемый металлолом, не предоставлялись металлосдатчиками.

Аналогичные показания в ходе допроса дала ФИО8, которая в проверяемом периоде работала мастером участка ООО «Никомет» (протокол допроса №2359 от 15.11.2017).

Инспекция указала, что определить ассортимент принятого лома на основании приемосдаточного акта невозможно, в связи с тем, что в графе «Краткое наименование лома и отходов металлов» отражено: бытовой, сельскохозяйственный, промышленный лом. Металлосдатчики в ходе допросов пояснили, что сдавали в небольших количествах б/у железо, кастрюли, трубы, уголки, батареи отопления, старые стиральные машины, отходы от разборки старого забора, б/у автомашины и т.д. В графе «Вид» металлолома отражено - ЗА, 3А-2 и др.

На счетах бухгалтерского учета 10 и 41 ООО «Никомет» учитывает металлолом по видам металла. Расхождений в объемах поступившего и реализованного металлолома Инспекцией за проверяемый период не установлено.

В ходе допросов должностные лица и подотчетные лица Общества не смогли пояснить причину оформления документов на умерших лиц и лиц, которые не сдавали металлолом в заявленных объемах. Также Заявителем не представлено иных документов, подтверждающих произведенные затраты на приобретение металлолома.

В Определении ВАС РФ от 08.08.2013 № ВАС-9911/13 по делу № А15-1233/2012 суд указал, что расходы на приобретение лома и отходов черных металлов у физических лиц за наличные денежные средства не могут подтверждаться бланками строгой отчетности без использования ККТ.

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предъявлены требования о достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, то есть соответствие их фактическим обстоятельствам, а также, возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком приемосдаточные акты содержат недостоверные сведения о произведенных расходах, не подтверждают совершение хозяйственных операций с физическими лицами - сдатчиками металлолома.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расходы на закупку металлолома у физических лиц, имеют недостоверные сведения и в связи с этим не могут быть приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Стоимость металлолома на складах материально-ответственных лиц не подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и пунктом 1 статьи 252 Кодекса отсутствуют основания для включения стоимости металлолома в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли организаций.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом изложенного, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций (в рассматриваемом случае операций по приобретению металлолома).

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

При исследовании материалов рассматриваемого дела судом установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов.

Как следует из материалов дела (в том числе из текста оспариваемого решения налогового органа), инспекция по результатам проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля (допросы физических лиц, указанных в приемосдаточных актах в качестве поставщиков лома; анализ представленных налогоплательщиком первичных документов; запросы в органы ЗАГС) пришла к выводу о недостоверности сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах; доказательств того факта, что принимаемый от физических лиц металлолом, являлся их собственностью, у Общества не имеется; контрольно-кассовую технику при приеме металлолома от физических лиц общество не применяло, что в свою очередь, ставит под сомнение расходную часть, связанную с закупом металлолома у физических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку физические лица, отраженные в документах общества, не могли являться поставщиками для Общества.

При этом Инспекция обоснованно исключила из расходной части сумму денежных средств, уплаченную за принятый металлолом лицам, умершим на дату сдачи, лицам, отсутствующим в базе данных ФИР, лицам, отрицавшим факт сдачи металлолома Обществу, лицам, которые подтвердили сдачу металлолома в меньшем объеме.

Неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат по выплате физическим лицам денежных средств за сдачу металлолома в общей сумме 19 832 837,8 руб. привело к неуплате налога на прибыль организаций за период 2014-2015 годы в сумме 3 942 545 руб.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суд, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле документы, в том числе приемо-сдаточные акты, представленные заявителем в подтверждение закупа лома у физических лиц, пришел к выводу об оформлении указанных документов с нарушением требований действующего законодательства (их несоответствие положениям п.п. 7, 10, 11 Правил № 369, 370).

В связи с чем суд соглашается с выводом Инспекции о невозможности принятия таких документов в качестве подтверждающих факт осуществления заявителем приема лома у спорных физических лиц.

Также судом учтем факт неиспользования Обществом ККТ при расчетах с физическими лицами.

В данном случае Инспекцией не ставился под сомнение факт осуществления Обществом деятельности по приемке лома черных и цветных металлов.

Инспекция указала, что количество принятого и реализованного обществом металлолома совпадает, однако идентифицировать реализованный лом не представляется возможным, поскольку он был оприходован Обществом и соответствующие операции отражены в бухгалтерском учете на счете 41 «Товары» «за металлолом».

Учитывая специфику спорного товара (металлолом) и отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих объемы принятого лома и фактически выплаченных физическим лицам денежных средств, суд полагает, что сам по себе факт соответствия объемов принятого и оприходованного лома не свидетельствует о произведенных Обществом затратах на его приобретение.

Инспекцией была произведена корректировка налоговой базы по налогу на прибыль за налоговый период признания расходов,

При этом Инспекция в соответствии с приказами организации, определяющими учетную политику № 42 от 30.12.2013 на 2014 год, № 45 от 31.12.2014 на 2015 год (материально-производственные запасы списываются исходя из стоимости приобретения каждой партии – акт ВНП лист 82) обоснованно учитывала фактическую цену приобретения лома.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расходы на закупку металлолома у физических лиц, имеют недостоверные сведения и в связи с этим не могут быть приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что подтверждено свидетельскими показаниями металлосдатчиков, приемосдаточными актами, оформленными на умерших лиц, протоколами допроса физических лиц, которые в ходе проведенных допросов не подтверждают отраженный в приемосдаточных актах объем сданного металлолома, суммы полученных денежных средств и свои подписи на документах.

С учетом изложенного решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на общую сумму 5 002 330,56 руб. является законным и обоснованным.

Общество также было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 535 800 руб.

В обоснование Инспекция указала, что принимая от населения лом черных и цветных металлов, организация выплачивает физическим лицам денежные суммы, которые в соответствии с НК РФ признаются доходами у физического лица, облагаемыми налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). На это указывают пп. 5 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ.

Из материалов проверки следует, что:

- ООО «Никомет» не удержан налог на доходы физических лиц при приеме лома черных металлов, что подтверждено справками по форме 2-НДФЛ;

- вычеты физическим лицам, реализовавшим лом черных металлов, не предоставлялись.

Таким образом, Общество должно было сдать справки 2-НДФЛ с признаком 2, для того, чтобы в дальнейшем налоговый орган мог привлечь к декларированию своих доходов физических лиц, сдавших металлолом.

Поскольку справки 2-НДФЛ на 2 679 физических лиц не были сданы в налоговый орган, Общество было привлечено к ответственности по пункту 1 ст. 126 НК РФ (2679 х 200 руб. = 535 800 руб.).

Суд не соглашается с данным выводом Инспекции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Согласно пункту 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из содержания приведенных норм следует, что юридическое лицо не является налоговым агентом в отношении доходов, выплаченных физическому лицу при реализации им имущества, принадлежащего этому физическому лицу на праве собственности, и у него не возникает обязанности по представлению соответствующих сведений в налоговый орган. При этом факт отсутствия у металлосдатчиков документов, подтверждающие право собственности на лом, в данном случае принципиального значения не имеет.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 535 800 руб. за непредставление справок 2-НДФЛ на 2 679 физических лиц.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в пропорциональном размере – 290,24 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 47 691 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 16.04.2018, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НикоМет" (ОГРН <***>; ИНН <***>), в части назначения штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 535 800 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "НикоМет" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НикоМет" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 290,24 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова