Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А34-9776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9776/2017
г. Курган
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

 Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМ-КЛУБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛМАТОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 604 730 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен

от ответчика: явки нет, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМ-КЛУБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛМАТОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.04.2014 в размере 512 580 руб., пени в размере 1 092 150 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, почтовые уведомления в материалах дела. Заявлений, ходатайств не представлено.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) 14.04.2014 был заключен договор поставки (далее - договор, л.д. 10), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар: запасные части к автомашинам, аккумуляторы в ассортименте в количестве, согласно заявки покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его по согласованным сторонами ценам (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 цена товара определяется на момент выборки товара.

Расчет за отгруженный товар производится покупателем в течение 5 дней с момента выписки счета-фактуры и накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные № 93 от 29.04.2014, № 115 от 28.05.2014, № 140 от 30.06.2014, № 157 от 28.07.2014, № 182 от 30.08.2014, № 206 от 29.09.2014, № 229 от 31.10.2014, № 276 от 22.12.2014, № 79 от 29.04.2015, № 100 от 28.05.2015, № 124 от 25.06.2015, № 146 от 30.07.2015, № 175 от 27.08.2015, № 199 от 30.09.2015, № 218 от 26.10.2015, № 254 от 26.11.2015, № 284 от 24.12.2015, № 14 от 25.01.2016, № 36 от 26.02.2016, № 59 от 30.03.2016, от 29.04.2016, № 104 от 31.05.2016, № 132 от 28.06.2016, № 150 от 22.07.2016, от 30.08.2016, от 27.09.2016, от 27.10.2016, № 257 от 16.12.2016  (л.д. 12-40).

В указанных товарных накладных истец и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

В связи с тем, что существенные условия поставки сторонами согласованы в тексте договора и товарных накладных, договор поставки от 14.04.2014 является заключенным. К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены, ответчику поставлен товар на сумму 602580 руб. 13 коп.

Оплата по договору производилась ответчиком с нарушением условий пункта 3.2 договора и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 512580 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 26.12.2016, от 26.06.2017 (л.д. 43,45) с требованием оплатить задолженность по договору. Однако претензия со стороны ответчика оставлена без внимания.

Поскольку ответчик, обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом в полном объеме не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Курганской области за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Ответчик факт получения от истца товара на взыскиваемую сумму не опровергнул.



Согласно тесту искового заявления и приложенному к нему расчету, остаток основного долга составляет 512 580 руб. 13 коп.

Однако в просительной части иска истцом указано на взыскание основной задолженности в сумме 512 580 руб.

Истец вправе предъявить требования в меньшем размере, а суд ограничен заявленными требованиями и за их пределы выходить не вправе.

Соответственно, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению именно в указанной истцом сумме.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 512 580 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии пунктом 3.3 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 1 092 150 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 договора в случае просрочки платежа покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,3% за каждый просроченный день.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.05.2014 по 04.08.2017 составил 1 092 150 руб.

Ответчиком возражений по правильности расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за отгруженный товар производится покупателем в течение 5 дней с момента выписки счета-фактуры и накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За товар, поставленный 29.04.2014, 29.04.2015, 31.05.2016, 28.06.2016 и 30.08.2016 последним днем оплаты считается 05.05.2014, 05.05.2016, 06.06.2016, 04.07.2016, и 05.09.2016 соответственно, период просрочки следует исчислять с 06.05.2014, с 06.05.2015, с 07.06.2016, с 05.07.2016 и с 06.09.2016 соответственно.

В связи с произведенным перерасчетом судом установлено, что сумма неустойки за период с 06.05.2014 по 04.08.2017 составляет 1 087 520 руб. 50 коп.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными частично в размере 1 600 100 руб. 50 коп.,  в том числе 512 580 руб. – основной долг, 1 087 520 руб. 50 коп. – неустойка за период с 06.05.2014 по 04.08.2017.

Ответчик в отзыве на иск возражал по заявленному размеру неустойки, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки с применением при расчете двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которому ее размер составит 207 855 руб. 50 коп. (л.д.72-75).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая предусмотренный договором высокий процент неустойки (0,3%), а также неприведение истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки до суммы 207855 руб. 50 коп., которая рассчитана исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в периоды нарушения обязательства за каждый день просрочки, что, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наряду с вышеизложенным суд отмечает, что норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 06.05.2014 по 04.08.2017 подлежит удовлетворению в сумме 207 855 руб. 50 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 720 435 руб. 50 коп. (сумма основного долга в размере 512 580 руб., неустойка в сумме 207 855 руб. 50 коп.).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов за составление искового заявления истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.08.2017 (далее - договор), акт выполненных работ от 02.08.2017, квитанция серии АП № 0177 от 02.08.2017 на сумму 2000 руб. (л.д. 4, 41-42).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заключенного между истцом (заказчик) и адвокатом Адвокатской палаты Курганской палаты ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется составить исковое заявление в Арбитражный суд Курганской области о взыскании с ООО «Далматовский комбикормовый завод» задолженности по договору поставки.

Согласно пункту 2.3.2 за оказание юридической помощи заказчик производит оплату в размере 2 000 руб.

Оплата юридических услуг произведена истцом, о чем свидетельствует представленная квитанция № серии АП № 0177 от 02.08.2017.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывают на случаи частичного удовлетворения требований, при которых расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют 1 994 руб. 40 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет при подаче искового заявления, составил  29 047,4 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в указанном размере по платежным поручениям № 186 от 03.08.2017, № 202 от 21.08.2017 (л.д.47-48).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 963 руб. (исходя из обоснованно заявленных требований в размере 1 600 100,5руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,  в оставшейся части подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛМАТОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМ-КЛУБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 512 580 руб. задолженность, 207 855 руб. 50 коп. пени, 28 963 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, 1 994 руб. 40 коп. судебные расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.Г. Тюрина