Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-298542/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298542/2022
20 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» - ФИО1 по доверенности от 05.05.2023 № 16,

от ответчика: акционерного общества «Мосводоканал»– ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев 16 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-298542/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД»

к акционерному обществу «Мосводоканал»

о признании исполнителем коммунальных услуг,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» (далее – истец, ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мосводоканал» (далее – ответчик, АО «Мосводоканал») о признании ответчика исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>; обязании ответчика определять объем коммунального ресурса по договору № 422087 от 19.11.2020 в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме без учета коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика определять объем коммунального ресурса по договору № 422087 от 19.11.2020 в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме без учета коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для продолжения договорных правоотношений с собственниками; истец злоупотребляет правом, является исполнителем коммунальных услуг, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 19.09.2023 откладывалось на 10.10.2023, на 16.11.2023.

В заседание суда кассационной инстанции 16 ноября 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что протоколом от 08.02.2019 № 1 управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), выбрано общество с ограниченной ответственностью «МСК-Групп». Согласно решениям по вопросам 11-16 данного собрания, оформленным указанным протоколом, собственники перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с протоколом от 18.10.2021 № 1 собственники МКД избрали новую управляющую организацию ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД».

В целях исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом истец направил АО «Мосводоканал» заявку на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения для потребления на общедомовые нужды.

09.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 422087 (в редакции дополнительного оглашения от 25.03.2022).

Впоследствии истцом получено письмо ответчика от 31.03.2022 №(51)02.09и4787/22 о расторжении прямых договоров с собственниками и о необходимости заключения договора на обслуживание МКД с управляющей организацией.

Истец, полагая указанные действия ответчика незаконными, направил ответчику письма от 31.03.2022 №(51)02.09и-4787/22, от 15.04.2022 №(51)02.09и-5665/22, от 18.05.2022 №(51)02.09и-7365/22, от 29.06.2022 №(51)02.09и-10089/22, от 02.08.2022 №(51)02.09и-12619/22, содержащие требования об определении объема коммунального ресурса по договору № 422087 от 19.11.2020 в отношении МКД без учета коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что надлежащими истцами по иску о признании ответчика исполнителем коммунальных услуг являются собственники квартир в МКД; решение об избрании ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» управляющей организацией, оформленное протоколом от 18.10.2021 № 1, не отменяет решение, оформленное протоколом от 08.02.2019 № 1 в части перехода собственников на прямые договоры; учитывая, что сама по себе смена управляющей организации не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организацией от исполнения прямых договоров с собственниками; решение, оформленное протоколом от 08.02.2019 № 1, в установленном законом порядке не отменено и не изменено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для продолжения договорных правоотношений с собственниками; были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Согласно части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, и подпункту «д» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае, если при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме иной управляющей организации или смены способа управления многоквартирным домом собственниками принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг, действовавшего до принятия решения о выборе управляющей организации.

При этом управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, в силу требований пункта 14 Правил № 354, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил № 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Указанные положения не допускают возможность отказа от прямых договоров вне зависимости от оснований (случаев) их возникновения.

Таким образом, суды в обжалуемых актах с учетом вышеназванных норм права, обоснованно пришли к выводу о том, что смена управляющей организации не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организацией от исполнения прямых договоров с собственниками, поскольку в данном случае собственники уже выбрали прямой расчет с АО «Мосводоканал», в связи с чем требования истца были правомерно удовлетворены.

При этом ссылка ответчика на неправомерность применения судами пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку, как верно было установлено судами, заявленные ответчиком доводы относятся к случаям, когда собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления домом или выбранный способ управления не реализован. Кроме того, действительность принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решений не оспаривается, в связи с чем довод об обязательности подтверждения общим собранием ранее принятого решения о заключении собственниками помещений прямых договоров с АО «Мосводоканал» правомерно отклонен судами .

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности истца отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делу № А40-161827/2022 между теми же лицами, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, суд округа учитывает, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.03.2023, которым собственнику помещения спорного МКД отказано в иске к АО «Мосводоканал» о признании незаконным отказа последнего от исполнения прямых договоров о предоставлении коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения в МКД, отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2023.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-298542/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мосводоканал» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Аникина


Судьи: А.В. Коваль


Н.О. Хвостова