Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А63-15401/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Союзпечать», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь,

Ленинскому районному отделу города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии заявителя – ФИО3 по доверенности от 24.09.2020 № 24/0920, судебного пристава – ФИО2 согласно удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Союзпечать» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 (далее- судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2020 № 26041/20/319945.

Определением суда от 21.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Ленинский районный отдел города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (355003, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (355000, <...>), Комитет муниципального заказа и торговли администрации <...>, <...>, ОГРН <***>.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому, общество просит признать незаконным постановление судебного пристава по Ленинскому району г. Ставрополю ФИО2 о наложении исполнительного сбора в размере 50 000 рублей на АО «Союзпечать», освободить АО «Союзпечать» от оплаты исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебный пристав в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании исполнительного листа серии ФС № 014942165 от 23.06.2020, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-16496/2019 (предмет исполнения: обязать акционерное общество «Союзпечать» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект-киоск по продаже печатных изданий, размещенный по адресу: <...> с места его размещения за счет собственных средств и привести место размещения в первоначальное состояние) возбуждено исполнительное производство № 78744/20/26041-ИП.

10.07.2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства было получено организацией-должником АО "Союзпечать", о чем имеется соответствующая отметка.

Ввиду неисполнения обществом требований исполнительного документа 08.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Заявитель считает невозможным исполнение в установленный постановлением от 08.10.2020 срок требований исполнительного документа ввиду тяжелого материального положения общества.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 1 полугодие 2020 г. убыток АО «Союзпечать» составляет 7 339 927 руб. (копия декларации прилагаю).

Таким образом, заявление мотивировано отсутствием фактической возможности исполнить исполнительный документ Арбитражного суда Ставропольского края и отсутствием оснований для применения в отношении общества статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, до истечения 5-дневного срока добровольного исполнения должником не представлены.

Документы, свидетельствующие о том, что исполнительный документ не мог быть исполнен в установленный срок по не зависящим от должника причинам, а также о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения судебного акта, материалы дела также не содержат.

Таким образом, оспариваемое постановление от 08.10.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей соответствует нормам статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Суд отмечает, что обязанность по исполнению судебного акта по делу № А63-16469/2019 возникла у должника с момента вступления решения в законную силу, то есть с 26.12.2019, при этом срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава от 07.07.2020 о возбуждении исполнительного производства установлен до 17.07.2020.

Период с 26.12.2019 до 17.07.2020 является достаточным для демонтажа нестационарного торгового объекта-киоска по продаже печатных изданий, размещенный по адресу: <...>

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение АО «Союзпечать» установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является законным и обоснованным, а также о недоказанности АО «Союзпечать» реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности названным постановлением. Несогласие общества с ним само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Также обществом заявлено требование об освобождении АО «Союзпечать» от оплаты от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с части 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50, в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

В материалах дела отсутствуют свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не представлены. Факт блокирования счета, на который ссылается заявитель к таким обстоятельствам не относятся.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Союзпечать» об уточнении исковых требований принять.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка