Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А31-9212/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-9212/2015

22 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Николая Михайловича


на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018

от отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.

по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области


по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича

(ИНН: 440400065947, ОГРНИП: 309443435800017)

о признании его несостоятельным (банкротом)


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.05.2016 суд признал обоснованным заявление должника, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Кузнецова М.Н.

Решением от 27.02.2018 суд отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал Соколова Н.М. несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердил Пашнева Н.П.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2018 оставил решение от 27.02.2018 без изменения.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Соколов Н.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 04.06.2018 в части отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 06.08.2018 отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия какой-либо неясности судебного акта, требующей разъяснения.

Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.08.2018 и разъяснить постановление от 04.06.2018.

По мнению заявителя жалобы, оспоренный судебный акт принят с нарушением частей 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление от 04.06.2018 содержит неясности, требующие соответствующих разъяснений. В частности, суд не обосновал причины, по которым отклонил довод Соколова Н.М. о том, что план реструктуризации долгов гражданина будет полностью исполнен в срок до 30.07.2019, а требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в полном объеме.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Соколов Н.М. просил разъяснить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, указав следующее. В постановлении от 04.06.2018 суд апелляционной инстанции установил, что план реструктуризации долгов позволяет полностью в срок до 30.07.2019 удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов. При этом суд оставил решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Н.М. без удовлетворения. Заявитель считает, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции лишь констатировал тот факт, что «поступивший от должника план реструктуризации задолженности предполагает погашение таковой за два года за счет средств полученных от источников постоянного дохода». В утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано по причине недоказанности источника дохода, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов (абзацы второй и девятый на странице 7 постановления от 04.06.2018).

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление от 04.06.2018 по настоящему делу изложено ясно, не требует дополнительных разъяснений и не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

Кроме того, из содержания заявления о разъяснении судебного акта следует, что должник фактически не согласен с принятым судом апелляционной инстанции постановлением по существу. Однако указанные обстоятельства могут быть разрешены только путем обжалования судебного акта в установленном законом порядке.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в разъяснении судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова