Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А40-50772/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

19 августа 2024 г. Дело № А40-50772/24-87-124

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 10.07.2024 г.

Мотивированное решение составлено 19.08.2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «Аэростар МСК» к ООО «Климат Контроль»

о взыскании денежных средств в размере 90 000 руб.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэростар МСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Климат Контроль» о взыскании денежных средств в размере 90 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2021 г. между истцом ООО «Аэростар МСК» (поставщик) и ответчиком ООО «Климат Контроль» (покупатель) заключен договор поставки № 13653, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя вентиляционное оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 3.3 договора, поставщик поставляет товар покупателю на условиях «EXW (франко-склад поставщика) Инкотермс 2010. Место поставки на условиях EXW: 307174, Курская обл., г. Железногорск, <...>. Время работы склада: 10:00-18:00, перерыв 13:00-14:00.», если другие условия поставки не определены сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 3.4 договора, поставщик осуществляет поставку товара покупателю в срок 56 календарных дней, с момента внесения покупателем в полном объеме предоплаты за товар, подписания спецификации и технической характеристики на товар, а также получения поставщиком скан-копий подписанного покупателем договора и приложений к нему, если другой срок не определен в спецификации.

В спецификации № 2 к договору сторонами согласованы базис и место поставки: поставщик поставляет товар покупателю на условиях EXW (франко-склад поставщика) Инкотермс 2010. Место поставки на условиях EXW: 307174, Курская обл., г. Железногорск, <...>. Время работы склада: 10:00-18:00, перерыв 13:00-14:00».

Как указывает истец, им осуществлена поставка товара по договору согласно УПД от 22.12.2022 г. № 1737, в рамках которой ответчику были оказаны транспортные услуг в размере 90 000 руб. по УПД от 06.02.2023 г. № 140.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на то, что в договором не согласовано оказание транспортных услуг, а также их стоимость. Ответчик также сослался на не подписание УПД от 06.02.2023 г. № 140, в связи с чем, считает, что услуги не были им приняты.

Как уже было указано выше, из условий договора, с учетом спецификации от 22.12.2022 г. № 2, усматривается, что поставщик поставляет товар покупателю на условиях EXW (франко-склад поставщика) Инкотермс 2010. Место поставки на условиях EXW: 307174, Курская обл., г. Железногорск, <...>. Время работы склада: 10:00-18:00, перерыв 13:00-14:00».

При этом, предусмотрев условия о поставке товара, в договоре и в спецификации сторонами не согласовано условие о том, что стоимость транспортных услуг включена в стоимость товара.

Само по себе отсутствие дополнительного согласования стоимости транспортных услуг путем подписания соответствующего соглашения при доказанности фактического принятия товара (ответчиком обстоятельство принятия товара по УПД от 22.12.2022 г. № 1737 не опровергнуто), не является основанием для неоплаты истцу ответчиком стоимости доставки товара.

Размер предъявленных истцом расходов на транспортные услуги не опровергнут ответчиком, о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости транспортных услуг в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт поставки товара, и, как следствие, оказание транспортных услуг, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 90 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» (297560, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2014, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аэростар МСК» (107023, <...>, этаж Ц, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2011, ИНН: <***>) денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: Л.Н. Агеева