Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А73-15253/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1359/2024
25 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии  в заседании:

учредителя ООО «Поликлиника №101» ФИО1 лично, его представителя ФИО2 (по устному заявлению);

представителя ООО «Промснаб» - ФИО3, по доверенности от 09.07.2021;

конкурсного управляющего ООО «Поликлиника №101» ФИО4, лично (представлен паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника №101» Хабирова Игоря Файзрахмановича

на определение от 20.02.2024

по делу № А73-15253/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника №101» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НОТ» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «поликлиника № 101»,  далее – ООО «Поликлиника № 101», должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 19 327 928,23 руб. в реестра требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим ФИО4, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 13.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, из ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022)  определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2022 по делу № А73-15253/2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) ООО «Поликлиника № 101» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, из ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался.

Определением от 20.02.2024 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника №101» завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО «Поликлиника №101» ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, продлить срок конкурсного производства. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсное производство не подлежало завершению, поскольку у должника имеется имущество, которое не было учтено конкурсным управляющим и не включено в конкурсную массу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе о наличии у должника имущества в виде электрооборудования ориентировочной стоимостью 15 000 000 руб. с приложением дополнительных доказательств, а именно копии договора поставки электрооборудования №110 от 10.09.2008, копии счета №41 от 11.09.2008, копии акта сверки от 16.09.2020, копии паспорта КТП (Н)-630/6, копии договора на оказание услуг №58 от 01.12.2006, копии договора на тех. присоединения к ЭС от 27.02.2008, копии акта о приемке выполненных работ №12 от 12.10.2009, копии справки о стоимости выполненных работ №12 от 12.10.2009, копии акта о выполнении ТУ №0866 от 26.07.2010, копии соглашения об исполнении договора от 02.10.2010, копии акта о разграничении балансовой стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промснаб» ссылается на намеренное сокрытие и невыполнение ФИО1 обязательств по предоставлению сведений о деятельности должника, его финансовом состоянии, полагает невозможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства ввиду отсутствия уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.      

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений.

К дате судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, полагает, что инвентаризации подлежали не только основные средства предприятия в виде здания и земельного участка, но и иное имущество, в том числе, находящееся в здании, а также в пределах земельного участка, принадлежащего должнику. Также указывает, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2022 год  ООО «Поликлиника №101» обладало также иными активами, сведениями о которых конкурсный управляющий знала.

В отзыве конкурсный управляющий сослалась на создание первичных документов, представленных ФИО1 в 2024 году, а не в 2011-2015 годах, указывает на то, что в процедуре конкурсного производства реализовано все имущество, включенное в конкурсную массу, трансформаторная подстанция и медицинское оборудование не передавались управляющему, просит определение суда оставить без изменения.   

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении, одновременно поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела  представленных доказательств; конкурсный управляющий и представитель ООО «Промснаб» возражали по доводам апелляционной жалобы. В отношении приобщения к материалам дела дополнительных доказательств представитель конкурсного кредитора возражал, конкурсный управляющий финальных возражений не заявила, отметив непоследовательное процессуальное поведение заявителя, имевшего возможность предоставить документы ранее конкурсному управляющему.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в материалы дела приобщены копии договора поставки электрооборудования №110 от 10.09.2008, копии счета №41 от 11.09.2008, копии акта сверки от 16.09.2020, копии паспорта КТП (Н)-630/6, копии договора на оказание услуг №58 от 01.12.2006, копии договора на тех. присоединения к ЭС от 27.02.2008, копии акта о приемке выполненных работ №12 от 12.10.2009, копии справки о стоимости выполненных работ №12 от 12.10.2009, копии акта о выполнении ТУ №0866 от 26.07.2010, копии соглашения об исполнении договора от 02.10.2010, копии акта о разграничении балансовой принадлежности, поскольку представленные доказательства направлены на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Суд признает уважительной причину непредставления документов ранее, ввиду пояснений заявителя об отсутствии доступа к месту хранения документации должника (реализованное на торгах здание).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения своих требований.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве по итогам проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет с приложением документов, поименованных в пункте 2 указанной статьи. В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства арбитражный суд с учетом доводов участников дела о банкротстве проверяет, выполнены ли все мероприятия конкурсным управляющим в процедуре банкротства, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Необходимость продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и должна способствовать достижению цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

По смыслу положений статей 147, 149 Закона о банкротстве, конкурсное производство может быть завершено после выполнения всех мероприятий и расчетов с кредиторами.

Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявитель, являясь учредителем и участником ООО «Поликлиника № 101», ссылаясь на коммерческий интерес в сохранении жизни подконтрольного общества, настаивает на имеющемся у должника, но не реализованном в ходе конкурсного производства, дорогостоящем имуществе. Так, в материалы дела заявителем представлены документальные доказательства нахождения на праве собственности у должника трансформаторной подстанции, а также медицинского оборудования, в подтверждение чему представлены копии договора поставки электрооборудования №110 от 10.09.2008, копии счета №41 от 11.09.2008, копии акта сверки от 16.09.2020, копии паспорта КТП (Н)-630/6, копии договора на оказание услуг №58 от 01.12.2006, копии договора на тех. присоединения к ЭС от 27.02.2008, копии акта о приемке выполненных работ №12 от 12.10.2009, копии справки о стоимости выполненных работ №12 от 12.10.2009, копии акта о выполнении ТУ №0866 от 26.07.2010, копии соглашения об исполнении договора от 02.10.2010.

Указанного имущества, по утверждению учредителя должника, достаточно для погашения всех требований кредиторов в полном объеме, включая требования возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора ООО «Промснаб».

При таких обстоятельствах, заключенные выводы суда о выполнении всех необходимых мероприятий в конкурсной процедуре общества, судебная коллегия полагает преждевременными.

Учитывая, что выводы суда заключены по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного судебного акта о завершении конкурсного производства ООО «Поликлиника № 101» в целях завершения всех необходимых мероприятий в конкурсном производстве должника, по результатам которых подлежит разрешению вопрос о завершении конкурсного производства с последующей ликвидацией общества либо прекращении конкурсной процедуры с восстановлением правоспособности юридического лица.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2024 по делу № А73-15253/2021 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева


  С.Б. Ротарь