Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-84129/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84129/19-19-743
04 октября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе

Председательствующего судьи С.В. Подгорной, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (125438, Москва Город, Улица Автомоторная, Дом 1/3, Строение 2, Помещение I Этаж 6 Комната 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2014, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (117246, Москва Город, Проезд Научный, Дом 17, Этаж 11 Помещение IV Комн 115, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: Муниципальное Казенное Учреждение "Управление Капитального Строительства г. Пензы" (ИНН <***>)

о признании договора строительного субподряда от 01.10.2018 г. № 185 незаключенным, о взыскании 3.678.233 руб. 82 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.05.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" о признании договора строительного субподряда от 01.10.2018 г. № 185 незаключенным, о взыскании 3.678.233 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" и Обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" заключен договор строительного субподряда от 01.10.2018 №185 на выполнение работ «Капитальный ремонт набережной реки Суры».

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным /условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия; которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С условиями договора, стороны не согласовали приложение № 1 и № 2 к договору, а именно существенные условия договора строительного субподряда: наименование, вид, стоимость, объем работ, в связи с чем, отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о том, что договор не заключен.

Платежными поручениями от 08.11.2018г. № 14096, от 09.11.2018 г. № 14122, от 13.11.2018 г. № 14316 истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика на общую сумму 3.678.233 руб. 82 коп. в графе назначение платежа значится оплата по договору строительного субподряда от 01.10.2018 г. № 185.

Истцом, 25.01.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия № 123 на возврат денежных средств в размере 3.678.233 руб. 82 коп.

В ответ на претензию ответчик письмом от 04.02.2019 исх. № 105/0219 предоставил акты и справки КС-2 и КС-3, однако в соответствии с п. 2.9., 2.10. договора субподряда приемка объекта не была организована, не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение, не представлена исполнительная документация.

По мнению истца, фактически ответчик договор не исполнил, доказательства выполнения работ не предоставил, кроме того все работы на объекте строительства выполнены собственными силами истца.

В адрес ответчика 01.03.2019 г. направлено письмо об отказе в подписании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 и признании договора субподряда незаключенным.

Таким образом, по мнению Истца, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 678 233,82 рубля 82 копейки.

Письмо за исх. № 353 от 27.02.2019 г. оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности неисполнения Ответчиком обязательств по спорному договору.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела не представлен заверенный надлежащим образом комплект документов, поступивший в суд в электроном виде, также на обозрение суда не представлены оригиналы платежных поручений подтверждающих факт оплаты по спорному договору строительного субподряда, не представлены банковские выписки с отметкой о списании денежных средств со счетов общества, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии задолженности у ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 41, 65, 70, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 47 391 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Подгорная