Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А57-2833/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2833/2025
12 марта 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области,

заинтересованные лица:

руководитель общества с ограниченной ответственностью ««ГАРАНТ» ФИО1 (ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (далее также – заявитель, Межрайонная ИНФС России № 22 по Саратовской области, Инспекция) с заявлением о привлечении должностного лица общества с ограниченной «ГАРАНТ» ФИО1, ИНН <***> (далее – ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, завершает предварительное судебное заседание и переходит к судебному разбирательству дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ГАРАНТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2016 за ОГРН <***>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1.

14.11.2024 в отношении должностного лица ООО «ГАРАНТ» ОГРН <***> ФИО1 ИНН <***> мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова вынесено постановление о назначении административного наказания N° 5-668/2024 от 14.11.2024, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Уполномоченным органом в реестр дисквалифицированных внесена запись о дисквалификации ФИО1

Межрайонной ИНФС России № 22 по Саратовской области при непосредственном обнаружении установлено, что в нарушение положений статьи 32.11 КоАП РФ должностным лицом не исполнено вступивший в законную силу судебный акт, и не предприняты мер для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, что повлекло за собой квалификацию его действий по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

По данному факту проверяющим должностным лицом инспекции в отношении должностного лица составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2025 № 15 по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется активным действием и выражается в осуществлении дисквалифицированным лицом до истечения срока административного наказания в виде дисквалификации деятельности по управлению любым юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности (часть 1 статьи 32.11 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1

14.11.2024 в отношении должностного лица ООО «ГАРАНТ» ОГРН <***> ФИО1 ИНН <***> мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова вынесено постановление о назначении административного наказания N° 5-668/2024 от 14.11.2024, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Однако, в нарушение положений 32.11 КоАП РФ должностное лицо общества не исполнило вступивший в законную силу судебный акт и не предприняло мер для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, что повлекло за собой квалификацию его действий по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае установлен и материалами дела подтверждается факт продолжения осуществления руководящей деятельности в обществе дисквалифицированным лицом, что противоречит статье 32.11 КоАП РФ.

Таким образом, налоговым органом верно дана квалификация как нарушение статей 3.11, 32.11 КоАП РФ, должностному лицу правомерно вменено нарушение по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что невыполнение возложенной на должностное лицо обязанности явилось следствием каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ему в применении последствий прекращения трудового договора с дисквалифицированным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, судом не установлено.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Санкцией части 2 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, не входит в установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечень административных правонарушений, по которым административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из определения Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2125-О следует, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации определяют условия, при которых в случае привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении к административной ответственности, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело, в том числе дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 указанного Кодекса.

Доказательства привлечения должностного лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба.

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, совершение административного правонарушения впервые, а также, что частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа за совершенное должностным лицом правонарушение на предупреждение.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания, установленных статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Д.Р. Мамяшева