Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А70-17459/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17459/2019
г. Тюмень
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию город Тюмень в лице Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 73 «Лира с углубленным изучением предметов искусств города Тюмени» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальному автономному учреждению спортивная школа № 4 города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 552 125 руб. 71 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Дума городского округа город Тюмень (625036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Тюменская областная общественная благотворительная организация по поддержке лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы «Феникс» (625017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315723200035199, ИНН <***>), Тюменское региональное отделение общероссийского общественного движения по возрождению традиций народов России «Всероссийское созидательное движение «Русский лад» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТСК Сервис» (625037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (625051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (625026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Сервисуют» (625046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (625008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «УКЖС» (625002, <...>, эт/каб 3/35, 37, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (625026, <...> ВЛКСМ, д. 73/1, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (625001, <...>, Литера А, офис 22, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020, от ответчиков – 1. ФИО4 по доверенности от 28.12.2020, 2. ФИО5 по доверенности от 21.12.2020, 3. нет явки, 4. нет явки, от третьих лиц – нет явки,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - ответчик, департамент) о взыскании 2 255 497 руб. 23 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2016 года по январь 2017 года и апрель 2017 года, 1 296 628 руб. 48 коп. пени за период с 11.11.2016 по 30.08.2019, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 16.07.2020 судом принято уточнение иска до 205 073 руб. 65 коп. основного долга за периоды с октября по декабрь 2016 года, до 80 500 руб. 86 коп. пени за период с 11.11.2016 по 05.04.2016.

Определением от 21.08.2020 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа город Тюмень (далее – администрация).

Определением от 03.11.2020 судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 73 «Лира с углубленным изучением предметов искусств города Тюмени» (далее - школа № 73) и муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 4 города Тюмени (далее - школа №4). Этим же определением судом принято уточнение исковых требований, а именно: взыскать с департамента 115 074 руб. 60 коп. задолженности за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года и 42 625 руб. 98 коп. пени за период с 11.11.2016 по 05.04.2020, с администрации – 89 999 руб. 05 коп. задолженности за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года и 33 434 руб. 21 коп. пени за период с 11.11.2016 по 05.04.2020.

Определением от 21.12.2020 судом принято уточнение исковых требований, а именно: взыскать с департамента 94 556 руб. 42 коп. задолженности за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года и 35 027 руб. 53 коп. пени за период с 11.11.2016 по 05.04.2020, с администрации – 89 999 руб. 05 коп. задолженности за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года и 33 434 руб. 21 коп. пени за период с 11.11.2016 по 05.04.2020.

Определением от 25.12.2020 судом удовлетворено ходатайство истца, исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в качестве соответчиков школа № 73 и школа № 4. Этим же определением судом произведена замена ненадлежащего ответчика: администрации городского округа город Тюмень на надлежащего - муниципальное образование город Тюмень в лице администрации городского округа город Тюмень. Также, судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Дума городского округа город Тюмень, Тюменская областная общественная благотворительная организация по поддержке лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы «Феникс», индивидуальный предприниматель ФИО2, Тюменское региональное отделение общероссийского общественного движения по возрождению традиций народов России «Всероссийское созидательное движение «Русский лад», общество с ограниченной ответственностью «ТСК Сервис».

Определением от 26.01.2021 судом принято уточнение исковых требований, а именно: взыскать с департамента 36 710 руб. 52 коп. основного долга за период с октября по декабрь 2016 года, 13 508 руб. 61 коп. пени за период с 11.11.2016 по 05.04.2020; взыскать с администрации 89 999 руб. 05 коп. основного долга за период с октября по декабрь 2016 года, 33 434 руб. 21 коп. пени за период с 11.11.2016 по 05.04.2020; взыскать с школы № 4 16 813 руб. 15 коп. за декабрь 2016 года, 6 139 руб. 71 коп. пени за период с 11.01.2017 по 05.04.2020; взыскать с школы № 73 «Лира» 41 032 руб. 75 коп. основного долга за период с октября по декабрь 2016 года, 15 379 руб. 21 коп. пени за период с 11.11.2016 по 05.04.2020.

Определением от 01.03.2021 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее - общество «УК по содержанию жилищного фонда»); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее – общество «Север»); общество с ограниченной ответственностью «Сервисуют»; общество с ограниченной ответственностью «Стрела»; общество с ограниченной ответственностью «УКЖС»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (далее – общество «Содружество»); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (далее – общество «Юг»); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – общество «Запад»).

Определением от 28.04.2021 судом принято уточнение исковых требований, а именно: взыскать с департамента 29 955 руб. 77 коп. основного долга за период с ноября по декабрь 2016 года, 12 964 руб. 05 коп. пени за период с 11.11.2016 по 05.04.2020; взыскать с администрация 89 999 руб. 05 коп. основного долга за период с октября по декабрь 2016 года, 39 783 руб. 28 коп. пени за период с 11.11.2016 по 05.04.2020; взыскать с школы № 4 16 813 руб. 15 коп. за декабрь 2016 года, 7 223 руб. 19 коп. пени за период с 11.01.2017 по 05.04.2020; взыскать с школы № 73 «Лира» 35 830 руб. 37 коп. основного долга за период с октября по декабрь 2016 года, 15 709 руб. 94 коп. пени за период с 11.11.2016 по 05.04.2020.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: взыскать солидарно с департамента и администрации 29 955 руб. 77 коп. основного долга за период с ноября по декабрь 2016 года, 12 964 руб. 05 коп. пени за период с 11.11.2016 по 05.04.2020; взыскать с администрации 89 999 руб. 05 коп. основного долга за период с октября по декабрь 2016 года, 39 783 руб. 28 коп. пени за период с 11.11.2016 по 05.04.2020; взыскать с школы № 4 16 813 руб. 15 коп. за декабрь 2016 года, 7 223 руб. 19 коп. пени за период с 11.01.2017 по 05.04.2020; взыскать с школы № 73 «Лира» 35 830 руб. 37 коп. основного долга за период с октября по декабрь 2016 года, 15 709 руб. 94 коп. пени за период с 11.11.2016 по 05.04.2020.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель департамента в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию в отзывах и дополнении к нему (т. 1 л.д. 104-106, т. 2 л.д. 1-13, т. 3 л.д. 81-86, т. 5 л.д. 3-4, 16-20, т. 9 л.д. 33-34, т. 10 л.д. 97-98, л.д. 14-152), также представил дополнение к отзыву, которое приобщено судом к материалам дела (статья 66 АПК РФ). Полагает, что в удовлетворении иска следует отказать ввиду того, что департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку не уполномочен на внесение платы за нежилые помещения, входящие в состав многоквартирных жилых домов (далее - МКД), не переданных в аренду, безвозмездное пользование, хозяйственное ведение, оперативное управление; обязанность по внесению платы за нежилые помещения расположенные в МКД и переданные в безвозмездное пользование, аренду возложена условиями договоров на арендаторов (ссудополучателей); истцом неверно определен объем ресурса; у ряда пользователей заключены прямые договоры теплоснабжения; начисление пени в период действия моратория необоснованно, кроме того, при начислении пени до 05.04.2020 применению подлежит действующая ключевой ставки Банка России; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец злоупотреблял своими процессуальными правами, затягивал рассмотрение дела, поэтому судебные расходы должны быть возложены на истца.

Представитель администрации с иском не согласен, полагая, что истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2016 года, в том числе в отношении помещений, предъявленных в уточенном требовании 27.05.2021; в связи с истечением срока исковой давности по основным требованиям, срок исковой давности по дополнительному требованию (взыскание неустойки) также истек (отзыв, т.6 л.д. 68-72).

Представитель школы № 4 в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленному отзыву и дополнениям к нему (т. 8 л.д. 4-5, л.д. 92, т. 9 л.д. 86-87) считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку по заявленному требованию истек срок исковой давности, сведения об оперативном управлении спорным объектом внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 23.09.2016, в связи с чем истец мог определить надлежащего ответчика.

Школа № 73 «Лира» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещена о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление в деле, л.д. 3). Письменный мотивированный отзыв не представлен.

Представители общества «Юг», общества «УК по содержанию жилищного фонда», общества «Запад», общества «Содружество-М», общества «Север» в судебное заседание не явились. Ранее представлены отзывы (т. 8 л.д. 115-117, т. 9 л.д. 29-30, 38-40, 90-91, т. 10 л.д. 66-69) исходя из которых следует, что управляющие организации не выставляли счета на оплату тепловой энергии собственникам нежилых помещений, оплату тепловой энергии за нежилые помещения не производили; представили первичные бухгалтерские документы.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменный отзыв на иск не представили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что первоначально истец обратился в суд с иском к департаменту о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2016 года по январь 2017 года, апрель 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в спорный период объекты, на которые истцом поставлялся ресурс, принадлежали на праве муниципальной собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень, находились в аренде, безвозмездном пользовании или передавались ответчиком на права оперативного управления.

В связи с чем истцом были уточнены требования к разным ответчикам.

Договор теплоснабжения между сторонами в отношении спорных объектов заключен не был.

Истец предъявил требование солидарно к департаменту и администрации за период с ноября по декабрь 2016 года о взыскании задолженности в размере 29 955 руб. 77 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска) по оплате тепловой энергии в отношении следующих объектов, находящихся в муниципальной собственности:

нежилое помещение по адресу: <...> Победы, д. 86 за декабрь 2016 года (остаток декабря), являющееся муниципальной собственностью (т. 2 л.д. 16), переданное 19.12.2016 по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.12.2016 автономной некоммерческой организации «Центр патриотического развития «Сварог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 19.06.2020) (т. 4 л.д. 14-22);

нежилое помещение по адресу: <...> за ноябрь, декабрь 2016 года, являющееся муниципальной собственностью (т. 3 л.д. 90), переданное 14.10.2016 по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.10.2016 Думе городского округа город Тюмень (т. 4 л.д. 23-30);

нежилое помещение по адресу: <...> за ноябрь, декабрь 2016 года, являющееся муниципальной собственностью (т. 2 л.д. 72), переданное 01.11.2016 по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 08.11.2016 общественной организации «Феникс» (т. 4 л.д. 71-78);

нежилое помещение по адресу: <...> за декабрь 2016 года (остаток декабря), являющееся муниципальной собственностью (т. 2 л.д. 30), переданное 28.12.2016 по договору аренды нежилого помещения «строения» от 10.01.2017 обществу «ТСК Сервис» (т. 4 л.д. 96-105);

нежилое помещение по адресу: <...> за декабрь 2016 года, являющееся муниципальной собственностью (т. 2 л.д. 26), переданное 14.12.2016 по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 19.12.2016 отделению «Русский лад» (т. 4 л.д. 88-95);

нежилое помещение по адресу: <...> за декабрь 2016 года, являющееся муниципальной собственностью (т. 3 л.д. 91), переданное 10.11.2016 по договору аренды нежилого помещения «строения» от 23.11.2016 предпринимателю ФИО2 (т. 4 л.д. 79-87).

Истец предъявил требование к администрации о взыскании 89 999 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2016 года по следующим объектам:

нежилое здание по адресу: <...> за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, являющееся муниципальной собственностью (т. 2 л.д. 128), переданное 16.10.2015 по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.10.2015 общественной организации «Национальная культурная автономия казахов Тюменской области» (т. 6 л.д. 87-97), возвратившееся в муниципальную собственность 17.10.2016 (т. 6 л.д. 98-100);

нежилое помещение по адресу: <...> за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, являющееся муниципальной собственностью (т. 2 л.д. 130), переданное по договору аренды нежилого помещения «строения» от 23.12.2011 предпринимателю ФИО6 (т. 3 л.д. 132-139), возвращенное в муниципальную собственность 21.12.2016 (т. 3 л.д. 140-141).

Истец предъявил требование к школе № 4 по задолженности по оплате тепловой энергии в размере 16 813 руб. 15 коп. за декабрь 2016 года по объекту по адресу: <...> (в оперативном управлении, т. 2 л.д.115) на основании приказа Департамента имущественных отношении Администрации города Тюмени от 06.07.2016 № 2279 (т. 5 л.д. 89-90).

Истец предъявил требование к школе № 73 «Лира» по задолженности по оплате тепловой энергии в размере 35 830 руб. 37 коп. за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года по объекту по адресу: <...> (в оперативном управлении, т. 2 л.д. 116) на основании приказа Департамента имущественных отношении Администрации города Тюмени от 13.07.2016 № 2398 (т. 5 л.д. 84-86).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Представители администрации, школы № 4 до вынесения решения заявили о применении правил пропуска срока исковой давности в отношении задолженности за весь заявленный период.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, установлено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

В отношении требований, предъявленных к администрации, школе № 4 принимая во внимание дату заявления истцом ходатайства о привлечении администрации в качестве ответчика - 19.08.2020 (представлено нарочно в судебном заседании, т. 6 л.д. 55-56), о привлечении школы № 4 в качестве ответчика - 24.12.2020 (представлено посредством системы «Мой арбитр» 24.12.2020, т. 8 л.д. 32-33) (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ № 43), отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении данных ответчиков (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2016 года истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в обозначенной части, включая проценты, начисленные на такую задолженность (статья 207 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых к администрации, школе № 4 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени в спорный период следует отказать.

Истец предъявил требование солидарно к департаменту и администрации за период с ноября по декабрь 2016 года о взыскании задолженности в размере 29 955 руб. 77 коп. по оплате тепловой энергии в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах и находящихся в муниципальной собственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований департамент указал, что ответчиком по такому требованию является администрация.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации города Тюмени, утвержденного Распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 29.10.2008 № 456-рг, к полномочиям Департамента относится организация содержания муниципального жилищного фонда города Тюмени, осуществление полномочий органа местного самоуправления при организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Тюмени.

Исходя из смысла указанного Положения Департамент от имени органов местного самоуправления выступает в арбитражном суде по вопросам, отнесенным к его компетенции, то есть как собственник в отношении жилого фонда и нежилых помещений, расположенных в МКД в части вопросов пользования общим имуществом МКД, до момента заселения или передачи нежилых помещений в аренду, безвозмездное пользование или оперативное управление.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 распоряжения Администрации города Тюмени 08.12.2004 № 905-рк «Об утверждении Порядка исполнения обязанностей собственника муниципальных помещений в многоквартирных домах» (далее - Порядок № 905-рк), внесение платы за содержание жилого помещения, платы за коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт в отношении нежилых помещений, не переданных в аренду, безвозмездное пользование, хозяйственное ведение, оперативное управление, осуществляется уполномоченным органом в порядке, установленном статьей 155 ЖК РФ. Внесение платы за содержание жилого помещения, платы за коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт в отношении нежилых помещений, переданных в аренду, безвозмездное пользование, осуществляется в соответствии с условиями договора аренды, договора безвозмездного пользования.

В спорный период спорные объекты, на которые истцом поставлялся ресурс, находились в аренде, безвозмездном пользовании у третьих лицам на основании соответствующих договоров (т. 4 л.д. 14-22, 23-30, 71-78, 79-87, 88-95, 96-105).

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», о необходимости установления органа, наделенного полномочиями распорядителя бюджетных средств, учитывая, что муниципальный орган, компетентный выступать от имени органов местного самоуправления по вопросам внесения платы за коммунальные ресурсы в отношении нежилых помещений, переданных в аренду, безвозмездное пользование, в том числе являющийся распорядителем денежных средств бюджета, не определен, то обязанность по оплате ресурса лежит на администрации как на собственнике указанных объектов и главном распорядителе средств казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах, в иске к департаменту следует отказать.

Представитель истца не оспаривал отсутствие компетенции и полномочий распорядителя средств бюджета по заявленным требованиям, в связи с чем, предъявил данные требования также к администрации.

Между тем, как указанно выше судом, в отношении требований, предъявленных к администрации, истек срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых к департаменту и администрации следует отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, следовательно, оснований для взыскания неустойки, применительно к рассматриваемому случаю не имеется, поскольку указанные требования является дополнительными.

Истец также предъявил требование к школе № 73 «Лира» по задолженности по оплате тепловой энергии в размере 35 830 руб. 37 коп. за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года по объекту по адресу: <...> (в оперативном управлении (т. 2 л.д. 116) на основании приказа Департамента имущественных отношении Администрации города Тюмени от 13.07.2016 № 2398 (т. 5 л.д. 84-86).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430).

Другими словами, как вещное право, имеющее абсолютный, а не относительный характер, право оперативного управления на недвижимое имущество не может быть проигнорировано участниками гражданского оборота, не являющимися участниками отношений, опосредующих его возникновение, на основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ. Субъект права оперативного управления несет бремя содержания принадлежащего ему на таком праве имущества на основании статьи 210 ГК РФ.

Право оперативного управления Школы № 73 «Лира» объектом по адресу: <...> подтверждено материалами дела (т. 2 л.д. 116).

Таким образом, обязанность по оплате ресурса в отношении объекта, находящегося на праве оперативного управления, лежит на Школе № 73 «Лира».

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор теплоснабжения между сторонами заключен не был.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Между тем согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Факт получения лицом ресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса возникло именно у получателя.

С учетом указанных норм права, конкретных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению спорных объектов.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как Школа № 73 «Лира», несмотря на предложения суда (определение суда от 03.11.2020, 18.11.2020, 21.12.2020, 26.01.2021, 24.03.2021), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил.

В этой связи нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При этом, в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Факт поставки истцом в период с октября по декабрь 2016 года тепловой энергии на объект Школы № 73 «Лира» подтвержден материалами дела; объем и стоимость поставленного коммунального ресурса ответчиком не оспорены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Школы № 73 «Лира» задолженности за поставленную тепловую энергию за октябрь, ноябрь, декабрь2016 подлежит удовлетворению в размере 35 830 руб. 37 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с Школы № 73 «Лира» 15 709 руб. 94 коп. пени за период с 11.11.2016 по 05.04.2020, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (уточненный расчет в деле).

Факт несвоевременной оплаты Школой № 73 «Лира» полученной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Школой № 73 «Лира» расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании с Школы № 73 «Лира» 15 709 руб. 94 коп. пени за период с 11.11.2016 по 05.04.2020, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 40 761 руб. (платежное поручение от 02.09.2019 № 087153, т. 1 л.д. 7).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 795 руб.

С Школы №73 «Лира» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 654 руб.

Поскольку в удовлетворении иска к Департаменту, Администрации, Школе № 4 отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску в этой части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию город Тюмень в лице Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному автономному учреждению спортивная школа № 4 города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исковые требования к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 73 «Лира с углубленным изучением предметов искусств города Тюмени» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 73 «Лира с углубленным изучением предметов искусств города Тюмени» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 830 руб. 37 коп. основного долга, 15 709 руб. 94 коп. пени, 1 654 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 53 194 руб. 31 коп.

Возвратить акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 32 795 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.