Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А51-5005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5005/2019
г. Владивосток
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БК групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФОНДУ ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 588 750 рублей 07 копеек

при участии

от истца: генеральный директор ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 24.03.2019, удостоверение адвоката, представитель ФИО4, доверенность от 01.07.2019, паспорт, диплом, представитель ФИО5, доверенность от 18.01.2019, удостоверение адвоката, представитель ФИО6, доверенность от 03.03.2018, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО7, доверенность от 23.12.2019, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БК групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 3 975 687 рублей 24 копеек основного долга по договору № ДГМР 01/-4/-9/-3/13-2015/91 от 16.11.2015 и 2 613 062 рублей 83 копеек пени.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2020 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 02.03.2020, в судебном заседании 02.03.2020 – до 10 ч. 30м. 04.03.2020, в судебном заседании 04.03.2020 до – 09 ч.30 м 10.03.2020, в судебном заседании 10.03.2020 – до 10 ч. 00 м. 11.03.2020 . Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на необоснованное определение истцом стоимости выполненных работ, ненадлежащее исполнение подрядной организацией обязательств, в связи с чем истец устранял недостатки выполненных работ, заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Также представитель ответчика заявил о нарушении требований законодательства при определении цены договора.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее Ответчик, Заказчик, Фонд) и ООО «БК групп» 16 ноября 2015 года заключен Договор на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее МКД), расположенных на территории Приморского края № ДГМР 01 /04/09/03/13-2015/91, в соответствии с условиями которого проектная организация обязалась выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам согласно адресного перечня, указанного в приложении № 3 к Договору (далее Объект), а Заказчик обязался принять их результат и оплатить.

Контрагентами в пунктах 1.1. - 1.2. Договора согласовано, что работы по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту Подрядчик выполняет в соответствии с Заданием на разработку документации, которое является Приложением № 1 к Договору, а также в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и капитального ремонта. Сторонами определены сроки выполнения работ до 20 апреля 2016 года (Приложение №2 к договору).

В силу пункта 3.1. Договора цена выполненных работ определяется в процентном соотношении (6,99%) от проектной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам и видам работ согласно адресного перечня (Приложение №3 к Договору) и включает в себя НДС 18%. Стоимость работ является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

При проверке довода ответчика о незаконном определении стоимости работ в договоре суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» установление размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту, который может оплачиваться региональным оператором за счёт средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса, отнесено к полномочиям Администрации Приморского края.

В силу части 2 статьи 11 и пункта 8 части 1 статьи 19 Закона № 227- КЗ за счёт вышеуказанных средств фонда капитального ремонта может быть профинансирована разработка проектно-сметной, сметной документации, в том числе проверка правильности применения расценок в сметной документации.

В Приморском крае размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту МКД, который может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, предусмотрен в «Программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014 - 2043 годы» утверждённой Постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 № 513-па.

В частности, в разделе VI Программы (в редакциях, действовавших в спорный период) установлено, что на период 2016, 2017-2019 годов размер предельной стоимости услуг и (или) работ по разработке проектно-сметной документации составляет не более 7% от проектной стоимости работ на МКД.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Следовательно, вышеуказанные условия спорного договора о размере стоимости выполняемых подрядчиком работ и порядке её формирования соответствуют применимым нормативным актам.

Исполнение денежных обязательств определено в пункте 3.3. Договора, и предусматривает осуществление оплаты по факту выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ в течение 20 календарных дней на основании представленных Подрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями Договора, подписанных и согласованных в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Акта приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры.

При согласовании условий договора контрагентами определено в пункте 4.3.10 об обязанности подрядной организации по обеспечению экспертизы сметной стоимости выполнения работ по капитальному ремонту в специализированной экспертной организации, получению положительных заключений об определении сметной стоимости работ.

На основании пункта 1.1 договора в качестве его неотъемлемой части и приложения № 2 сторонами согласовано задание на разработку проектно-сметной документации, в пункте 10 которого определены требования к составу и порядку формирования проектно-сметной документации.

В разделе 8 пункта 10 Задания даны общие указания по выполнению сметной документации, в том числе: а) локальный сметный расчёт составляется на каждый вид работ одного объекта (МКД), лимитированные затраты – непредвиденные (2%) и НДС (18%); б) сводный сметный расчёт составляется на каждый объект (МКД) и включает в себя локальные сметы на отдельные виды работ с учётом лимитированных затрат: - строительный контроль (1,1%); - разработка ПСД (стоимость согласно договору); - непредвиденные (2%); - НДС (18%).

В примечании подраздела «Сводный сметный расчёт» раздела 8 пункта 10 Задания, установлен порядок определения стоимости разработки проектно-сметной документации, который рассчитывается от стоимости строительно-монтажных работ (СМР) с учётом НДС (не учитывается 2% непредвиденных и 1,1% строительного контроля).

Во исполнение договора подрядчиком разработана ПСД и получены положительные экспертные заключения о правильности определения сметной стоимости выполнения работ по капитальному ремонту МКД, выполненные краевым государственным унитарным предприятием «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности Администрации Приморского края». Проектно-сметная документация передана заказчику с сопроводительными письмами, что не оспаривается заказчиком. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления рекламаций в адрес проектной организации в результате проведения входного контроля заказчиком в соответствии с п. п. 7.1 СП 48.13330.2011.

В последующем в адрес подрядчика заказчик на основании предложений строительных организаций направлял письма (заявки) по корректировке ПСД, во исполнение которых подрядчиком проведены работы по изменению документации, в связи с чем стоимость работ, указанная в ПСД изменилась, что повлекло за собой изменение цены работ подрядчика.

Указывая на то обстоятельство, что в результате выполнения работ по заявкам заказчика цена работ увеличилась и на стороне заказчика образовался долг перед подрядчиком в сумме 3 975 687 рублей 24 копеек, начислив пеню за нарушение условий оплаты, после оставления досудебной претензии без удовлетворения подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы и штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, проанализировав доводы и возражения сторон, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оценив отношения сторон при выполнении работ по разработке проектно-сметной документации суд считает, что спорные отношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). При этом в пункте 4 указанной выше нормы указано, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 3.1 договора стоимость работ определена в размере 6,99% от проектной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам и видам работ согласно адресному перечню и включает в себя НДС (18%), а также иные расходы по исполнению договора.

В подразделе «Сводный сметный расчёт» раздела 8 пункта 10 Задания на разработку проектно-сметной документации (приложение № 1 к договору) конкретизирован порядок формирования договорной цены на проектно-сметные работы, которая складывается из стоимости строительно-монтажных работ, указанной с учётом НДС и без учёта 2% непредвиденных и 1,1% строительного контроля.

Таким образом, стоимость работ подрядчика определяется в размере 6,99% от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту МКД, которая указана в изготовленной подрядчиком проектно-сметной документации с учётом НДС, но в цену работ не включается 2% средств на непредвиденные затраты и 1,1% надбавки за строительный контроль.

Как следует из письменной корреспонденции заказчика в адрес проектной организации, основанием для внесения изменений в проектную документацию является предложения строительных организаций, учитывающих фактическое состояние объекта, установленное после проведения демонтажных работ или проведенного обследования, волеизъявление жильцов домов об изменении конструктивных элементов и/или применение более дорогих материалов. При этом в силу пункта 3 статьи 748 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Таким образом, проектные работы соответствовали требованиям качества и выполнены на основании соответствующих решений заказчика, при этом документация (первоначальная и изменена в последующем) получила положительные заключения об их соответствии сметным нормативам, и, следовательно, факт выполнения подрядных работ подтверждён материалами дела, в том числе отчетами о проверке сметной стоимости объектов капитального строительства, по всем вышеуказанным спорным домам из перечня, являющегося приложением к договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что указания о корректировке документации вызваны ненадлежащим качеством выполненных работ, в тоже время о необходимости проведения экспертных исследований не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исковые требования подрядчика о взыскании основного долга в размере 3 975 687 рублей 24 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о невыполнении части работ отклоняются ввиду наличия в материалах дела результатов работ по всем спорным многоквартирным домам.

Доводы ответчика об иной формуле формирования стоимости работ суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании условий договора без учета представленных в материалы дела доказательств.

Признавая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика 2 613 062 рублей 83 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 16.03.2016 по 10.03.2020, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3.3 договора работы подлежали оплате по факту их выполнения в течение 20 календарных дней при условии их выполнения надлежащим образом и в согласованный срок либо досрочно.

В разделе 5 договора определён порядок сдачи и приёмки работ: подрядчик передает заказчику полный комплект разработанной ПСД по акту приёмки-передачи (пункт 5.1), который должен быть подписан заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты получения ПСД после проверки её заказчиком (пункт 5.2).

Пунктом 6.10 договора предусмотрена пеня за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет истца соответствует указанным выше положениям условий договора при этом подрядчиком применена ключевая ставка ЦБ РФ исходя из ставок банковского процента, действовавших на дату частичной оплаты (в соответствующей части) и/или на дату окончания периода просрочки, заявленную истцом.

Общая сумма пени по Договору, подлежащая выплате Фондом в адрес ООО «БК групп», указанная в предоставленном истцом расчете, составляет 2 613 062 рубля 83 копейки. Расчет судом проверен и признан верным.

Так как ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, неустойка подлежит взысканию.

Контррасчет штрафных санкций, составленный ответчиком, судом не принимается во внимание, поскольку стороной неверно определена основная задолженность, на которую начисляется пеня.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование иного размера неустойки ответчик не представил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание недоказанность ответчиком наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФОНДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БК групп" 6 588 750 рублей 07 копеек, в том числе 3 975 687 рублей 24 копейки основного долга и 2 613 062 рубля 83 копейки пени, а также 52 383 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФОНДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" в доход федерального бюджета 3 561 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.