Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А78-3808/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-3808/2018
04 декабря 2018 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2018 года по делу № А78-3808/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211, г.Москва, далее – ФГУП «РТРС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (далее – Министерство, ответчик) о снижении договорной неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 13 договора аренды лесного участка от 25.04.2016 № 16-34 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера годовой арендной платы за лесной участок, что составляет 756 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП «РТРС», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15 июня 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 августа 2018 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что размер предъявленной ответчиком неустойки за непредставление лесной декларации является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Судом апелляционной инстанции неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате административного штрафа. Взыскание с истца договорной неустойки и штрафа за непредставление лесной декларации представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо с точки зрения общих принципов права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством (арендодатель) и ФГУП «РТРС» (арендатор) в редакции протокола разногласий от 08.07.2016 заключен договор аренды лесного участка от 25.04.2016 № 16-34, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель на основании Приказа Государственной лесной службы от 08.04.2016 № 343 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности.

Согласно пункту 2 договора лесной участок имеет следующие характеристики: площадь 0,13 га, местоположение - Забайкальский край, Дульдургинский район, Дульдургинское лесничество, Таптанайское участковое лесничество, квартал 126, выдел 9, кадастровый номер: 80:03:170101:73 (далее - лесной участок).

Пунктом 4 договора определено, что арендатору передается лесной участок - для эксплуатации линейных объектов (маломощная радиотелевизионная станция «Дульдурга» - техническое здание, мачта).

Пунктом 5 договора установлен размер арендной платы: 685 рублей 11 копеек в год (за 2016 год), в том числе вносимая в федеральный бюджет - 685 рублей 11 копеек в год; 718 рублей 26 копеек в год (за 2017 год), в том числе вносимая в федеральный бюджет - 718 рублей 26 копеек в год; 756 рублей 24 копейки в год (за 2018 год), в том числе вносимая в федеральный бюджет -756 рублей 24 копейки в год.

Срок действия договора устанавливается с даты его государственной регистрации на 49 лет (пункт 22 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 08.08.2016 государственная регистрационная запись № 75-75/029-75/029/007/2016-61/1.

Подпунктом «д» пункта 11 договора на арендатора возложена обязанность в установленном порядке подавать лесную декларацию.

Согласно подпункту «в» пункта 13 договора за использование лесного участка без подачи лесной декларации, предусмотренной пунктом 11 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 70 000 рублей.

Полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Суды правомерно пришли к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства, не являются исключительным случаем просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки предусмотрен условиями договора, соответствует требованиям статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации и типовому договору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Установив факт несвоевременного представления истцом ответчику лесной декларации за 2017 год, что является основанием, в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 договора от 25.04.2016 № 16-34, для уплаты истцом неустойки в размере 70 000 рублей, и учитывая, что истец, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, из содержания условий подпункта «д» пункта 11 договора следует, что договорная неустойка подлежит уплате арендатором не за несвоевременную оплату арендной платы, а за использование лесного участка без подачи лесной декларации, в связи с чем, рассматриваемая договорная неустойка, а, следовательно, и ее размер не зависят от размера арендной платы.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате административного штрафа, судом округа отклоняется, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, платежное поручение свидетельствует об оплате административного штрафа, который не относится к предмету рассмотрения спора.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2018 года по делу № А78-3808/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2018 года по делу № А78-3808/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева