Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А41-42875/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42875/2022
06 марта 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоГрупп» и Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 сентября 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоГрупп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоГрупп» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 245/21-ДКС от 11.06.2021 в размере 291.377 руб. 58 коп., начисленной за период с 12.10.2021 по 25.05.2022, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, заявленные исковые требования удовлетворены частично в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоГрупп» и Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просят отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор подряда от 11.06.2021 № 245/21-ДКС на выполнение комплекса работ по оформлению разрешительной документации, выполнению изыскательских, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) конечным сроком выполнения работ является 11.10.2021.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, в связи с чем истцом на основании п. 10.3 рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что факт просрочки обязательств по договору подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В то же время суды отклонили доводы ответчика, касающиеся невыполнения истцом встречных обязательств по договору, поскольку, как усматривается из материалов дела, в ответ на запрос ответчика истец письмом от 13.07.2021 направил необходимые для выполнения работ исходные технические материалы. При этом суды указали, что исходные данные были направлены ответчику в разумных срок.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств невозможности приступить к работам по оформлению исходно-разрешительной документации без получения запрошенных данных.

Вместе с этим, подрядчик имел возможность изучить информацию об объекте и представил свое предложение о сроке выполнения работ на основе надлежащего ее изучения, поскольку вся необходимая документация, необходимые для реализации объекта строительства, содержалась на сайте zakupki.gov.ru, поскольку заключался по итогам конкурса в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Также, суды установили, что ответчик в нарушение п. 5.13.1 приступил к разработке рабочей документации без получения разрешения государственного органа на размещение объекта, следовательно, просрочка исполнения вызвана нарушением этапности выполнения работ.

При этом необходимость согласования работ с государственными органами согласно п. 5.13.14. Договора, пп. 3 п. 9, п. 22 технического задания, п. 3 графика выполнения работ возложена на ответчика.

Суды установили, что, несмотря на доводы ответчика о невозможности выполнения работ по договору, о приостановлении выполнения работ на основании статьи 716 ГК РФ подрядчиком не заявлялось, доказательств направления уведомления в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика возможности завершить работы в установленный договором срок, в материалы дела также не представлено.

На основании вышеизложенного, суды признали заявленные требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 245/21-ДКС от 11.06.2021 обоснованными.

Судами учтено, что требования истца заявлены также в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суды указали, что в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

Таким образом, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды признали его обоснованным в части, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования, взыскав неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 220.467 руб. 11 коп. В то же время за период с 01.04.2022 суды отказали во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно.

Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется, поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судами не правомерно применен мораторий к возникшим правоотношениям.

Арбитражный суд Московского округа полагает выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения моратория на начисления неустойки к спорным правоотношениям необоснованными и противоречащими нормам материального права ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьёй 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Вместе с тем, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве, мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

То есть, применение моратория относятся только к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер – нарушение сроков выполнения абот, в связи с чем мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежал применению.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что в результате неправильного применения судами норм материального права, судом апелляционной инстанции были сделаны неправильные выводы о размере неустойки ответчика перед истцом.

Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на статью 719 ГК РФ рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. При этом доводы ответчика о нарушении истцом встречных обязательств по договору были подробно рассмотрены и верно отклонены судами в обжалуемых актах.

Также, суд кассационной инстанции обращает внимание, что отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ не является безусловным основанием для его привлечения к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих виновные действия истца, находящиеся в причинной связи с просрочкой должника (ответчика), и свидетельствующих об отсутствии вины последнего в просрочке выполнения работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, в том числе касающиеся его обязанностей по взаимодействию с государственными органами, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но имеет место неправильное применения законодательства в части применения моратория, судебные акты полежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

При этом кассационной суды учитывает, что судами рассмотрены доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отсутствии вины ответчика, наличии встречного исполнения обязательств со стороны истца, отклонены как необоснованные.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А41-42875/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 12.10.2022 по 25.05.2022 в сумме 291377руб.58коп., с 26.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере8828 руб. , 3000рыб расходов по госпошлине по кассационной жалобе.



Судья Е.Ю. Воронина