Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А13-12664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12664/2017
город Вологда
06 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод»,

при участии от административного органа – ФИО2 по доверенности от 17.07.2017, от общества – ФИО3 по доверенности от 01.06.2016,

у с т а н о в и л:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области (далее – Территориальный орган Росздравнадзора по Вологодской области, орган Росздравнадзора) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» (далее – АО «Вологодский оптико-механический завод», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 03.08.2017 №52/17 и приложенных к нему материалов.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал предъявленные требования, возражал против признания правонарушения малозначительным.

Общество в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании факт правонарушения не оспаривали, указали на устранение выявленных нарушений, просили назначить наказание в виде предупреждения либо ограничиться устным замечанием.

Судом в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ 31.08.2017 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области на основании приказа от 29.05.2017 № 108-Пр/17 проведена плановая выездная проверка в отношении акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод», по результатам которой составлен акт проверки от 09.06.2017 № 21, выдано предписание от 09.06.2017 № 14, составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2017 № 52/17.

В протоколе отражено, что АО «Вологодский оптико-механический завод» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 01.09.2014 №ЛО-35-01-001684, выданной Департаментом здравоохранения Вологодской области.

В ходе проверки выявлено следующее: 1). не представлен приказ о назначении руководителя медицинской организации, ответственного за медицинскую деятельность; 2). не представлены нормативные документы медицинской организации, определяющие порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом подпункта «в» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее – Постановление Правительства от 16.04.2012 № 291); статьи 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ), подпункта «и» пункта 4 Постановления Правительства от 16.04.2012 № 291. В связи с чем, обратился в суд с заявлением о привлечении АО «Вологодский оптико-механический завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В порядке части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области в пределах полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Росздравнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Росздравнадзора от 10.10.2005 № 2220-Пр/05 (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.12.2005 № 7317).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия является специальным разрешением на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности определены Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение № 291).

Подпункт «в» пункта 4 Постановления Правительства от 16.04.2012 № 291 предусматривает обязательность наличия у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие указанного уровня образования как у заведующей Здравпункта АО «Вологодский оптико-механический завод», так и у ФИО4, назначенной лицом, ответственным за организацию медицинской деятельности приказом от 06.07.2017 № 751/8. Кроме того, положения подпункта «в» пункта 4 Постановления Правительства от 16.04.2012 № 291 в качестве квалифицирующего признака устанавливают факт возложения на соответствующее должностное лицо ответственности за осуществление медицинской деятельности, а не ее организацию.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона № 323-ФЗ органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

В силу подпункта «и» пункта 4 Постановления Правительства от 16.04.2012 № 291 одним из лицензионных требований является наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Положения подпункта «б» пункта 5 Постановления Правительства от 16.04.2012 № 291 предусматривают необходимость соблюдения лицензиатом установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности имеет целью обеспечение выполнения медицинской организацией и ее сотрудниками требований, утвержденных в Российской Федерации нормативных актов, порядков, стандартов и общемедицинских требований и предотвращение причинения вреда здоровью граждан. Как комплексное понятие качество и безопасность медицинской деятельности включает оценку качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, рассмотрения обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи гражданам в медицинской организации, оценка соблюдения в медицинской организации установленного порядка ведения медицинской документации. Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации, и создания системы оценки медицинской деятельности.

Как следует из материалов дела на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие наличие в обществе внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Таким образом, осуществление медицинской деятельности без назначения руководителя медицинской организации, ответственного за медицинскую деятельность, соответствующего установленным Постановлением Правительства от 16.04.2012 № 291 требованиям к уровню образования, и отсутствие нормативных документов медицинской организации, определяющих порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки от 09.06.2017 № 21, протоколом об административном правонарушении от 03.08.2017 № 52/17.

Исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению возложенных на лицензиата обязанностей, из материалов дела не усматривается, доказательств принятия им каких-либо организационно-распорядительных мер в целях соблюдения требований законодательства не представлено, что свидетельствует о наличии вины АО «Вологодский оптико-механический завод» в совершении вмененного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях АО «Вологодский оптико-механический завод».

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, является длящимся.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, а именно: осуществление медицинской деятельности без назначения руководителя медицинской организации, ответственного за медицинскую деятельность, соответствующего установленным Постановлением Правительства от 16.04.2012 № 291 требованиям к уровню образования, и отсутствие нормативных документов медицинской организации, определяющих порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административным органом правонарушения.

Из материалов дела следует, что нарушения при осуществлении медицинской деятельности обнаружены административным органом при проведении проверки и составлении акта проверки 09.06.2017, следовательно, на момент рассмотрения дела арбитражным судом установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах требование Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области о привлечении АО «Вологодский оптико-механический завод» к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАп РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В порядке части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в статье 4.3 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции от 20.11.2008 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае наличие исключительных обстоятельств судом не установлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению его публично-правовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, а также характер общественных отношений, на которые допущено посягательство, обстоятельства дела, суд считает, что основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд назначает наказание в минимальном размере в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь акционерное общество «Вологодский оптико-механический завод» (местонахождение: <...>; запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.10.2002, основной государственный регистрационный номер 1023500882437; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.А. Киров