Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А61-4514/2016

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4514/2016
город Владикавказ
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания

к ответчикам:

– Республике Северная Осетия Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания

- Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 344 620 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 30,

от ГБУЗ наркологический диспансер МЗ РСО-Алания – ФИО3 по доверенности от 21.02.2017,

от РСО-Алания в лице Минфина РСО-Алания – не явились,

установил:

Отдел МВД России по Дигорскому району РСО-Алания обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания, ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения РСО-Алания о взыскании 344 620 рублей 28 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением работником ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения РСО-Алания обязательств.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 05.04.2017, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания, надлежащим Республика Северная Осетия Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания.

Представитель истца в обосновании исковых требований указал, что работник полиции ФИО4 приказом по личному составу № 142 л/с от 09.09.2015 года был уволен со службы по п. 7 ч. 2 ст.82 ФЗ «О полиции» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) с 10.09.2015 года.

Основанием к увольнению послужил приказ МВД по РСО-А от 28.08.2015 № 1135/л/с.

Основанием для увольнения работника полиции послужило два обстоятельства: отказ от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случае, если обязательность его прохождения установлена законодательством РФ, а именно, за нарушение ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ, нарушение требований ч. 8 ст. 19 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, выразившиеся в не предоставлении в течении 24 часов с момента применения огнестрельного оружия соответствующего рапорта начальнику, либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 26.02.2016 года работник полиции ФИО4 восстановлен в должности и с истца в пользу ФИО4 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 10.09.2015 года по день восстановления на службе в сумме 344 620 рублей 28 копеек.

Выплаченную сумму истец считает своими убытками.

Представитель ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения РСО-Алания в судебном заседании и в письменной отзыве на исковое заявление пояснил, что выплаченное денежное довольствие за время вынужденного прогула не является убытком по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 11 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования установлено, что результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с инструкцией и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом СССР для применения в целях освидетельствования.

Дело рассмотрено в отсутствии второго ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 № 42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года - милиции, после 1 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (пункт 2 части 1 статьи 13 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела что работник полиции ФИО4 приказом по личному составу № 142 л/с от 09.09.2015 года был уволен со службы по п. 7 ч. ст. 8 ФЗ «О полиции» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) с 10.09.2015 года.

Основанием к увольнению послужил приказ МВД по РСО-А от 28.08.2015 № 1135/л/с.

Основанием для увольнения работника полиции послужило два обстоятельства: отказ от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случае, если обязательность его прохождения установлена законодательством РФ, а именно, за нарушение ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ, нарушение требований ч. 8 ст. 19 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, выразившиеся в не предоставлении в течении 24 часов с момента применения огнестрельного оружия соответствующего рапорта начальнику, либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 26.02.2016 года работник полиции ФИО4 восстановлен в должности и с истца в пользу ФИО4 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 10.09.2015 года по день восстановления на службе в сумме 344 620 рублей 28 копеек.

Считая, что по вине ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения РСО-Алания причинены убытки в виде размера выплаченного денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 10.09.2015 года по день восстановления на службе в сумме 344 620 рублей 28 копеек.

В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут быть взысканы только при доказанности факта причиненных убытков, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между этими элементами и доказанности размера причиненных убытков. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов иск о взыскании убытков не может быть удовлетворен.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в судебной практике, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула являются обязанностью работодателя и не могут рассматриваться в качестве убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 07.12.2012 по делу А42-7380/2011).

Соответствующий приговор, который устанавливал бы преступность действий ответчика и мог бы иметь преюдициальное значение для настоящего дела, истцом не представлен.

В исковом заявлении истец ссылается на статью 16, 1069 ГК РФ.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Выплата спорных денежных средств незаконно уволенному с работы работнику, направлена на восстановление его нарушенных трудовых прав и по смыслу закона не может быть отнесена к прямому действительному ущербу

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы также не могут быть отнесены и к убыткам.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что возложенная на истца решением суда обязанность восстановить сотрудника на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат возмещению в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска суд относит на истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел МВД России по Дигорскому району РСО-Алания освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Баскаева Т.С.