Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А51-4892/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4892/2024
г. Владивосток
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФИО1 завод бетонных изделий»,

апелляционное производство № 05АП-5114/2024 на определение от 09.08.2024 судьи Е.А. Левченко об отказе в обеспечении иска

по делу № А51-4892/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества «ФИО1 завод бетонных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бамстройуниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате неоплаченного товара, при участии:

от ОАО «ФИО1 завод бетонных изделий»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2020;

от ООО «Бамстройуниверсал»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ФИО1 завод бетонных изделий» (далее – ОАО «ФИО1 завод бетонных изделий») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бамстройуниверсал» о возврате неоплаченного товара.

ОАО «ФИО1 завод бетонных изделий» обратилось с арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на скальную вскрышу в общем объеме 42 073,2 м.куб, находящуюся на участке местности с географическими координатами 43,63368 с.ш., 131,94286 в.д., расположенном от пикета № 6 по пикет № 10.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2024 в обеспечении иска отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на дело № А73-10377/2024 о признании ООО «Бамстройуниверсал» несостоятельным (банкротом) и на сведения, размещаемые на официальном сайте Федеральной налоговой службы указал на неудовлетворительное имущественное положение ООО «БСУ», а также на производящиеся в настоящее время работы по перемещению спорной продукции на другие участки местности с целью затруднить или сделать невозможным определение принадлежности продукции и ее дальнейшего местонахождения, в связи с чем полагал, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку представителя не обеспечил, что не препятствовало апелляционному суд рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15), обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (абзац третий). Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (абзац пятый).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и

каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности принятия ответчиком мер, создающих реальную угрозу невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также о необоснованности доводов истца о причинении ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает непредставление истцом каких-либо доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Возбуждение дела о банкротстве не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, напротив, введение наблюдения влечет снятие всех наложенных на имущество должника арестов.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения; для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно нарушать баланс интересов сторон.

Изложенное не противоречит правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 305- ЭС19-16954, согласно которой для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для их применения истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, однако и такого подтверждения со стороны истца не представлено.

Помимо указанного, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из представленных в материалы дела документов, в том числе протокола осмотра места происшествия от 27.03.2024 не представляется возможным достоверно установить, что на участке местности с географическими координатами 43 63368 с.ш., 131,94286 в.д., расположенном от пикета № 6 по пикет № 10 находится именно спорное имущество – скальная вскрыша в общем объеме 42 073,2 м.куб., поставленная истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора поставки № БСУ 02/2023 от 26.07.2023.

Согласно данному протоколу от 27.03.2024, указанный участок местности покрыт скальной вскрышей, однако принадлежность строительного материала именно ОАО «ФИО1 ЗБИ» установлена следователем СУ ОМВД России по Надеждинскому району со слов ФИО3, чьи полномочия не указаны и документально не подтверждены, и не может быть признана документально обоснованной для целей принятия заявленных обеспечительных мер. Довод о подписании ФИО3 части актов приемки грунта и его потенциальная осведомленность об объеме и месте нахождения полученного ответчиком грунта указанные сомнения не устраняет. Кроме того, бесспорных доказательств неизменности объема, состояния, местонахождения грунта на текущий момент нет.

Из представленного в обоснование заявления заключения кадастрового инженера ФИО4 следует, что насыпь скального грунта расположена на трех земельных участках с кадастровым номерами 25:10:010101:718, 25:10:010101:749, 25:10:010101:750, общая площадь насыпи скального грунта составляет 22228 кв.м. Однако данное заключение лишь подтверждает нахождение некоего грунта в определенном месте, но не подтверждает принадлежность грунта, координаты местонахождения которого установлены, именно ответчику. Кроме того, указание на расположение грунта в границах трех участков, принадлежность которых ответчику не подтверждена, также не позволяет идентифицировать осмотренный кадастровым инженером грунт как принадлежащий ответчику, и тем более как спорный.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют аргументы, приведенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на данной стадии судебного разбирательства не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер (до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченные заявителем при

подаче апелляционной жалобы денежные средства подлежат возврату ОАО «ФИО1 ЗБИ».

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2024 по делу № А514892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ФИО1 завод бетонных изделий» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 843 от 13.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Е.А. Грызыхина