Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-219543/2018

именем Российской Федерации


решение

14 декабря 2018 г. Дело № А40-219543/18-89-1216

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волот»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж»

о взыскании задолженности в размере 2 236 100 руб. 00 коп., пени в размере 939 162 руб. 00 коп., пени с 30.08.2018г. по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., госпошлины.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.07.18г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 236 100 руб. 00 коп., пени в размере 939 162 руб. 00 коп., пени с 30.08.2018г. по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., госпошлины, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309 ГК РФ, ст. 4, 27,41,125-127,167 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Волот» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Между ООО «Волот» и ООО «Спецэнергомонтаж» был заключен договор № 16-ПТО от 03.05.2018 на оказание услуг автотехникой, строительными механизмами и оборудованием.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг посредством предоставления строительных механизмов и оборудования.

В соответствии с п.2.1 договора оплата оказанных услуг производится в рублях согласно ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования цены, являющегося приложением № 1 к договору.

Во исполнение условий договора, истцом были оказаны услуги за период с 03.05.2018 по 09.06.2018 на общую сумму 2 461 100 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 149 от 01.06.2018г.

В соответствии с п.2.15 договора Заказчик оплачивает услуги в течение 5 дней с даты подписания универсального передаточного документа.

В соответствии с п. 3.4.9 договора Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 236 100 руб., что также подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения , освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 461 100 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 5.3 Договора, за несвоевременную оплату, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 2 461 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 2 461 100 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 30.08.2018г. по день фактического исполнения из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму 2 236 100 руб.

Согласно п. 65 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, вышеуказанное требование также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в 30 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волот» задолженность в размере 2 236 100 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч сто) руб. 00 коп., неустойку в размере 939 162 (девятьсот тридцать девять тысяч сто шестьдесят два) руб. 00 коп., неустойку с 30.08.2018г. по день фактического исполнения из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму 2 236 100 руб., госпошлину в размере 38 876 (тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб., судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.А. Акименко