Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А27-1920/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-1920/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкстрой», Кемеровская область – Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитгрупп», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 311 630,30 руб. (с учетом уточнения),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитгрупп», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкстрой», Кемеровская область – Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 322 209,46 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Электра», Кемеровская область – Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от ООО «Кузнецкстрой» - ФИО1 по доверенности от 08.08.2024., удостоверение адвоката,

от ООО «Юнитгрупп» - ФИО2 по доверенности от 16.02.2024., паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КузнецкСтрой» (далее – ООО «КузнецкСтрой», Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮнитГрупп» (далее - ООО «ЮнитГрупп», Субподрядчик) уточненным 01.04.2025 г. и 26.05.2025 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 311 630,30 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда №20-12/2021 от 17.12.2021.

Исковые требования ООО «КузнецкСтрой» мотивированы тем, что в результате ненадлежащего выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «ЮнитГрупп» по договору субподряда №20-12/2021 от 17.12.2021, у последнего образовалось неосновательное обогащение. Данная сумма неосновательного обогащения составляет разницу между суммой перечисленного ответчику аванса (5 374 673, руб.) и стоимостью работ, выполненных субподрядчиком согласно акта контрольного обмера.

Определением суда от 06.02.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2025.

От ответчика поступил отзыв, в котором ООО «ЮнитГрупп» против удовлетворения иска возразило, сослалось на факт наличия встречных представлений, сложившихся из стоимости приобретенных оборудования и материалов (щиты) из собственных средств, выполненные работы по КС-2, КС-3, перечисление вознаграждения генподрядчика (услуг за ген.подряд), доказательства передачи материалов, приобретённых за счет авансового платежа. Представлено письменное обоснование.

ООО «КузнецкСтрой» представлены возражения на доводы отзыва. В части выполнения ООО «ЮнитГрупп» работ на сумму аванса ООО «Кузнецкстрой» указал на несоответствие представленных актов выполненных работ фактически выполненным работам, задвоенность материалов и работ в разных актах, отсутствии исполнительной документации, журнала, схемы выполнения работ.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «КузнецкСтрой» поддержал заявленные требования, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Электра» (ИНН: <***>), лицо, которое выполнило работы по договору субподряда № 23-23/р от 20.06.2023 после ухода ООО «Юнитгрупп» со строительной площадки объекта.

Определением от 09.04.2024. ходатайство о привлечении третьего лица судом удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиками ООО «ЮнитГрупп» и ООО «Электра» работ на объекте: «Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом по адресу: <...>», а именно: сети связи, наружные сети связи, пожарная сигнализация, наружное электроосвещение, силовое внутреннее электроснабжение и освещение

Определением суда от 09.07.2024 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦ «С-Лига Аудит» (650527, Кемеровская область-Кузбасс, <...>) экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Установить объем фактически выполненных ООО «ЮнитГрупп» работ по установке сетей связи, наружных сетей связи, пожарной сигнализации, наружного электроосвещения, силового внутреннего электроснабжения и освещения, на объекте работ «Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом по адресу: <...>», по Договору субподряда № 20-12/2021 от 17.12.2021?

2) Определить стоимость фактически выполненных ООО «ЮнитГрупп» работ по установке сетей связи, наружных сетей связи, пожарной сигнализации, наружного электроосвещения, силового внутреннего электроснабжения и освещения, на объекте работ «Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом по адресу: <...>», по Договору субподряда № 20-12/2021 от 17.12.2021?

3) Установить наличие/отсутствие факта отступлений в процессе строительства от сметы в расходовании строительных материалов и денежных средств по определенным видам работ, в том числе: соответствует ли количество фактически израсходованных строительных материалов количеству, предусмотренному сметой по договору субподряда № 20-12/2021 от 17.12.2021 заключенному между ООО «Кузнецк Строй» и ООО «ЮнитГрупп»?

4) Установить объем фактически выполненных ООО «Электра» работ по установке сетей связи, наружных сетей связи, пожарной сигнализации, наружного электроосвещения, силового внутреннего электроснабжения и освещения, на объекте работ «Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом по адресу: <...>», по Договору № 23-23/р от 20.06.2023?

5) Определить, какова стоимость фактически выполненных ООО «Электра» работ по установке сетей связи, наружных сетей связи, пожарной сигнализации, наружного электроосвещения, силового внутреннего электроснабжения и освещения, на объекте работ «Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом по адресу: <...>», по Договору № 23-23/р от 20.06.2023?

6) Установить наличие/отсутствие факта учета стоимости одних и тех же видов и объемов работ, материалов в актах выполненных работ (КС-2) ООО «ЮнитГрупп» по договору субподряда № 20-12/2021 от 17.12.2021 и ООО «Электра» по Договору № 23-23/р от 20.06.2023.

28 января 2025 года в материалы дела поступило Заключение экспертов № 003-С от 27 января 2025 г. по делу № А27-1920/2024 (далее - Заключение).

Экспертное заключение содержит следующие выводы:

По первому вопросу установлено, что объем фактически выполненных работ ООО «ЮнитГрупп» по Договору субподряда № 20-12/2021 от 17.12.2021 составил 13 983 м прокладки кабеля BBrnr(A)-LS и BBFht(A)-FRLS различного сечения, а также пробивка в бетонных стенах гнезд 130x130 мм в количестве 2394 штук.

По второму вопросу эксперты установили, что стоимость выполненных работ ООО «ЮнитГрупп» по договору субподряда № 20-12/2021 от 17.12.2021 составила:

2 405 080,17 + 390 598,70 = 2 795 678,87 (два миллиона семьсот девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 87 коп. (с учетом стоимости работ по акту КС-2 №7 от 15.12.2022).

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что отступления от проекта не установлено. Согласно предоставленным УПД № УТ-64 от 20.12.2021, УПД № УТ-62 от 17.12.2021, УПД № УТ-25 от 03.04.2023, объемы закупленных материалов соответствуют проекту. Но в ходе производства работ ООО «ЮнитГрупп» использовали не все приобретенные материалы. Объем нереализованного материала отражен в графе 13 таблицы. Факт отступления в расходовании денежных средств по видам работ имеет место в работах по пробивке отверстий в бетонных стенах, так как эти работы были вынужденные из-за неправильно проведенных строительных работ по укладке плит при строительстве объекта. Согласно п. 3.2. договора генподрядчик и субподрядчик должны были заключить дополнительное соглашение к Договору на выполнение дополнительных работ, но по неизвестным экспертам причинам Дополнительное соглашение не было заключено. Однако, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 15.12.2022 года принят и подписан обеими сторонами.

После расторжения Договора субподряда № 20-12/2021 от 17.12.2021 с ООО «ЮнитГрупп», ООО «КузнецкСтрой» заключил договор № 23-23/р от 20.06.2023 с ООО «Электра» для выполнения работ, которые были предметом договора с ООО «ЮнитГрупп» и не были исполнены. ООО «Электра» предоставило исполнительную документацию по итогу выполнения работ на объекте экспертизы подписанную с двух сторон (акты освидетельствования скрытых работ, акт о приемке выполненных работ).

Согласно ответу на четвертый вопрос, эксперты пришли к выводу, что объем фактически выполненных работ соответствует объему всех работ, учтенных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.12.2023 г. Виды работ, учтенные в акте, соответствуют видам работ, предусмотренных рабочей документацией.

Отвечая на пятый вопрос эксперты установили, что стоимость фактически выполненных работ, без учета стоимости материалов, силами ООО «Электра» по Договору № 23-23/р от 20.06.2023 составляет 1 995 627,00 (один миллион девятьсот девяносто пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 00 коп. с учетом НДС.

Отвечая на шестой вопрос эксперты установили, что фактически выполненные объемы и виды работ и учтенные в актах обеих подрядных организаций, не дублируют объемы и стоимость друг друга.

07 февраля 2025 года От ООО «ЮнитГрупп» поступила письменная позиция на экспертное заключение.

Определением суда от 11 февраля 2025 г. удовлетворено ходатайство сторон о вызове экспертов в судебное заседание, изложены дополнительные вопросы на которые следует ответить экспертам для разъяснения выводов экспертного заключения.

Были поставлены следующие дополнительные вопросы:

а) определена ли или может ли быть определена экспертами общая стоимость материалов, приобретённых ООО «ЮнитГрупп» за счёт полученного истцом аванса (в сумме 4 974 673 руб.) для производства работ согласно УПД № УТ-62 от 17.12.2021 и № УТ-64 от 20.12.2021?

б) определены ли или могут ли быть определены экспертами, какой объём и стоимость материалов из числа приобретённых ответчиком по УПД № УТ-62 от 17.12.2021 и № УТ-64 от 20.12.2021 (в счёт полученного от истца аванса) вошли в состав и стоимость выполненных ответчиком работ на сумму 2 795 678 руб. 87 коп.

03.03.2025. в материалы дела поступило письменное пояснений от экспертов.

В ответе на первый вопрос эксперты пояснили, что общая стоимость материалов, приобретённых ООО «ЮнитГрупп» за счёт полученного аванса от ООО «КузнецкСтрой» в размере 4 974 673 руб. для производства работ по Договору субподряда № 20-12/2021 от 17.12.2021 и подтвержденная предоставленными УПД № УТ-62 от 17.12.2021 и № УТ-64 от 20.12.2021 составила 4 939 058,61 руб. с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов. Данные сведения отражены в строке после п. 28 сопоставительной таблицы по объемам материалов (Приложение № 2 Заключение экспертов № 003-С от 27.01.2025). Данная цифра получилась путем сложения общей стоимости материалов по УПД № УТ-62 от 17.12.2021 в размере 2 805 606,0 руб. и по УПД № УТ-64 от 20.12.2021 в размере 1 823 662,0 руб. и учета транспортных расходов в размере 4,6% и заготовительно- складских расходов в размере 2%:

(2 805 606,0+1 823 662,0)*1,02*1,046=4 939 058,61 (руб.)

На второй дополнительный вопрос эксперты пояснили следующее:

Эксперты приняли за фактически выполненный объем прокладки кабеля тот объем, что отображен в Акте о приемке выполненных работ, который был составлен после контрольного обмера комиссией (стр. 15, Заключение экспертов № 003-С от 27.01.2025):

- кабель ВВГнг(А)-Ь8 3x1,5 - 2452 м;

- кабель ВВГ-нг(А)-Ь8 3x2,5 - 9287 м;

- кабель ВВГнг(А)-Ь8 3x6 - 1142 м;

- кабель ВВГнг(А)-Ь8 3x10 - 1102 м.

Итого, объем прокладки кабеля составил 13 983 м. Также в объем выполненных работ эксперты включили пробивку в бетонных стенах гнезд в количестве 2394 штук, согласно акту КС-2 № 7 от 15.12.2022, подписанного обеими сторонами.

Стоимость фактически выполненных работ по прокладке согласно Акту экспертов, составила 2 405 080,17 (два миллиона четыреста пять тысяч восемьдесят) рублей 17 копеек, в том числе стоимость материалов 1 920 080,17 руб. (Акт о приемке выполненных работ представлен в Приложении № 1 Заключения экспертов № 003-С от 27.01.2025).

Отвечая на вопрос Истца: «следует ли к стоимости выполненных им (субподрядчиком ООО «ЮнитГрупп») работ (2 795 678 руб. 87 коп.) прибавить стоимость использованных материалов и если да, то какую.», эксперты уточнили, что к стоимости выполненных работ 2 795 678, 17 руб. не нужно прибавлять стоимость использованных материалов (1 920 080,17 руб.), так как она уже в ней учтена.

В судебном заседании 04.03.2025. эксперты озвучили письменные пояснения, ответили на вопросы сторон.

01.04.2025. в материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований.

Согласно уточнения, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 998 345 руб. 96 коп.

29 апреля 2025 года от ООО «ЮнитГрупп» поступило встречное исковое заявление с требованием взыскания задолженности по договору субподряда №20-12/2021 от 17.12.2021 в размере 1 322 209,46 руб. Встречное исковое заявление основано на выводах экспертизы с учетом приобретенных за свой счет материалов, приобретения материалов на всю сумму аванса и передачи его заказчику, стоимости выполненных работ и излишне выплаченной суммы вознаграждения генподрядчика.

Определением суда от 05.05.2025. встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, судебное разбирательство отложено на 29.05.2025.

26.05.2025. от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление и уточнение первоначального иска до 2 311 630 руб. 30 коп.

В своих уточнениях истец отмечает, что так как оплата производилась именно за работы, то нельзя засчитывать ее за приобретенный подрядчиком материал, который не мог быть передан по акту КС-2, так как такая передача не предусмотрена договором и нормативными актами. Даже если оценить акты КС-2 как доказательства передачи материалов, то все равно у заказчика не возникает обязанности по их оплате. Кроме того, так как фактически эти материалы не сохранились, то подрядчик несет риск их утраты. Относительно уплаты подрядчиком излишних средств за услуги генподряда истец возразил, считает что раз за услуги генподряда подрядчик уже уплатил 746 200,95 руб., значит согласился именно с этой стоимостью услуг и требовать возврата не в праве. Также истец заявил о пропуске срока исковой давности относительно оплаты генподрядного вознаграждения, так как платежи были осуществлены в декабре 2021 года, а встречный иск заявлен только 29.04.2025. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, истец согласился с необходимостью учесть денежные средства, потраченные подрядчиком на приобретение электрощитков в сумме 267 364 руб.

Уточнения первоначального иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 29.05.2025. объявлялся перерыв до 06.06.2025.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, обязательства и правоотношения сторон возникли из договора субподряда №20-12/2021 от 17.12.2021. К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Подряд», а также общие положения о договоре Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

17.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «КузнецкСтрой» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮнитГрупп» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 20-12/2021

В силу пункта 1.1 договора, Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в установленный Договором срок своими силами и материалами выполнить следующие виды работ: сети связи, наружные сети связи, пожарная сигнализация, наружное электроосвещение, силовое внутреннее электроснабжение и освещение на объекте: «Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом по адресу: <...>» (далее соответственно — работы, объект), в соответствии рабочей документацией шифр: 01-2020СС; 01-2020-НСС, 01-2020-ПС, 01-2020-ЭН, 01-2020-ЭО (далее документация), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы Субподрядчика по факту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда № 20-12/2021 договор заключен в целях обеспечения обязательств Генподрядчика перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой ЛК» по договору подряда от 17.12.2021. № 17-12/2021, заключенного во исполнение муниципального контракта от 30.11.2021. № 0139200000121012718.

Согласно пункта 2.1 договора субподряда № 20-12/2021 и пункта 1 Дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2022 срок окончания работ установлен 31.12.2022.

В силу пункта 3.1 договора субподряда № 20-12/2021 ориентировочная стоимость работ составляет 8 900 000 (восемь миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Во исполнение договора субподряда № 20-12/2021 обществом с ограниченной ответственностью «КузнецкСтрой» произведены платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮнитГрупп» на общую сумму 5 374 673 рублей 00 копеек.

Согласно положению п. 3.3 Договора, оплата производится за фактически выполненные и принятые в установленном Договором порядке работы, на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Субподрядчика.

Согласно п. 3.5 Договора, Генподрядчик имеет право выплачивать предоплату (аванс) при условии выставления счета на предоплату.

Во исполнение условий договора Субподрядчик получил от Генподрядчика в качестве предоплаты (аванса) денежные средства на приобретение материалов, оплаты субподрядных работ по электроосвещению (а именно: приобретение кабельной продукции, счетчиков квартирных, звонков электрических, проводов, герметиков и т.д.) на общую сумму 4 974 673,00 рублей (двумя траншами: 2 993 155,00 руб. и 1 981 518,00 рублей), что подтверждается платежными поручениями (далее - ПП): ПП №77 от 24.12.2021 на сумму 2 993 155,00 рублей, ПП №81 от 28.12.2021 на сумму 1 981 518,00 рублей)

Как указано истцом, 14.07.2023 комиссией в составе генерального директора ООО «ЭкоСтрой ЛК» ФИО5, главного инженера ООО «ЭкоСтрой ЛК» ФИО6, начальника МКУ «УКС Ленинск-Кузнецкого городского округа» ФИО7, генерального директора ООО «Электра» ФИО8 произведены контрольные обмеры фактически выполненных электромонтажных работ обществом с ограниченной ответственностью «ЮнитГрупп», по итогам которых составлен акт в котором зафиксированы недостатки объема выполненных работ.

На основании акта контрольного обмера от 14.07.2023 была скорректирована смета, согласно которой установлено, что фактически обществом с ограниченной ответственностью «ЮнитГрупп» выполнено работ на общую сумму 1 928 386 рублей 31 копеек.

Таким образом, по мнению ООО «КузнецкСтрой», сумма неосновательно полученных денежных средств общества с ограниченной ответственностью «ЮнитГрупп» составляет 3 446 286 рублей 69 копеек.

Как указывает ООО «КузнецкСтрой», в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «ЮнитГрупп», истцу пришлось заключить замещающую сделку с ООО «Электра» для устранения недостатков работ - договор субподряда № 20-12/2021. от 20.06.2023.

В связи с возникшими у сторон дела разногласиями относительно объемов и стоимости встречного представления (выполненных работ, стоимости материалов и т.д.) в рамках Договора, по ходатайству ООО «КузнецкСтрой» и в соответствии со ст. 81, 82 АПК РФ, судом было назначено проведение судебной строительно - технической экспертизы в ООО КЦ «С-Лига Аудит» (650527, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, экспертам ФИО3 и ФИО4 с целью установления объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиками ООО «ЮнитГрупп» и ООО «Электра» работ на объекте.

28 января 2025 года в материалы дела поступило Заключение экспертов № 003-С от 27 января 2025 г. по делу № А27-1920/2024 (далее - Заключение).

Выводы экспертов базируются на информации и документах, направленных судом для проведения экспертизы, а также документации, предоставленной сторонами по дополнительным запросам экспертов.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное в Заключении экспертов № 003-С от 27 января 2025 г. (далее - Заключение), можно говорить, что формулировки Заключения не вызывают двойственности толкования, а значит соответствует требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности (ст.71 АПК РФ).

Выводы экспертов на стр. 13-14, стр. 22 Заключения сводятся к тому, что эксперты анализируют акты КС-2 № 1 от 17.12.2021 на общую сумму 2 993 155,00 руб. и КС-2 № 2 от 24.12.2021 на общую сумму 1 981 518,00 руб. и отмечают, что они не являются актами приема-передачи выполненных работ, в определении объема фактически выполненных работ Субподрядчиком – ООО «ЮнитГрупп» не учитываются.

(Основанием оплаты в платежных поручениях № 77 от 24.12.20212 и № 81 от 28.12.2021 указаны счет-фактуры/УПД №28 и №29, в которых указан перечень приобретенных материалов для производства работ, аналогичных КС-2 № 1 от 17.12.2021 на общую сумму 2 993 155,00 руб. и КС-2 № 2 от 24.12.2021 на общую сумму 1 981 518,00 руб.).

Факт приобретения Ответчиком материалов для своей работы на объекте подтверждается предоставленными УПД № УТ-64 от 20.12.2021 на сумму 1 823 662,00 руб. и УПД № УТ-62 от 17.12.2021 на сумму 2 805 606,00 руб. Всего на сумму 4 629 268 руб. 00 коп.

Факт передачи материалов от Ответчика на склад Истца подтверждается актами КС-2 № 1 от 17.12.2021 на общую сумму 2 993 155,00 руб. и КС-2 № 2 от 24.12.2021 на общую сумму 1 981 518,00 руб., которые были приняты и подписаны с двух сторон без замечаний.

Подписанные с обеих сторон КС-2 за №№ 1, 2 также содержат только перечень материалов и представляют собой промежуточные документы в качестве доказательства наличия материалов и передачи их на склад Генерального подрядчика (ООО «Кузнецкстрой»)

Из указанных Актов (КС) следует, что ООО «КузнецкСтрой» указанные материалы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и их стоимости в материалы дела не представлено.

ООО «КузнецкСтрой» не оспаривает, что данные акты подписаны уполномоченным на то лицом. Возражения истца сводятся к тому, что актами формы КС-2 не могут передаваться материалы, так как Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а утверждены унифицированные формы первичной документации по учету материалов, к которым акт формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ) не относится.

Стоимость фактически использованного материала, вошедшего в состав выполненных работ ООО «ЮнитГрупп» составила 1 920 080,17 руб., (отражена в Графе 12, п. 2, 4, 5, 6 Сопоставительной таблицы Приложение № 2 к Заключению), (см. Акт, Приложение № 1, Заключение экспертов).

Объем нереализованного материала по УПД № 62 и № 64 после выполнения работ отражен в графе 13 Сопоставительной таблицы (Приложение № 2 к Заключению) и его стоимость составила 3 054 592,83 рублей. (Факт передачи приобретенных, но неиспользованных при выполнении работ материалов, от ООО «ЮнитГрупп» к ООО «КузнецкСтрой» после прекращения работ в рамках договора субподряда № 20-12/2021 от 17.12.2021 иным актом приема-передачи не подтвержден, так как условиями договора составление такого акта не предусмотрено).

Суд критически относится к доводам истца о том, что материалы не могут считаться им принятыми только по причине неверного наименования документа о передаче. Факт передачи материалов, их объем и стоимость подтверждены подписью уполномоченного лица и печатью истца, с момента подписания данных документов обязанность по обеспечению их сохранности переходит к ООО «КузнецкСтрой»

Кроме того, в экспертном заключении эксперты сделали вывод о том, что в последующем новому субподрядчику – ООО «Электра» были переданы в качестве давальческих материалов часть материалов, соответствующая полученным от ООО «ЮнитГрупп» (абз. 1 страница 19 Заключения).

Также эксперты на странице 19 Заключения ставят под сомнение факт передачи материалов по документам (УПД от 2021, 2022, 2023 годы), предоставленных Истцом (где грузополучателем являлось ООО «ЭкоСтрой ЛК» - аффилированное лицо для ООО «Кузнецкстрой», поскольку в этих документах наименование и объемы не соответствовали проектной документации ООО «Электра». Эксперты смогли отразить в Сопроводительной таблице только те объемы и стоимость материалов, которые хоть как то соответствовали наименованию. Остальные объемы и стоимость имели отрицательные значения, как недоказанные.

Объем материала, закупленного ООО «Экострой ЛК» согласно УПД от февраля и декабря 2021 года, августа 2022 года, августа, октября, ноября 2023 года, которые предоставили ООО «Электра» для выполнения работ по многим позициям гораздо меньший, чем использованный на объекте, что так же говорит о том, что использовался материал, переданный ООО «ЮнитГрупп».

Таким образом, факт передачи закупленных материалов от субподрядчика генподрядчику подтверждается не только подписанием акта передачи (в данном случае - КС-2), но и последующим использованием этого материала путем выдаче в работу ООО «Электра». При этом экспертами сделан вывод о том, что работы, выполнененые субподрядчиками не задваиваются не дублируют ни объемы, ни стоимость друг друга (страница 25 Заключения).

Согласно экспертного заключения, объем фактически выполненных работ ООО «ЮнитГрупп» по Договору субподряда № 20-12/2021 от 17.12.2021 включает в себя: 13 983 м прокладки кабеля (согласно акту контрольного обмера и акту экспертов), а также пробивку отверстий в бетонных стенах в количестве 2394 штук.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 15.12.2022 года на сумму 390 598,70 руб был принят и подписан Генподрядчиком без замечаний (Порядок приемки результата выполненных по договору подряда работ регламентирован положениями статей 720, 753 ГК РФ).

Экспертами определено, что стоимость фактически выполненного объема работ ООО «Юнитгрупп», составила 2 795 678 руб. 87 коп. (с учетом стоимости работ по акту КС-2 № 7 от 15.12.2022 в сумме 390 598,70 рублей), 2 405 080.17 + 390 598.70 = 2 795 678.87 руб, так как в стоимости выполненных работ учитываются работы, которые Субподрядчик (ООО «ЮнитГрупп») выполнил и предоставил, а Генподрядчик (ООО «КузнецкСтрой») принял эти работы, подписав акт и не предъявив письменных возражений и претензий на выполненные работы в адрес субподрядчика в течение разумного срока, а именно в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ согласно п. 3.6. Договора.)

Стоимость использованного материала, вошедшая в общую сметную стоимость выполненных работ составила 1 920 080,17 руб.

Тогда стоимость фактически выполненных работ без учета материалов составила:

2 795 678,87 - 1 920 080,17 = 875 598, 70 руб.

При этом, согласно п. 4.2.33. размер вознаграждения генподрядчика составляет 15% от стоимости фактически выполненных работ. В данном случае размер генподрядного вознаграждения составит 131 339,80 руб. (875 598,70 руб. х 15%).

В счет оплаты выполненных работ истец платежным поручением № 161 от 19.10.2022. оплатил субподрядчику 400 000 рублей.

Таким образом, на стороне генподрядчика имеется задолженность перед субподрядчиком по оплате работ в сумме 344 258 руб. 90 коп. (875 598,70 - 131 339,80 - 400 000).

ООО «ЮнитГрупп» по согласованию с ООО «КузнецкСтрой» (по Письму от 01.12.2022 № 12-01-ЮнГ-24) закупленны материалы в виде щитов (ШЭ-1, ШЭ-2) за счет собственных средств в количестве 27 штук) на сумму 267 364,00 рублей.

Доказательством передачи указанного оборудования является УПД № УТ-25 от 03.04.2023 года за подписью Генподрядчика.

Платежных документов, которые доказывают расчет между ООО «КузнецкСтрой» и ООО «ЮнитГрупп» за данное оборудование, не предоставлено, следовательно сумма в размере 267 364,0 руб. подлежит взысканию с ООО «КузнецкСтрой» в пользу ООО «ЮнитГрупп».

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «КузнецкСтрой», в материалы дела не представлено, ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе не заявлено, поэтому суд принял выводы экспертного заключения.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд считает его надлежащим доказательством по делу и соответствующим ст. 86 АПК РФ, так как экспертом даны ответы на поставленные вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы определения причины недостатков.

Суд считает, что заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы соответствует предъявляемым требованиям законодательства Российской Федерации, является надлежащим доказательством. Неясностей, противоречивости, неполноты исследования судом при оценке заключения экспертов установлено не было. Выводы экспертов сторонами не оспорены.

С учетом вышеизложенного, неосновательного обогащения на стороне субподрядчика не имеется, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд считает необходимым отметить противоречивое и недобросовестное поведение первоначального истца, который предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в то время как сам же принял от субподрядчика материалы на сумму, равную размеру аванса, начислил и выставил к оплате субподрядчику генподрядное вознаграждение, получил денежные средства в качестве этого вознаграждения и после этого «не моргнув глазом» обратился в суд с иском о взыскании якобы неотработанного аванса ссылаясь исключительно на неверно выбранную форму фиксации передачи материалов. По мнению суда данное поведение является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите.

Рассмотрев доводы встречного иска суд пришел к следующим выводам.

В декабре 2021 года ООО «ЮнитГрупп» из перечисленного аванса приобрел материалы для производства работ на объекте на общую сумму 4 974 673,00 рублей, что подтверждается:

- Счетами-фактур на приобретение материалов/УПД № 28 от 21.12.2021 на сумму 2 993 155,00 руб., и № 29 от 24.12.2021 на сумму 1 981 518,00 руб.

- УПД № УТ-62 от 17.12.2021 на сумму 2 805 606,00 руб.

- УПД № УТ-64 от 20.12.2021. на сумму 1 823 662,0 руб

Общая стоимость материалов, приобретённых ООО «ЮнитГрупп» составила 4 939 058,61 руб. с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, как это принято и в экспертном заключении и ответе экспертов на дополнительные вопросы сторон и не оспорено истцом.

(2 805 606,00 + 1 823 662,00*1,02*1,046=4 939 058,61 руб.

Разница составила 4 974 673,00-4 939 058,61=35 614,39 руб., которые не оплачены генподрядчиком.

Факт передачи материалов от ООО «ЮнитГрупп» в пользу ООО «КузнецкСтрой» подтверждается Актами:

- КС-2 № 1 от 17.12.2021 на общую сумму 2 993 155,00 руб.

- КС-2 № 2 от 24.12.2021 на общую сумму 1 981 518,00 руб.,

Указанные документы приняты и подписанны без замечаний уполномоченным лицом ООО «КузнецкСтрой» директором – ФИО9.

Таким образом, Субподрядчик в данных документах подразумевал, что оплату получил именно за материалы, поскольку, хоть КС-2 и КС-3 применяются в строительстве для определения объема и стоимости работ, тем не менее были подписаны уполномоченными представителями сторон договора (п.7.7 Договора) без замечаний и как за переданные материалы, поскольку условиями договора составление иных актов приема-передачи материалов не предусматривалось.

Из указанных Актов (КС) следует, что Генподрядчиком указанные материалы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и их стоимости в материалы дела не представлено.

На странице 14 Заключения Эксперты пишут о том, что Акты (КС) должны отражать факт оказанных услуг/выполненных работ, а не перечень материалов и их стоимость. В связи с этим данные акты не должны быть учтены именно в подсчете стоимости выполненных работ.

Между тем, как уже указывалось выше, суд считает, что подписанием указанных актов генподрядчик (истец) подтвердил получение от субподрядчика материалы в указанном в актах объеме и по указанной стоимости.

Кроме того, как верно отмечено ответчиком, с 2013 года формы первичных документов по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (в том числе КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а, КС-8, КС-9, КС-10, КС-11, КС-14, КС-17, КС-18), содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и подтверждающие объем и стоимость работ, не являются обязательными к применению, кроме кассовых документов и документов по учету труда и его оплаты.

Таким образом, поскольку акты формы КС-2 не являются обязательными к применению в качестве первичных документов по определению объема работ, отсутствуют основания для непринятия к учету материалов, полученных по таким актам.

Согласно положению п. 4.2.8 Договора, при исполнении Договора своими силами Субподрядчик обязан обеспечивать сохранность материалов, оборудования и прочего имущества, только во время присутствия Субподрядчика на строительной площадке (с момента приема материалов, оборудования и прочего имущества до сдачи их под охрану Генподрядчика). В остальное время (после сдачи материалов, оборудования и прочего имущества под охрану) ответственность за сохранность материалов, оборудования и прочего имущества остается за Генподрядчиком.

После принятия материалов генподрядчиком путем подписания актов КС-2 № 1 и № 2 обязанность по обеспечению сохранности материалов перешла к генподрядчику.

Условиями договора составление иных актов приема-передачи материалов, в том числе и формы М-15, не предусматривалось. Поскольку условиями договора не предусмотрено положение передачи давальческого материала по форме № М-15 от Генподрядчика для работ на объекте, последний не предпринял никаких инициатив по фиксации переданных материалов, чем принял на себя риски их утраты.

Согласно пункта 4.2.33 Договора, Субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Генподрядчика оплаты за выполненные работы обязуется выплачивать Генподрядчику вознаграждение в размере 15 % от стоимости фактически выполненных работ, на основании выставленного Генподрядчиком акта об оказании услуг генподряда, счета (счета-фактуры).

На основании выставленных от ООО «КузнецкСтрой» счетов:

- № БП-4 от 21.12.2021 г. на сумму 448 973,25 руб.

- № БП-5 от 24.12.2021 г. на сумму 297 227,70 руб.

и Актов/УПД:

№ БП-6 от 21.12.2021, УПД №БП-6/1 от 21.12.2021,

№ БП-7 от 24.12.2021, УПД №БП-8 от 24.12.2021

ООО «ЮнитГрупп» произвел оплату генподрядного вознагараждения по платежным поручениям:

- № 119 от 29.12.2021 на сумму 297 227,70 рублей

- № 115 от 27.12.2021 на сумму 448 973,25 рублей.

Указанные счета и акты были выставлены генподрядчику исходя из стоимости предъявленных актов КС-2 на суммы: 2 993 155,00 рублей и 1 981 518,00 рублей. Всего генподрядное вознаграждение выплачено в общей сумме 746 200, 95 рублей.

Данные платежи произведены ООО «ЮнитГрупп» из собственных средств.

Между тем, из позиции истца и ответчика следует, что по указанным актам формы КС-2 работы не сдавались, а переданы только материалы, приобретенные субподрядчиком на сумму аванса, следовательно и оснований для начисления генподрядного вознаграждения не имелось. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением генподрядчика и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 746 200, 95 руб.

Размер генподрядного вознаграждения, подлежащего оплате исходя из стоимости фактически выполненных работ определен судом выше при рассмотрении первоначального иска и установлении размера задолженности по оплате работ (исходя из определенной экспертным заключением стоимости работ в сумме 875 598 руб. 70 коп.).

Истец, возражая на встречный иск ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании необоснованно полученного генподрядного вознаграждения, исчисляя начало его течения с момента перечисления денежных средств в декабре 2021 года.

Между тем, само по себе перечисчление генподрядного вознагараждения в общем размере 746 200,95 руб. не является самостоятельной сделкой без учета действующего договора субподряда.

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнялись по декабрь 2022 года включительно (акт КС-2 за период с 17.12.2021. по 31.12.2022. подписан истцом на сумму 1 928 386,31 руб.).

Из искового заявления следует, что генподрядчик отказался от договора после акта контрольного обмера от 14.07.2023.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению одной из сторон договора, в том числе к освобождению от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, либо возврата неотработанного аванса, в случае наличия такового.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку в материалы дела не представлено точной информации о дате прекращения договора, суд приходит к выводу, что договор был прекращен не ранее декабря 2022 года. следовательно именно на эту дату у сторон возникла обязанность по определению завершающего сальдо. Следовательно именно на эту дату подрядчик и должен был узнать о наличии неосновательного обогащения на стороне генподрядлчика. Следовательно срок исковой давности по предъявлению требований в результате составления завершающего сальдо начинает течь не ранее 1 января 2023 года и на момент обращения ООО «ЮнитГрупп» со встречным иском 29.04.2025. не пропущен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно главе 7 АПК РФ оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на истца, как на лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст. 743 ГК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств полной оплаты выполненных работ, переданного оборудования и материалов, а также неосновательно полученного генподрядного вознаграждения.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе:

- 35 614,39 руб. стоимости переданных материалов (определено экспертным заключением);

- 267 364,00 руб. стоимости переданного оборудования (электрощиты (ШЭ-1, ШЭ-2, не оспаривается истцом);

- 344 258,90 руб. стоимости выполненных работ (с учетом экспертного заключения);

- 746 200,95 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде генподрядного вознаграждения при отсутствии оснований.

По расчету суда сумма встречного иска составляет 1 393 437,34 руб. В то же время истцом заявлено требование о взыскании 1 322 209 руб. 46 коп., что является правом истца. Следовательно встречный иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по иску и встречному иску подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и взыскивается с первоначального истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате при принятии к рассмотрению исков. Расходы по оплате судебной экспертизы также относятся на первоначального истца, ее оплатившего.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкстрой», Кемеровская область – Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитгрупп», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 1 322 209 руб. 46 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкстрой», Кемеровская область – Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 99 224 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский