Решение от 24 января 2020 г. по делу № А40-243585/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-243585/19-3-1674

24.01.2020г.

Резолютивная часть объявлена 19.12.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24.01.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КЭМЕЛ" (143530, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 12, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании 2 363 524 руб. 16 коп.

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТРАНС-2017" (119270 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ХАМОВНИЧЕСКИЙ ВАЛ ДОМ 4 ПОМЕЩ. IX КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2017, ИНН: <***>)

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2, паспорт, по дов. б/н от 09.01.2019г. паспорт, диплом;

От ответчика: ФИО3, паспорт, по дов. № 6959755-51/19 от 17.07.2019г. паспорт,

диплом;

От третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "КЭМЕЛ" страхового возмещения в размере 2 363 524 руб. 16 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части требования о признании отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения в пользу ООО «КЭМЕЛ» в полном объеме незаконным.

Суд установил, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ ООО "КЭМЕЛ" от иска в части требования о признании отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения в пользу ООО «КЭМЕЛ» в полном объеме незаконным, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по делу в соответствующей части.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес третьего лица, по данным сайта ФГУП «Почта России» возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно просит суд истребовать у СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы (115409, <...>) информацию о ходе производства процессуальных действии или принятых процессуальных решениях по уголовному делу № 11801450075000540, возбужденного 26.09.2018; иные документы, имеющие значения для объективного рассмотрения гражданского дела № А40243585/19 в суде, и ответить на следующие вопросы: имеются ли в материалах уголовного дела сведения о возможном местонахождении похищенного груза в настоящее время?; на какой стадии в настоящее время находится расследование уголовного дела №11601450307001317?; установлены ли в ходе расследования уголовного дела лица, причастные к совершению данного преступления?, мотивируя тем, что не имеет возможности получить указанную информацию самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, запрашиваемые Ответчиком документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец представил возражения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «КЭМЕЛ» был заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика и экспедитора № 483-022954/17/FFW (далее - Договор), в соответствии с которым объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг, а также имущественные интересы Страхователя, связанные с несением им возникших в результате экспедирования расходов по спасению груза, уменьшения убытка от страхового случая.

Размер страховой суммы по Договору составляет 8 000 000,00 (восемь миллионов) рублей.

Согласно разделу «Застрахованные риски. Лимиты Ответственности и Франшизы» Договора страхования при реализации риска «Ответственность за утрату (недостачу) груза предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от размера ущерба, но не менее 70000 руб.».

Истцом на основании счета № 483-11190-846685/17 от 24.04.2017г. была уплачена Ответчику предусмотренная Договором страховая премия в размере 418 692,66 рублей, что подтверждается платежными поучениями №1239 от 28.07.2017, №637 от 25.04.2017, №1813 от 25.10.2017 и №130 от 24.01.2018.

Между ООО «Главпродукт-контракт» и ООО «КЭМЕЛ» 26.04.2016г. был заключен договор транспортной экспедиции №14/04-1, по которому ООО «КЭМЕЛ» обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика (ООО «Главпродукт-контракт»), являющегося отправителем и/или получателем грузов, организовать междугородние перевозки, а ООО «Главпродукт-контракт» обязуется принять и оплатить оказанные ООО «КЭМЕЛ» услуги.

Для исполнения своих обязательств по данному договору ООО «КЭМЕЛ» имеет право привлекать сторонние организации, оставаясь при этом ответственным перед ООО «Главпродукт-контракт» за действия третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.6. данного договора ООО «КЭМЕЛ» несет ответственность перед ООО «Главпродукт-контракт» за неисполнение либо ненадлежащие исполнениеб своих обязательств по настоящему Договору в размере прямого реального, документально подтвержденного ущерба.

12.01.2018г. при экспедировании Истцом груза, принадлежащего ООО «Главпродукт-контракт» произошло хищение 2 автомобилей с грузом (продукты питания) на сумму 2 626 137,96 (Два миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч сто тридцать семь) рублей 96 копеек.

О произошедшем событии Истец направил Ответчику по электронной почте заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В рамках договора транспортной экспедиции №14-04-1 в адрес Истца поступили и были подписаны договора-заявки на перевозку груза №2701 от 11.01.2018 по маршруту г. Москва-г. Тольятти, №2707от 11.01.2018г. по маршруту г. Москва - Адыгея - г. Краснодар, г. Славянск.

Перевозчиком по данной перевозке по отношению к Истцу являлось ООО «ИНТЕРТРАНС-2017». Между ООО «КЭМЕЛ» и ООО «ИНТЕРТРАНС-2017» 20.01.2018г. был подписан договор №12-1-01-18_ на автомобильные перевозки грузов.

При заключении договора ООО «КЭМЕЛ» были выполнены требования договора страхования (согласно п. 2 Дополнительных условий «Страхователь до начала перевозки должен заключить договор с субконтрактором, получить копии свидетельств о регистрации и постановке на учет»), получены свидетельства ИНН, ОГРН, Приказ о вступлении в должность директора, Решение о создании общества, квитанции о сдаче налоговых деклараций.

В рамках договора были подписаны договора-заявки от 12.01.2018г. - по маршруту г. Москва-Адыгея-г. Краснодар-г. Славянск на перевозку груза - продукты питания по товарным накладным: УПД №86 от 12.01.2018г., Транспортная накладная №86 от 12.01.2018г. Товарно-транспортная накладная №86 от 12.01.2018г.; УПД №41 от 12.01.2018г., Транспортная накладная №41 от 12.01.2018г., Товарно-транспортная накладная №41 от 12.01.2018г.; УПД №74 от 12.01.2018г., Транспортная накладная №74 от 12.01.2018г., Товарно-транспортная накладная №74 от 12.01.2018г.; УПД №20 от 12.01.2018г., Транспортная накладная №20 от 12.01.2018г., Товарно-транспортная накладная №20 от 12.01.2018г.; УПД №152 от 11.01.2018г., Транспортная накладная №152 от 11.01.2018г., Товарно-транспортная накладная №152 от 11.01.2018г.; по маршруту г. Москва - г. Тольятти на перевозку груза - продукты питания по товарным накладным: УПД №90 от 12.01.2018г., Транспортная накладная №90 от 12.01.2018г., Товарно-транспортная накладная №90 от 12.01.2018г.

ООО «ИНТЕРТРАНС-2017» предоставило для перевозки - по маршруту г. Москва-г. Тольятти водителя ФИО4 и автомобиль - грузовой тягач Скания гос. номер <***> и прицеп гос. номер <***>. - по маршруту г. Москва - Адыгея-г. Краснодар - г. Славянск водителя ФИО5, грузовой тягач ДАФ А6630Х161.

Автомобили 12.01.2018г. загрузились на складе Грузоотправителя в <...> и должны были доставить груз по вышеуказанным маршрутам. Груз был принят для перевозки в полном объеме, о чем имеются соответствующие записи в товарно-транспортных накладных от 12.01.2018г.

Однако, на пункт выгрузки автомобили не прибыли.

О пропаже автомобилей с грузом было сообщено в полицию (талон уведомление №40 от 16.01.2018г.) По факту хищения груза СО ОМВД России по району Москворечье -Сабурово г. Москвы было возбуждено уголовное дело № 1180145075000540 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 пункт «б» статьи 158 УК РФ (кража).

ООО «Главпродукт-контракт» 16 января 2018 г. направило в адрес ООО «КЭМЕЛ» претензию № 13/02 от 16.01.2018г. с требованием возместить причиненный ущерб в размере 2 626 137 рублей 96 копеек.

В свою очередь Истец направил в адрес ООО «ИНТЕРТРАНС-2017» претензию № б/н от 09.02.2018 с требованием возместить полную стоимость утраченного груза. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец исполнил свои обязательства перед ООО «Главпродукт-контракт» по возмещению причиненного ущерба и подписал Акт зачета взаимных требований от 16.01.2018г.

Ответчику согласно его запросам от 17.12.2018, были переданы имеющиеся у Истца, а также полученные от ООО «Главпродукт-контракт» документы по страховому событию (опись от 02.10.2018г, опись от 09.11.2018г, опись от 26.11.2018г. сопроводительное письмо от 19.11.2018г.).

02.04.2019г. от Ответчика поступил ответ на запрос о невыплате страхового возмещения.

22.08.2019г. №05/2-01678/19 в адрес ООО «КЭМЕЛ» поступил официальный отказ в выплате страхового возмещения по убытку.

Согласно уведомлению от 22.08.2019 №05/2-01678/19, основанием для отказа Ответчика в выплате страхового возмещения является следующее:

1. Из постановления о приостановлении предварительного следствия от 10.05.2019, следует, что хищение груза осуществлено посредством привлечения неосведомлённых о преступных намерениях водителей транспортных средств (процессуальным документом зафиксирован факт обманных действий, с целью завладения грузом).

2. Утрата груза в результате мошенничества не является страховым случаем и не покрывается страховым возмещением в соответствии с Договором страхования.

3. В соответствии с п. 2 раздела «Изъятие из покрытия» Договора страхования в дополнение к исключениям, перечисленным в разделе 5 Правил, по Договору страхования не является страховым случаем наступление гражданской ответственности Страхователя при утрате груза в результате противоправных действий субконтрактором, привлекаемых Страхователем и их контрагентов (их штатных сотрудников и работников по трудовому договору) с целью завладения грузом, в том числе в результате мошеннических действий субконтрактором и их контрагентов.

Однако, данные выводы Ответчика не соответствуют условиям заключенного между сторонами Договора страхования, а также положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу Договора страхования гражданской ответственности на страхование приняты следующие риски «гражданская ответственность Страхователя за вред, причинённый имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого Страхователем для экспедирования».

Таким образом, возмещение расходов в связи с произошедшим хищением груза охватывает наступление предусмотренных договором страхования рисков. Хищение является наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе.

Ссылка Ответчика о невозможности предоставления Истцом дополнительных документов, в виду того, что Субконтрактор является мошенником, является несостоятельной.

Из Постановления о приостановлении предварительного следствия не следует, что преступление совершено Субконтрактором. Субконтрактор к ответственности не привлечен.

Основанием для признания совершения преступления в виде мошенничества, кражи, грабежа или иного противоправного действия является вступившее в законную силу решение суда - приговор по уголовному делу, а не постановление сотрудника органа внутренних дел. Доказательств того, что в рассматриваемом случае совершено мошенничество, а не кража суду не представлено.

Кроме того, в своем отказе от 22.08.2019г. №05/2-01678/19 Ответчик не опровергает факт наступления страхового случая - пропажу груза, перевозимого на основании договора транспортной экспедиции, заключенного между ООО «КЭМЕЛ» и ООО «Главпродукт-контракт».

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Наличие Правил страхования ответственности экспедитора и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с экспедиторской деятельностью рисков, означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом (статьи 961, 963, 964 ГК РФ).

Учитывая, отсутствие правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, тот факт, что Истец полностью исполнил свои обязательства перед Ответчиком, предусмотренные Договором, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у Ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в заявленном размере, однако, Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы ответчика в части необходимости учета франшизы в размере 10% от размера ущерба также подлежат отклонению, поскольку истцом учтен данный довод ответчика и снижена сумма исковых требований на установленную договором франшизу, в порядке уточнения суммы исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также размер ущерба подтверждены материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 2 363 524 руб. 16 коп. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 34 818 руб. относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 313 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8-12, 307, 309, 310, 929 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "КЭМЕЛ" от иска в части требования о признании отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения в пользу ООО «КЭМЕЛ» в полном объеме незаконным.

Производство по делу № А40-243585/19-3-1674 в указанной части прекратить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 12, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЭМЕЛ" (143530, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 2 363 524 (два миллиона триста шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 16 коп. и 34 818 (тридцать четыре тысячи восемьсот восемнадцать) руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КЭМЕЛ" (143530, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 313 (одна тысяча триста тринадцать) руб., перечисленную по платежному поручению № 1327 от 09.09.2019г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин