Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А11-4203/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-4203/2021

20 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Квинтэссенция Консалтинг»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А11-4203/2021,


по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Сибирь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


определением от 09.08.2022 Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Сибирь» (далее – ООО «АПК «Сибирь», должник) утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2022 оставил определение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Квинтэссенция Консалтинг» (далее – ООО «Квинтэссенция консалтинг»), которое просит отменить определение и постановление, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции утвердил конкурсного управляющего ООО «АПК «Сибирь» без учета мнения ООО «Квинтэссенция консалтинг», которое является мажоритарным кредитором должника и тем самым обладает большинством голосов на собрании кредиторов.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в письменном отзыве на жалобу отклонила доводы ее заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты в силе, поскольку они являются законными и обоснованными.

Уполномоченный орган уведомил окружной суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.10.2021 признал ООО «АПК «Сибирь» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2; определением от 09.06.2022 освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На собрании кредиторов ООО «АПК «Сибирь», состоявшемся 08.06.2022 с повесткой дня «определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий», Федеральная налоговая служба, обладающая 100-процентным числом голосов, приняла решение об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, – Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Саморегулируемая организация представила в суд сведения о кандидатуре для утверждения конкурсным управляющим ООО «АПК «Сибирь» – ФИО1, а также согласие арбитражного управляющего быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении ФИО1 новым конкурсным управляющим ООО «АПК «Сибирь».

Согласно пункту 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Федерального закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов обособленного спора следует, что на собрании кредиторов должника, состоявшееся 08.06.2022, уполномоченный орган, обладающий 100 процентами голосов, принял решение об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсного управляющего должника.

Принятое решение отражено в протоколе собрания кредиторов, недействительным в установленном законом порядке не признавалось.

Суд первой инстанции установил, что к дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего от указанной саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1, который выразил согласие быть назначенным в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Оснований сомневаться в достоверности представленной саморегулируемой организацией кандидатуры у суда не имелось. Возражения против соответствия кандидатуры ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве не заявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в порядке статьи 45 Закона о банкротстве правомерно утвердил ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда предыдущей инстанции поддержал.

Вопреки доводам ООО «Квинтэссенция Консалтинг», на момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим заявитель еще не обладал статусом конкурсного кредитора ООО «АПК «Сибирь» (соответствующее определение вынесено 04.10.2022) и, как следствие, не обладал правом участвовать в собрании кредиторов и участвовать в принятии относящихся к его компетенции решений.

Обстоятельств, подтверждающих несоблюдение процессуального принципа равенства сторон судом первой инстанции, окружной суд не установил.

При этом, как справедливо отметили суды предыдущих инстанций, ООО «Квинтэссенция Консалтинг», возражая против утверждения кандидатуры ФИО1, не указало на наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших утверждению названного лица конкурсным управляющим в настоящем деле, в частности, перечисленных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

ООО «Квинтэссенция Консалтинг» в случае выявления в дальнейшем фактов отклонения действий ФИО1 от критериев разумности и добросовестности при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АПК «Сибирь» не лишено права обратиться в суд с жалобой на его действия либо бездействие.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а несогласие заявителя кассационной жалобы с их выводами не подтверждает обратного и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А11-4203/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квинтэссенция Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева