Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А50-3862/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3862/2019
12 декабря 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Спецторг»,

о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вариант+» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды от 19.12.2018, признании действующим договора аренды № М-18/03КИР от 01.01.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 23.05.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-6931/2019.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены. Производство по настоящему делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2018 между ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (арендодатель) и ООО «Вариант+» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № М-18/03Кир, по условиям которого арендодатель по договору обязуется передать арендатору во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 48 кв.м. на 2-м этаже; 15 кв.м. на 3-м этаже 4-этажного административно-торгового здания, расположенного по адресу: <...>, (далее – торговый центр), а арендатор обязуется принять помещение (или торговое место) и вносить установленную договором арендную плату.

Договор заключен на 11 календарных месяцев с даты передачи помещения по акту (п. 2.1 договора). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.04.2018.

01.02.2019 истцом была получена телеграмма от ООО «Спецторг» с требованием об освобождении помещения, передаче помещений по акту, погашении задолженности по арендной плате.

07.02.2019 истцом получено уведомление от 19.12.2018 о расторжении договора аренды № М-18/03КИР от 01.01.2018, подписанное конкурсным управляющим ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо». В качестве основания для отказа от исполнения договора указано на п. 1 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению истца, оснований для отказа от исполнения договора аренды, для его досрочного расторжения не имеется, срок договора аренды не истек, претензий от ответчика о нарушении условий договора истцу не поступало, о перемене собственника арендуемых помещений истец не уведомлялся.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды от 19.12.2018, признании действующим договора аренды № М-18/03КИР от 01.01.2018.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 по делу № А50-30911/2017 ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

20.12.2018 конкурсный управляющий ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» направил ООО «Вариант+» уведомление об отказе от договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 №М-18/03Кир с требованием освободить занимаемые площади.

В п. 2.8 договора стороны предусмотрели, что любая из сторон вправе отказаться от договора при условии уведомления другой стороны не менее, чем за шестьдесят дней до даты прекращения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление конкурсного управляющего, адресованное истцу об отказе от договора от 19.12.2018 было доставлено в место вручения 27.12.2018.

С указанного момента по 27.01.2019 у ООО «Вариант+» была возможность получить уведомление об отказе от договора аренды, однако, уведомление не было получено истцом и 28.01.2019 было выслано обратно отправителю.

Согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на электронной площадке в форме аукциона был признан победителем ООО «Спецторг», и в лице конкурсного управляющего «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» с ООО «Спецторг» был заключен договор купли-продажи в отношении имущества: 1/10 доля в праве общей долевой собственности на административно-торговое здание, площадью 6778 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 59:01:4410084:1518.

01.02.2019 истцу было направлено телеграммой уведомление с требованием освободить используемые площади по договору аренды и передать их по акту приема-передачи; в котором также было указано, что договор расторгнут с 27.01.2019 со стороны ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (действующего арендодателя на тот момент).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды (ст. 622 ГК РФ).

В п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве указано, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 по делу № А50-6931/2019 отказано в удовлетворении требований ООО «Вариант+» о признании незаконным требования ООО «Спецторг» об освобождении используемых по договору аренды № М-18/ОЗКИР от 01.01.2018, заключенному ЗАО «Меркадо» и ООО «Вариант+», нежилых помещений и передаче их арендодателю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Суды указали, что конкурсный управляющий ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» правомерно отказался от исполнения договора аренды в соответствии с положениями ГК РФ и Закона о банкротстве. Соответствующие договорные правоотношения между сторонами договора аренды прекращены.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания недействительным отказа ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» от исполнения договора аренды от 19.12.2018, признании действующим договора аренды № М-18/03КИР от 01.01.2018, не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова