Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А56-73940/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73940/2023
09 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.Н.,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Гдовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: до перерыва ФИО1 (решение №1 от 12.07.20217); после перерыва не явился

установил:

Администрация Гдовского района (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инжиниринговая компания» (далее – Общество) о взыскании 13 174 561 руб. 20 коп.  неосновательного обогащения и 5 000 руб. штрафа.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о фальсификации доказательств и о пропуске срока исковой давности.  

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 20.08.2024 ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 19.11.2024 объявлялся перерыв; после перерыва судебное заседание продолжено 21.11.2024 в отсутствие представителя ответчика.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

 Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела,  между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель)  заключен муниципальный контракт № 15730000352200006 от 30.04.2022 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство здания школы с дошкольным отделением на 250 мест (150 учеников и 100 детей дошкольного возраста) в пос. Смуравьево-2 Гдовского района Псковской области» (далее – контракт).

Согласно пунктам 3.1-3.2 контракта сроки оказания услуг установлены до 31 октября 2022 года.

Календарный график выполнения работ предусмотрен Приложением № 2 к контракту, согласно которому выполнение работ предусмотрено в 3 этапа.

Так, в соответствии с приложением № 2 к муниципальному контракту «Календарный график оказания услуг» исполнитель был обязан:

1. Согласовать с заказчиком планировочную организацию земельного участка, объемно-планировочные решения, конструкцию фасада, цветовые решений фасадов, отделочные материалы и инженерное оборудование - в течении 30 календарных дней с момента заключения контракта (Этап 1 «Основные проектные решения по основным разделам проекта»);

2. Осуществить передачу заказчику укомплектованную для прохождения экспертизы проектную документацию, выполненную в соответствии с требованиями п.39 задания на проектирование, откорректированную по замечаниям заказчика - до 31.06.2022 (Этап 2 «Комплект проектной документации»);

3. Передать заказчику положительное заключение Государственной экспертизы и полный комплект проектной документации в соответствии с требованиями п.45 задания на проектирование - до 31.10.2022 (Этап 3 «Согласнование и экспертиза»).

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта является твёрдой и составляет 14 638 404 руб.

Согласно пункта 2.4.1 контракта оплата Этапа 1 «Основные проектные решения по основным разделам проекта» согласована сторонами в размере 30 % от стоимости контракта, что составляет 4 391 521,20 руб. и осуществляется заказчиком в срок не более 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки вида услуг «Основные проектные решения по основным разделам проекта» (по форме приложения №3 к контракту).

Согласно пункта 2.4.2. контракта оплата Этапа 2 «Комплект проектной документации» согласована сторонами в размере 60 % от стоимости контракта, что составляет 8 783 040 руб. и осуществляется заказчиком в срок не более 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки вида услуг «Комплект проектной документации» (по форме приложения №3 к контракту).

Заказчиком во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.4.1 и 2.4.2 контракта, произведена оплата в общем размере 13 174 561,2 руб.: по этапу 1  оплата в размере 4 391 521,20 рублей по платежному поручению от 30.06.2022; по этапу 2 оплата в размере 8 783 040 рублей по платежному поручению от 21.07.2022.

Заказчиком в адрес исполнителя направлено претензионное письмо от 19.09.2022 № 02-14/2184 о неисполнении обязательств по муниципальному контракту.

Вместе с тем исполнитель устранял замечания государственной экспертизы настолько медленно, что исполнить обязательства по муниципальному контракту в полном объёме в установленный срок до 31.10.2022 не представлялось возможным.

В соответствии с п.8.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее – ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта исполнителем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.09.2022 № 02-14/2277. Решение вступило в силу 11.10.2022.

В соответствии с п. 7.3.1. муниципального контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заказчиком 13.12.2022 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием в срок до 26.12.2022 направить ответ по существу претензии, а также возместитьубытки в размере 13 174 561,2 рублей и оплатить штраф в размере 5000рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата денежных средств в виде неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленных денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он надлежащим образом выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Судом установлено, что сторонами без замечаний подписаны акты о приемке услуг от 30.05.2022 (Этап 1) и от 30.06.2022 (Этап 2).

Вместе с тем 26.07.2022 Госэкспертиза возвратила документы на доработку с предложением в срок до 26.08.2022 устранить замечания; в последующем документы неоднократно возвращались Госэкспертизой исполнителю на доработку, в том числе, с замечаниями относительно неустранения ранее указанных замечаний. Так, в сопроводительном письме от 09.09.2022 перечень замечаний составлял 31 пункт.

Письмом от 27.09.2022 №00541-22/60-0029787/47-03 Госэкспертиза возвратила документацию на доработку.

Характер замечаний указывает на недостатки, допущенные непосредственно исполнителем при изготовлении проектной документации по Этапу 2.

Общество как профессиональный участник правоотношений в спорных правоотношениях должно было знать о документах, необходимых для надлежащего выполнения работ по этапу 2 и изначально заявить о необходимости их наличия заказчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины заказчика в нарушении срока оказания услуг (выполнения работ) исполнителем.

Поскольку Этап 3 по контракту не мог быть выполнен вследствие фактического отсутствия надлежаще разработанной проектной документации для прохождения экспертизы, являющейся предметом работ по Этапу 2, то работы по Этапу 2 не могут быть признаны надлежащими и имеющими потребительскую и экономическую ценность для заказчика.

С учетом изложенного заказчиком не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленных денежных средств, а на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 8 783 040 руб.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 11.10.2022, иск заявлен  04.08.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу абзаца 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в заявлении о фальсификации должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В этой связи указание истцом информации о заключении иного контракта нельзя рассматривать как фальсификацию доказательств.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательства, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

  За неисполнение обязательств по контракту истцом начислен штраф в размере 5 000 руб., признанный судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое выполнение Этапа 1, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная инжиниринговая компания" (ИНН <***>) в пользу Администрации Гдовского района (ИНН<***>)и 8 783 040 руб. неосновательного обогащения и 5 000 руб. штрафа.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная инжиниринговая компания" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 66 915 руб. 20 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.