Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А28-8713/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8713/2022
г. Киров
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 427626, <...>)

к муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)

о взыскании 80 000 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.04.2022;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее - ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях; поскольку производства по делам прекращены по реабилитирующим основаниям, понесенные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает. Пояснил, что расходы по делам об административных правонарушениях определены с учетом стоимости оказанных представителем услуг (ознакомление с материалами дела – 3000 рублей, составление жалобы – 5000 рублей, участие в судебном заседании – 12 000 рублей).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлениями административной комиссии муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 15.03.2022 №55, №56, №58, №59 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» с назначением наказания в виде административного штрафа.

Вступившими в законную силу решениями Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.05.2022 по делам №12-110/2022, №12-112/2022, №12-113/2022, №12-114/2022 указанные постановления отменены, производства по делам прекращены на основании п. 2 ч,1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

20.02.2022 между ФИО3 (исполнитель) и ООО «СоюзСтрой» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), по условиям пунктов 1.1.1, 1.1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дел об административных правонарушениях, участие при составлении протокола об административном правонарушении, участие в рассмотрении дел об административном правонарушении, составление жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, участие в рассмотрении желоб на постановления; составление иных процессуальных документов,

Стоимость услуг, перечисленных в п. 1.1 договора составляет: ознакомление с материалами дела – 3000 рублей, составление возражений – 5000 рублей, составление жалоб – 5000 рублей, участие в рассмотрении дела в административном органе – и в суде общей юрисдикции – 12 000 рублей, составление иных процессуальных документов – 5000 рублей.

В материалы дела представлен акт приемки оказанных юридических услуг от 10.06.2022, из содержания которого следует, что по каждому делу об административных правонарушениях №12-110/2022, №12-112/2022, №12-113/2022, №12-114/2022 исполнитель по заданию заказчика оказала следующие услуги: ознакомление с материалами, составление жалобы на постановление, участие представителя в рассмотрении жалобы. Стоимость услуг по каждому делу составила 20 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты услуг, оказанных представителем, в материалы дела представлена расписка от 10.06.2022 о получении денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление №5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Вступившими в законную силу решениями Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.05.2022 по делам №12-110/2022, №12-112/2022, №12-113/2022, №12-114/2022 указанные постановления отменены, производства по делам прекращены на основании п. 2 ч,1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для восстановления нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг, связанные с представительством интересов истца.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с оспариванием постановлений по делам об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица административной комиссии муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного привлечения истца к административной ответственности.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Суд полагает, что поскольку заявленные убытки представляют из себя расходы, понесенные на оплату услуг представителя, суд применяет по аналогии положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов распределения судебных расходов за оказание юридической помощи.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении, разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу доказательств, подтверждающих разумность, относятся сложность дела (отсутствие судебной практики, объем применимого законодательства); продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний; цена иска; количество представленных в суд доказательств, заявленных ходатайств и других документов; направление дела на новое рассмотрение.

Суд находит обоснованным отнесение на ответчика расходов за составление жалоб, а также за участие представителя в судебных заседаниях. При этом, суд расценивает услуги по ознакомлению представителя с материалами как составную часть услуг по составлению жалоб на постановления административной комиссии муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 15.03.2022 №55, №56, №58, №59.

При определении разумного размера расходов суд принимает во внимание характер спора, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, объем и характер оказанных представителем услуг.

Суд также отмечает, что жалобы истца на постановления административной комиссии по своей сути имели аналогичное содержание. Таким образом, суд полагает возможным оценить стоимость соответствующих услуг в следующем порядке: составление одной (первой) жалобы – 5000 рублей, составление трех последующих – 6000 рублей (по 2000 рублей за каждую).

Как следует из пояснений истца, размер расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях составил 48 000 рублей (по 12 000 рублей за участие в одном заседании).

Разумным размером расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суд признает 32 000 рублей (по 8000 рублей). При этом суд отмечает, что указанный размер соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя истца является 43 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1720 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с уменьшением размера расходов по критерию разумности, суд считает возможным возвратить государственную пошлину в размере 1480 рублей 00 копеек истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 427626, <...>) 43 000 (сорок три тысячи) рублей 00 копеек убытков, а также 1720 (одна тысяча семьсот двадцать) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 427626, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



СудьяМ.В. Будимирова