Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А07-19357/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19357/2019
г. Уфа
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2019 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № БНФ/П/31/131/19/МТС от 15.02.2019 по товарной накладной № 17 от 18.03.2019 в размере 12 207 704,99 руб., пени за период с 18.04.2019 по 27.05.2019 в размере 488 308,20 руб., по договору поставки № БНФ/П/32/182/19/МТС от 21.02.2019 по товарной накладной № 19 от 19.03.2019 в размере 16 018 998,21 руб., пени за период с 20.04.2019 по 27.05.2019 в размере 608 721,93 руб., по договору поставки № БНФ/П/32/242/19/МТС от 22.03.2019 по товарной накладной № 20 от 19.03.2019 в размере 16 060 021,11 руб., пени за период с 20.04.2019 по 27.05.2019 в размере 610 280,80 руб., неустойку по договорам из расчета 0,1% от неоплаченной суммы с 28.05.2019 по день фактической оплаты за каждый день просрочки с учетом максимального предела, предусмотренного договорами (30%)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.06.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.01.2019, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о взыскании задолженности по договору поставки № БНФ/П/31/131/19/МТС от 15.02.2019 по товарной накладной № 17 от 18.03.2019 в размере 12 207 704,99 руб., пени за период с 18.04.2019 по 27.05.2019 в размере 488 308,20 руб., по договору поставки № БНФ/П/32/182/19/МТС от 21.02.2019 по товарной накладной № 19 от 19.03.2019 в размере 16 018 998,21 руб., пени за период с 20.04.2019 по 27.05.2019 в размере 608 721,93 руб., по договору поставки № БНФ/П/32/242/19/МТС от 22.03.2019 по товарной накладной № 20 от 19.03.2019 в размере 16 060 021,11 руб., пени за период с 20.04.2019 по 27.05.2019 в размере 610 280,80 руб., неустойку по договорам из расчета 0,1% от неоплаченной суммы с 28.05.2019 по день фактической оплаты за каждый день просрочки с учетом максимального предела, предусмотренного договорами (30%).

01.08.2019 от истца поступили уточнения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № БНФ/П/31/131/19/МТС от 15.02.2019 в размере 17 460 973,06 руб., пени в размере 1 749 938,31 руб., по договору поставки № БНФ/П/32/182/19/МТС от 21.02.2019 в размере 23 944 524,31 руб., пени в размере 2 435 927,47 руб., по договору поставки № БНФ/П/32/242/19/МТС от 22.03.2019 в размере 40 044 253,99 руб., пени за период в размере 2 842 259,23 руб., неустойку по договорам из расчета 0,1% от неоплаченной суммы с 09.08.2019 по день фактической оплаты за каждый день просрочки с учетом максимального предела, предусмотренного договорами (30%) от неоплаченной суммы.

В предварительном судебном заседании от 08.08.2019 уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.08.2019 от истца поступили уточнения размера исковых требований с учетом перерасчета неустойки по состоянию на 04.09.2019 (дата судебного заседания), просит взыскать задолженность по договору поставки № БНФ/П/31/131/19/МТС от 15.02.2019 в размере 17 460 973,06 руб., пени за период с 18.04.2019 по 04.09.2019 в размере 2 221 384,58 руб., по договору поставки № БНФ/П/32/182/19/МТС от 21.02.2019 в размере 23 944 524,31 руб., пени за период с 20.04.2019 по 04.09.2019 в размере 3 082 429,62 руб., по договору поставки № БНФ/П/32/242/19/МТС от 22.03.2019 в размере 40 044 253,99 руб., пени за период с 23.04.2019 по 04.09.2019 в размере 3 875 274,03 руб., неустойку по данным договорам из расчета 0,1% от неоплаченной суммы с 05.09.2019 по день фактической оплаты за каждый день просрочки с учетом максимального предела, предусмотренного договорами (30% от неоплаченной суммы).

23.08.2019, 26.08.2019 от ответчика поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, указывает на необоснованность подачи заявлений об увеличении размера исковых требований виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в части взыскания неустойки просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.08.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым основания и предмет иска не изменены, задолженность взыскивается в рамках тех же договоров, опровергает доводы ответчика в части несоблюдения претензионного порядка претензиями от 27.05.2019 № 5П/2705, №4П/2705, от 16.07.2019 № 10/П, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки считает необоснованным.

В судебном заседании 04.09.2019 уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом последних уточнений. Суд также учитывает, что задолженность взыскивается по тем же договорам, которые были первоначально указаны в иске.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддерживает.

Представитель ответчика пояснил, что сумма задолженности им не оспаривается, признается, причиной возникновения задолженности является отсутствие денежных средств, возражений по алгоритму расчета неустойки не имеет, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между ПАО «АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО «Вектор» (поставщик) заключен договор № БНФ/П/31/131/19/МТС поставки материально-технических ресурсов, 21.02.2019 – договор № БНФ/П/32/182/19/МТС поставки материально-технических ресурсов, 22.03.2019 – договор № БНФ/П/32/242/19/МТС поставки материально-технических ресурсов, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Порядок оплаты предусмотрен п.6 договоров.

Согласно п. 8.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях к нему), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договоров согласованный сторонами товар был в полном объеме поставлен в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными (л. <...>).

Поставленный товар ответчиком не оплачен, с учетом уточнений размера исковых требований задолженность ПАО «АНК «Башнефть» перед ООО «Вектор» составляет 81 449 751,36 руб., в том числе: по договору поставки № БНФ/П/31/131/19/МТС от 15.02.2019 в размере 17 460 973,06 руб., по договору поставки № БНФ/П/32/182/19/МТС от 21.02.2019 в размере 23 944 524,31 руб., по договору поставки № БНФ/П/32/242/19/МТС от 22.03.2019 в размере 40 044 253,99 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договоров, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, ответчиком факт поставки товара не оспаривался, претензий относительно качества, количества им не высказано.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела.

Наличие задолженности в размере 81 449 751,36 руб. также подтверждается материалами дела, при этом ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара не представил, требования не оспорил, с наличием задолженности и ее размером согласился.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, отзыва, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения им данного процессуального действия. При этом суд считает, что ответчику была предоставлена возможность представить все имеющиеся у него доказательства, в частности, доказательства полной или частичной оплаты, а также представить контррасчет, чего им сделано не было.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенных между сторонами договоров, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 81 449 751,36 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях к нему), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договорам подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, который с учетом уточнений исковых требований составил 9 179 088,23 руб., в том числе по договору поставки № БНФ/П/31/131/19/МТС от 15.02.2019 за период с 18.04.2019 по 04.09.2019 в размере 2 221 384,58 руб., по договору поставки № БНФ/П/32/182/19/МТС от 21.02.2019 за период с 20.04.2019 по 04.09.2019 в размере 3 082 429,62 руб., по договору поставки № БНФ/П/32/242/19/МТС от 22.03.2019 за период с 23.04.2019 по 04.09.2019 в размере 3 875 274,03 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, при этом ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о снижении неустойки, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа. Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки № БНФ/П/31/131/19/МТС от 15.02.2019 в размере 17 460 973,06 руб., пени за период с 18.04.2019 по 04.09.2019 в размере 2 221 384,58 руб., по договору поставки № БНФ/П/32/182/19/МТС от 21.02.2019 в размере 23 944 524,31 руб., пени за период с 20.04.2019 по 04.09.2019 в размере 3 082 429,62 руб., по договору поставки № БНФ/П/32/242/19/МТС от 22.03.2019 в размере 40 044 253,99 руб., пени за период с 23.04.2019 по 04.09.2019 в размере 3 875 274,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская