Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А43-35185/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-35185/2017

05 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.


при участии представителя

от Федерального казенного учреждения

«Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»:

Валенцовой А.С. по доверенности от 06.12.2018,

от Министерства обороны Российской Федерации:

Валенцовой А.С. по доверенности от 06.12.2018,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

Российской Федерации в лице Территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2018,

принятое судьей Беловой К.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Волгиной О.А.,

по делу № А43-35185/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Бор Теплоэнерго»

(ИНН: 5246043589, ОГРН: 1135246001000)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284),


к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994),


о взыскании задолженности и пеней,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Федеральное казенное учреждение

«Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

(ИНН: 7841443420, ОГРН: 1117847144876),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Бор Теплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Управление, ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) и к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Агентство) о взыскании 129 760 рублей 16 копеек долга за поставленную с октября по декабрь 2014 года тепловую энергию в нежилое помещение № 0001, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Кулебаки, улица Свободы, дом 5, и 32 015 рублей 30 копеек неустойки, начисленной с 11.11.2014 по 02.10.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – Учреждение).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по оплате поставленного в нежилое помещение коммунального ресурса.

Решением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Российской Федерации в лице Управления за счет средств казны Российской Федерации 129 760 рублей 16 копеек долга и 32 015 рублей 30 копеек неустойки, начисленной с 11.11.2014 по 02.10.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказал. Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Управление как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника нежилого помещения, находящегося в государственной собственности Российской Федерации. Суд исходил из того, что истец доказал факт оказания коммунальных услуг, необходимых для содержания нежилого помещения, принадлежащего ответчику, а последний не доказал факт их оплаты.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 125, 210, 214, 249, 296, 307, 309, 310, 395, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.08.2018 и постановление от 03.12.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Кассатор в обоснование своих доводов указывает, что нежилое помещение на основании распоряжения от 07.11.2007 № 873 находилось в оперативном управлении Гороховецкой квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа. В силу указанного распоряжения и в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действующей в спорный период, обязанность по регистрации переданного права лежит на указанной части, или Министерстве, как лице, в ведении которого находится данная часть. Кроме того, суды не исследовали и не оценили доводы заявителя о том, что с 01.01.2015 спорное помещение занимает Военный комиссариат Нижегородской области, с которым у истца заключен договор теплоснабжения. Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, должно нести лицо, которому передано право пользования спорным помещением.

В отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда округа Министерство и Учреждение отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Российская Федерация является собственником нежилого помещения, общей площадью 695 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кулебаки Балахна, улица Свободы, дом 1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04.08.2017 и 02.11.2017.

На основании положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 № 49, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Нижегородской области.

В отсутствие заключенного договора Общество с октября по декабрь 2014 года поставило тепловую энергию в названное нежилое помещение на сумму 129 760 рублей 16 копеек.

Неоплата Управлением поставленного коммунального ресурса послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя Министерства и Учреждения, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своевременной оплаты долга.

Довод Управления о том, что спорное имущество было передано на праве оперативного управления Гороховецкой квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, не принят судом округа.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В статьях 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что право оперативного управления на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано. В отсутствие государственной регистрации права оперативного управления лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, является для Общества собственник имущества, данные о котором содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы Управления о передаче помещения Военному комиссариату Нижегородской области и заключении с ним истцом договора теплоснабжения отклонены судом округа, поскольку, как указано в кассационной жалобе, такие отношения возникли с 01.01.2015, то есть за пределами спорного периода.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что Управление является надлежащим государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации в деле о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную объектами, находящимися с составе казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции счел, что при принятии решения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А43-35185/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих




Судьи


О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова