Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А56-1851/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1851/2024
03 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ВЫБОРГСКОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО (адрес 188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВЫБОРГСКИЙ, Г.П. ВЫБОРГСКОЕ, Г ВЫБОРГ, УЛ ВОДНОГО КОЛОДЦА, Д. 9, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДЕЛОВЫХ УСЛУГ" (адрес: 198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. МИТРОФАНЬЕВСКОЕ, Д.2, К.1, ЛИТЕРА "К", ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.05.2020),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.07.2024),

ФИО3 (доверенность от 15.07.2024),

установил:

ВЫБОРГСКОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд, арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДЕЛОВЫХ УСЛУГ" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании по договору от 18.08.2023 (далее – Договор): 140000 руб. неосновательного обогащения, 4641,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 14.12.2023.

Определением от 15.01.2024 арбитражный суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Определением от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 дело № А56-1851/2024 передано в производство судьи Халимбековой А.М.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика возражал против иска, приобщил копию акта выполненных работ по Договору от 12.10.2023 № 182.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

18.08.2023 истец и ответчик заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является подготовка дизайн-проекта предприятия розничной торговли с элементами общественного питания нестационарного Объекта (площадью около 30 кв.м), согласно Техническому заданию, являющемуся. неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). Срок подготовки проекта до 21 рабочих дня с момента получения Исполнителем суммы, указанной в п.3.2.1. настоящего договора и предоставления заказчиком обмеров, списка имеющегося оборудования с габаритами, и документов, оформленных должным образом.

Сроки оказания услуг по пункту 1.1 могут корректироваться исполнителем самостоятельно и зависят от предоставления заказчиком необходимых документов, оформленных должным образом. Заказчик предоставляет документы в 2-хдневный срок со дня подписания Договора (пункт 5.2 Договора).

Общая сумма вознаграждения составляет - 140000 рублей (пункт 3.1.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен следующий порядок выплаты вознаграждения: платеж предварительной оплатой в течение 2-х дней с момента заключения Договора в размере 140 000 руб.

В силу пункта 2.5 Договора по окончании оказания услуг исполнитель направляет заказчику для подписания акт приема-передачи оказанных услуг, в случае отсутствия мотивированных возражений в течение 5 дней услуги считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 3.5 Договора результаты услуг в распечатанном виде и в программе ПДФ передаются исполнителем при условии выполнения заказчиком п. 3.2. Договора в полном объеме, в месте нахождения  исполнителя.

Стороны пришли к соглашению о возможности в процессе исполнения Договора осуществления переписки (направления запросов, писем, уведомлений) в виде электронных документов и их обмену посредством передачи электронных сообщений по электронной почте. Документы, переданные посредством электронной почты, на электронные адреса, указанные в реквизитах Договора, имеют полную юридическую силу и являются официальной перепиской сторон в рамках Договора. Исключением из настоящего пункта являются претензии, которые должны направляться почтовым отправлением (пункт 8.4 Договора).

21.08.2023 заказчик по платежному поручению № 2292 перечислил исполнителю 140000 руб. в качестве предоплаты по Договору.

Как утверждает истец, в установленные сторонами сроки ответчик свои обязательства по Договору не выполнил.

В связи с указанными обстоятельствами 12.12.2023 истец направил в адрес ответчика письмо от 11.12.2023 исх. № 243, содержащее уведомление об одностороннем отказе от Договора и требование вернуть денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по Договору, в течение 5 календарных дней с момента получения указанного уведомления.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы по Договору были выполнены им надлежащим образом в установленные сторонами сроки, что неоднократно уведомлял истца о готовности результата оказания услуг по Договору по электронной почте, указанной истцом в Договоре, высылал разделы готового дизайн-проекта и просил представителя истца явиться в офис ответчика для его получения; однако истец указанные письма игнорировал, длительное время не являлся за получением изготовленных документов и подписанием акта приема-передачи работ,  услуги оказаны в установленные сроки ввиду следующего:

- 31.08.2023 ответчик дополнительно запрашивал у истца (согласованный сторонами в Договоре адрес электронной почты) необходимую информацию в отношении электрощита в павильоне, необходимую для оказания услуг по Договору;

- 19.09.2023 электронным письмом истец сообщил, что запрос в отношении электрощита в павильоне повторно был отправлен главному инженеру;

- 20.09.2023 ответчик электронным письмом дополнительно запросил у истца необходимую информацию в отношении стадии строительства павильона: наличия внутренних перегородок, высоты потолка оконного проема и подоконника, необходимую для оказания услуг по Договору;

- 25.09.2023 ответчик электронным письмом получил необходимые документы от истца в отношении строительства павильона;

- 27.09.2023 ответчик электронным письмом сообщил истцу о готовности документов и просил получить их в любой рабочий день по адресу нахождения ответчика (согласно пункту 3.5 Договора результаты услуг в распечатанном виде и в программе ПДФ передаются исполнителем в месте нахождения исполнителя);

- 06.10.2023 истец электронным письмом выслал истцу (на согласованный сторонами в Договоре адрес электронной почты) визуализацию дизайн-проекта;

- 19.10.2023 ответчик электронным письмом выслал истцу спецификацию;

Вместе с тем, как пояснил ответчик, истец за результатами услуг в офис ответчика не явился, в связи с чем результаты оказанных услуг и акты приема-передачи оказанных услуг были направлены истцу путем почтового отправления по юридическому адресу, что подтверждается кассовым чеком и описью от 24.10.2023, а именно:

- по договору на оказание услуг от 18.08.2023 г. Дизайн-проект предприятия розничной торговли с элементами общественного питания нестационарного Объекта (площадью около 30 кв. м.): пояснительная записка, чертежи, визуализация, спецификация   оригинал, 1 экз.;

- акт приема-передачи оказанных услуг № 182 от 12.10.2023 г. – оригинал, 2 экз.

Ответчик пояснил, что истец, после направления ему посредством почты результатов оказанных услуг, каких-либо мотивированных претензий/замечаний в срок, установленный пунктом 2.5 Договора, не направил, в связи с чем, по мнению ответчика, результаты оказанных услуг считаются принятыми и подлежат оплате.

Истец, в свою очередь, указал, что доказательств передачи фактического результата оказания услуг, а также доказательств уведомления истца об окончании выполнения услуг и необходимости явиться на объект для получения результата, ответчиком в материалы дела не представлено, поскольку переписка велась на неустановленный электронный адрес, а письмо почтой России направлено за пределами срока выполнения работ, и в нарушение условий Договора, т.к. передача фактического результата оказания услуг должна выполняться по месту нахождения исполнителя.

Ответчик, возражая на доводы истца, пояснил, что Договор  не содержит порядка уведомлений заказчика о выполненных работах, в связи с чем ответчик уведомлял истца посредством электронной почты, посредством телефона, указанных в реквизитах договора, а также посредством почты России направил результат оказанных услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

При этом, из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьи 715, 717 ГК РФ допускают односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что уведомление о готовности результата работ направлялось истцу посредством электронной почты, письмом от 06.10.2023 исполнитель выслал заказчику визуализацию дизайн-проекта, письмом от 19.10.2023 исполнитель выслал заказчику Спецификацию технического оборудования, 19.10.2023-23.10.2023 сторонами велась переписка относительно представленного ответчиком результата (дизайн-проекта), надлежащее оказание услуг по Договору и сдача результата истцу подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных по Договору услуг, подписанными ответчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес истца, мотивированного отказа от подписания акта в срок, установленный пунктом 2.5 Договора, истец не представил, в связи с чем  услуги считаются оказанными, требования истца о взыскании 140000 руб. неосновательного обогащения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4641,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 14.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Халимбекова А.М.