Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А53-28253/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28253/17
19 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Турботрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 274 711, 5 рублей

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Труботрон»

о взыскании 46 247 руб. стоимости компьютера, 1 100 руб. стоимости сим-карт, обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Труботрон» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании задолженности в сумме 274 711, 5 рублей (с учетом уточнения).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Труботрон» со встречным иском о признании незаключенным договора оказания услуг между ООО «Жилищник» и ООО НПО «Турботрон».

Определением суда от 20.02.2018 встречный иск принят к рассмотрению.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от подписания договора и оплаты выполненных работ по монтажу оборудования, при этом неправомерно удерживает и использует оборудование, принадлежащее истцу.

Ответчиком представлен отзыв на первоначальный иск, в котором он указал на то, что истцом было предложено установить оборудование на территории ответчика с целью тестирования оборудования, и в случае удовлетворительной работы этого оборудования, заключить договор. Для того, чтобы протестировать оборудование, истец должен был установить его, провести пуско-наладочные работы и обучить персонал ответчика. Для установки оборудования и производства пуско-наладочных работ ООО НПО «Турботрон» были переданы сим-карты «Мегафон» в количестве 11 шт. и стационарный компьютер, принадлежащие на праве собственности ООО «Жилищник», после чего истец представил новую спецификацию на сумму, которая превышала первоначальную сумму по устной договоренности почти в три раза. В связи с изложенным ООО «Жилищник» отказалось от заключения договора с ООО НПО «Турботрон». Поскольку пуско-наладочные работы так и не были проведены, а специалисты были не обучены, данное оборудование ни одного дня не использовалась организацией ответчика, так как не работало.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО НПО «Турботрон» для установления программного обеспечения на оборудование для производства пуско-наладочных работ получило от ООО «Жилищник» стационарный компьютер и 11 сим-карт «Мегафон». Однако до настоящего времени пуско-наладочные работы не произведены, специалисты не обучены, оборудование не работает, сим-карты и компьютер в адрес истца по встречному иску не возвращены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Турботрон» отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Договор оказания услуг от 11.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным объединением «Турботрон» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник» признан незаключенным. С общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Турботрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» взыскано: 1 100 руб. стоимости сим-карт, 31 510 руб. стоимости компьютера, а всего: 32 610 руб., а также 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Турботрон» в течение 21 календарного дня со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать и вывезти с территории общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» оборудование согласно спецификациям от 02.04.2015 года. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 28.11.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А53- 28253/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции установил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований общества и частично удовлетворяя встречные исковые требования компании, исходили из незаключенности договора и отсутствия между сторонами отношений по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования.

Между тем суды не учли, что если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора, свидетельствует о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1). Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением.

В рассматриваемом деле суды, посчитав договор незаключенным, не приняли во внимание имеющуюся в материалах дела последовательность действий сторон по его исполнению.

Дело было передано судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в рамках настоящего дела судом была проведена судебная экспертиза. На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли ООО «НПО Турботрон» фактически на объектах: котельная МБОУ СОШ х. Выдел, котельная МБДОУ д/с х. Дарьевка, котельная МБОУ Дарьевская СОШ и котельная МБОУ Авиловская СОШ работы по диспетчеризации котельных оборудованием исполнителя?

2) Работоспособно ли оборудование на момент проведения экспертного исследования? (с определением возможности получения информации о температуре теплоносителя в прямом и обратном трубопроводе за 1 час, прокачке теплоносителя в прямом и обратном трубопроводе за 1 час, давлении в системе теплоснабжения, расходе газа и определением технического состояния системы диспетчеризации).

3) Определить стоимость фактически выполненных работ на дату 02.04.2015 и на дату проведения экспертизы?

4) Предполагают ли работы, выполненные ООО «НПО Турботрон» организацию центра сбора данных (с учетом цели заключения договора – диспетчеризация котельных на спорных объектах)?

5) Возможно ли использование результата работ ООО «НПО «Турботрон»?

6) Имеет ли выполненные фактически работы потребительскую ценность для ООО «Жилищник»?

30.04.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы №154/2019 от 29.04.2019

Согласно выводам экспертного заключения, ООО «НПО Турботрон» на объектах: котельная МБОУ СОШ х. Выдел, котельная МБДОУ д/с х. Дарьевка, котельная МБОУ Дарьевская СОШ и котельная МБОУ Авиловская СОШ фактически выполнены работы по диспетчеризации котельных оборудованием исполнителя.

Оборудование на момент проведения экспертного исследования работоспособно частично в объёме, указанном в исследовательской части заключения.

Оборудование, установленное ООО НПО «Турботрон» предоставляет возможность получить информацию о: температуре теплоносителя в одном трубопроводе за 1 час, давлении в системе теплоснабжения, расходе газа, техническом состояния системы диспетчеризации в объёме указанном в исследовательской части заключения.

Возможность получения информации о температуре двух трубопроводах - прямом и обратном – договором не предусмотрена.

Возможность, получения информации о прокачке теплоносителя в прямом и обратном трубопроводе за 1 час, расходе газа договором не предусмотрено.

Стоимость фактически выполненных работ на 02.04,2015 составляет 274 711,5 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 50 коп, с НДС.

Стоимость фактически выполненных работ на дату проведения экспертизы - 368 662,8 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 80 коп, с НДС.

Работы, выполненные ООО «НПО Турботрон» не предполагают организацию центра сбора данных (с учетом цели заключения договора - диспетчеризация котельных на спорных объектах).

Определить возможность или невозможность использования результата работ ООО «НПО «Турботрон» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определить потребительскую ценность фактически выполненных работ для ООО «Жилищник» также не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования (в уточненной редакции) поддержал в полном объеме, по встречному иску возражал.

Ответчик по первоначальному иску просил суд в удовлетворении заявленных ООО НПО «Турботрон» отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом и не оспорено сторонами спора, между ООО НПО «Турботрон» и ООО «Жилищник» в 2014 году имелись договоренности о том, что обществом НПО «Турботрон» для общества «Жилищник» будут оказаны услуги (работы) по диспетчеризации котельных: х. Дарьевка (детский сад), х. Выдел (школа), х. Дарьевка (школа), х. ФИО4 (школа).

Как устно пояснил представитель ООО «Жилищник» планировалось сокращение штата сотрудников и выполнение диспетчеризации котельных несколькими сотрудниками.

Как пояснялось представителями сторон все «договоренности» в конечном итоге не были оформлены в виде письменного договора.

При этом, представители ООО «Жилищник» изначально поясняли, что была договорённость о тестовом режиме оказанных услуг (работ), впоследствии основной довод был – не получение конечного результата работ, на который рассчитывало общество.

В начале 2015 г. ООО НПО «Турботрон» завезло на территорию ООО «Жилищник» оборудование, предназначенное для диспетчеризации котельных: х. Дарьевка (детский сад), х. Выдел (школа), х. Дарьевка (школа), х. ФИО4 (школа). В подтверждение данного факта ООО НПО «Турботрон» представило в материалы дела спецификации смонтированного оборудования от 02.04.2015, имеющие подпись от имени ООО «Жилищник» без расшифровки (т. 1, л.д.43-46). Спецификации имеют разделы «оборудование», «СМР и ПНР», «расходные материалы». Стоимость материальных ценностей и работ в спецификации не указана.

Предметом первоначальных исковых требований является требование ООО НПО «Турботрон» во взыскании с ООО «Жилищник» стоимости указанного оборудования и работ, составляющей 287 266 руб. 50 коп., при этом истец ссылается на то, что ООО «Жилищник» неправомерно отказалось от подписания договора, тогда как о его фактическом заключении свидетельствует подписанная работником ООО «Жилищник» спецификация.

ООО «Жилищник» не оспаривает факт завоза истцом по первоначальному иску оборудования, однако отрицает факт его пуско-наладки. Ответчик утверждает, что спецификация, на которую ссылается истец как на подтверждение того, что сделка согласована, подписана неуполномоченным на то лицом. В материалах дела (том 2 л.д.78) имеется объяснение сотрудника ООО «Жилищник» ФИО5, который пояснил, что при подписании спецификации он предупреждал сотрудников ООО НПО «Турботрон» о том, что не имеет права на заключение сделок и принятие работ, а потому подписывает спецификацию только для подтверждения того, что оборудование истца установлено находится на объектах ответчика в целости и сохранности.

Объясняя факт допуска ООО НПО «Турботрон» к объектам ООО «Жилищник», последнее указывает на следующие обстоятельства: в ноябре 2014 года от ООО НПО «Турботрон» в адрес ООО «Жилищник» поступило предложение о приобретении оборудования, которое поможет существенно снизить расходы (затраты) на обслуживание оборудования, используемого ООО «Жилищник» в осуществлении коммерческой деятельности, на которое ответчик ответил отказом. После получения отказа, от генерального директора ООО НПО «Турботрон» поступило предложение поставить оборудование на объекты ООО «Жилищник» на сумму 110 000 руб. (с учетом стоимости оборудования, работ по его установке и наладке, а также обучению персонала по его использованию), протестировать работу оборудования. В случае удовлетворительной работы оборудования, ООО НПО «Турботрон» будет подготовлен соответствующий договор, и выставлен счет для оплаты, в обратном случае ООО НПО «Турботрон» снимет свое оборудование без предъявления к ООО «Жилищник» каких-либо требований по оплате работ и/или использования оборудования. ООО «Жилищник» согласилось на данные условия и предоставило доступ ООО НПО «Турботрон» к объектам. В этом же месяце ООО НПО «Турботрон» направил на электронную почту ООО «Жилищник» проект договора и спецификацию на сумму 110 000 руб.

ООО «Жилищник» также указало, что для установки оборудования и производства пуско-наладочных работ сотрудникам ООО НПО «Турботрон» было передано оборудование, принадлежащее ООО «Жилищник» на праве собственности, а именно:

- сим-карты «Мегафон» в количестве 11 штук, номера 89381494082 - 89381499492 включительно, стоимостью 100 руб. каждая на общую сумму 1100 руб.;

- стационарный компьютер: системный блок Ноте [0800161] Athlonll Х2 340 (3.2 GHz)/4GB/GT 630 (1024)/500GB/DVD+-RW/Без ПО, стоимостью 17 990 руб., лицензия Microsoft Windows 7 Home Basic 32-bit Russan DSPOEIDVD (OEM) [F2C-00884, F2C-01530] стоимостью 5 690 руб., монитор LG 21.5 22М35А [LED, 1920x1080,1000:1,DC 5М,5мс, 90гор/65вер, D-Sub] стоимостью 6 990 руб., мышь проводная CBRCM 102, 800dpi, Black, USB стоимостью 290 руб., клавиатура проводная DNSOFFICEKB-006BK Black USB стоимостью 550 руб., итого: на общую сумму 31 510 руб. В подтверждение факта передачи указанного имущества ООО НПО «Турботрон» представлены в материалы дела расписки ФИО6 (т. 1, л.д.27-28).

ООО «Жилищник» утверждает, что после установки оборудования, пуско-наладочные работы так и не были произведены. Между тем, истец предоставил новую спецификацию, где была указана сумма, значительно превышающая первоначальную. В связи с необоснованным увеличением изначально оговоренной суммы, ООО «Жилищник» отказалось от заключения договора. Кроме того, пуско-наладочные работы так и не были произведены, специалисты не были обучены, оборудование ООО НПО «Турботрон» ни одного дня не использовалось по назначению, поскольку не работало.

Таким образом, между сторонами существует спор о наличии заключенного договора поставки и пуско-наладки оборудования.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом работ.

Стоимость смонтированного оборудования и выполненных истцом в отсутствие договорных отношений сторон, работ, которые не были оплачены ответчиком, является неосновательным обогащением последнего за счет истца.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема, стоимости, качества выполненных работ, судом была проведена судебная экспертиза. На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли ООО «НПО Турботрон» фактически на объектах: котельная МБОУ СОШ х. Выдел, котельная МБДОУ д/с х. Дарьевка, котельная МБОУ Дарьевская СОШ и котельная МБОУ Авиловская СОШ работы по диспетчеризации котельных оборудованием исполнителя?

2) Работоспособно ли оборудование на момент проведения экспертного исследования? (с определением возможности получения информации о температуре теплоносителя в прямом и обратном трубопроводе за 1 час, прокачке теплоносителя в прямом и обратном трубопроводе за 1 час, давлении в системе теплоснабжения, расходе газа и определением технического состояния системы диспетчеризации).

3) Определить стоимость фактически выполненных работ на дату 02.04.2015 и на дату проведения экспертизы?

4) Предполагают ли работы, выполненные ООО «НПО Турботрон» организацию центра сбора данных (с учетом цели заключения договора – диспетчеризация котельных на спорных объектах)?

5) Возможно ли использование результата работ ООО «НПО «Турботрон»?

6) Имеет ли выполненные фактически работы потребительскую ценность для ООО «Жилищник»?

30.04.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы №154/2019 от 29.04.2019

Согласно выводам экспертного заключения, ООО «НПО Турботрон» на объектах: котельная МБОУ СОШ х. Выдел, котельная МБДОУ д/с х. Дарьевка, котельная МБОУ Дарьевская СОШ и котельная МБОУ Авиловская СОШ фактически выполнены работы по диспетчеризации котельных оборудованием исполнителя.

Оборудование на момент проведения экспертного исследования работоспособно частично в объёме, указанном в исследовательской части заключения.

Оборудование, установленное ООО НПО «Турботрон» предоставляет возможность получить информацию о: температуре теплоносителя в одном трубопроводе за 1 час, давлении в системе теплоснабжения, расходе газа, техническом состояния системы диспетчеризации в объёме указанном в исследовательской части заключения.

Возможность получения информации о температуре двух трубопроводах - прямом и обратном – договором не предусмотрена.

Возможность, получения информации о прокачке теплоносителя в прямом и обратном трубопроводе за 1 час, расходе газа договором не предусмотрено.

Стоимость фактически выполненных работ на 02.04,2015 составляет 274 711,5 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 50 коп, с НДС.

Стоимость фактически выполненных работ на дату проведения экспертизы - 368 662,8 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 80 коп, с НДС.

Работы, выполненные ООО «НПО Турботрон» не предполагают организацию центра сбора данных (с учетом цели заключения договора - диспетчеризация котельных на спорных объектах).

Определить возможность или невозможность использования результата работ ООО «НПО «Турботрон» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определить потребительскую ценность фактически выполненных работ для ООО «Жилищник» также не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении судебной экспертизы № 154/19 от 29.04.2019 были установлены следующие существенные для разрешения спора между сторонами факты, а именно: сформирована система соответствующая понятию диспетчеризация начального уровня без организации диспетчерского пункта и рабочего места оператора; работы по диспетчеризации котельных оборудованием исполнителя выполнены; диспетчеризация с помощью Scada-системы существенно удорожается за счет ПК и необходимого ПО, а также работы оператора; цена за оборудование и работы не была завышенной, как на это указывал ответчик.

Тем самым судебной экспертизой было доказано, что истец в полном объеме выполнил работы.

Истец неоднократно заявлял в ходе процесса, что он выполнил локальную ПНР смонтированного оборудования. При этом, обязательства общества НПО «Турботрон» не распространялись на комплексную (объекты и диспетчерский пульт). Не было закуплено специальное ПО для диспетчерского пульта ни у истца, ни у конкурентов.

Так же факт выполнения работ подтверждается подписанным между сторонами спецификациям смонтированного оборудования от 02 апреля 2015 г., в которых содержатся пункты, касающиеся так же пуско-наладочных работ. Со стороны ответчика данные спецификации были подписаны ФИО5, который в то время занимал должность главного инженера в ООО «Жилищник», и который в силу своих должностных полномочий обязан проверять на месте работу любого оборудования и подписывать необходимые документы.

Истец пояснил, что оборудование, установленное на объектах, было полностью работоспособным. То, что ответчик не использовал данное оборудование, не имеет никакого отношения к факту его установки и пуско-наладки.

ООО «Жилищник» факт монтажа оборудования не оспорил.

Однако, настаивал, что никакой ценности выполненное истцом (по первоначальному иску) работы не имели и не имеют ценности для общества.

Суд, оценив все доводы сторон и представленные в дело доказательства, установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702 и 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В письменной форме договор на выполнение работ сторонами не заключался, но принимая во внимание предмет устного соглашения и обстоятельства, связанные с выполнением и приемкой работ, следует признать, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулирующими договор подряда.

Из содержания статей 711 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Суд отмечает, что ООО «Жилищник» совокупностью своих действий, в период 2014-2015 подтвердил факт выполнения обществом НПО «Турботрон» спорных работ.

Суд полагает, что указанное косвенно следует из того, что до обращения ООО НПО «Турботрон» в сентябре 2017 в суд от ответчика не поступало писем-претензий по поводу демонтажа оборудования с объектов. Смонтировано оборудование было в 2014 году, спецификации подписаны между сторонами в 2015 г. Первая же претензия от ответчика была датирована октябрем 2016 г. и касалась требований о возврате сим-карты и компьютерного оборудования, никаких претензий относительно необходимости демонтажа оборудования содержание письма не содержит.

Более того, согласно материалам дела и ответчиком не оспорено, что обществом «Жилищник» истцу (по первоначальному иску) были оплачены денежные средства.

Общество «Жилищник», оспаривая относимость данной оплаты как доказательства по настоящему делу, пояснило, что оплата не может рассматриваться в подтверждение серьезности намерений ответчика, т.к. это является оплатой физическому лицу, но никак не истцу (юридическое лицо).

Согласно же ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными суду материалами уголовного дела подтверждается перечисление денежных средств (из материалов отказа по возбуждению уголовного дела март 2015 г.) в адрес директора ФИО7, что, как полагает суд, также свидетельствует о факте удовлетворенности заказчиком результатом выполненных работ.

Также истец (по первоначальному иску) пояснил, что при осмотре объектов в рамках проведения проверки органами полиции, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 01.11.2016, указано о рабочем состоянии оборудования: «на момент осмотра оборудование функционирует исправно и видимых повреждений не имеет» (страница 2, абзац 3 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

ООО НПО «Турботрон» на протяжении всего рассмотрения дела пояснял, что произведенные им работы не предполагают установки ПК, то есть в целях достижения того конечного результата работ, на который рассчитывала другая сторона, ей необходим был совершить ряд действий, а именно: закупить необходимое оборудование, программное обеспечение и т.д. Проведенная судебная экспертиза данное утверждение подтвердила.

Суд повторно отмечает, что отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом работ.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также суд указывает, что в соответствии с изложенными нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Суд полагает, что всей совокупностью действий стороны ответчика (по первоначальному иску) подтверждается факт принятия спорных работ у истца. Наличие или отсутствие результата работ, на который рассчитывала сторона (в ее понимании), в данном случае не является и не может являться основанием для вывода об отсутствии со стороны общества «Турботрон» выполнения спорных работ.

Судом на протяжении всего рассмотрения спора поднимался вопрос о мирном урегулировании спора. Стороны обсуждали возможность заключения мирового соглашения, однако мирное урегулирование спора сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. Несогласие последнего с результатами судебных экспертиз не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Стороной было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении повторной экспертизы по делу, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренной статьей 87, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком ООО «Жилищник» было представлено заключение эксперта № 06-05 по определению рыночной стоимости объектов движимого имущества в составе оборудования диспетчеризации, фактически смонтированного на объектах: котельная МБОУ СОШ х. Выдел, котельная МБДОУ д/с х. Дарьевка, котельная МБОУ Дарьевская СОШ и котельная МБОУ Авиловская СОШ», выполненное ИП ФИО8 (дата составления заключения 04.07.2019).

Между тем, суд соглашается с доводами стороны истца (по первоначальному иску) и считает данное заключение не допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки (ФСО №№ 1-13), а деятельность экспертов Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ЕГРИП основной вид деятельности ИП ФИО9 - «68.31.5 Предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе».

Судебный эксперт и оценщик являются субъектами различных областей деятельности. Согласно ст. 4 Закона об оценке, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из СРО оценщиков и застраховавшие свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом. Из этого следует, что оценщик является субъектом оценочной деятельности.

В ст. 16.2 федерального закона № 135-ФЗ говорится об экспертах следующее: «Экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается член саморегулируемой организации оценщиков, сдавший единый квалификационный экзамен и избранный в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков».

Из ст. 9 ФЗ от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Из этого следует, что эксперт является субъектом судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, конечные цели деятельности оценщика и эксперта различны. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Из положений ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что судебная экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Также различны и различны основания осуществления деятельности оценщика и эксперта. Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основанием для проведения оценки объекта оценки является договор на проведение оценки установленных ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Требования к договору на проведение оценки содержатся в ст. 10 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основанием для производства судебной экспертизы является определение суда, постановление лица, производящего дознание, следователя или прокурора. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Кроме того, по содержанию отчет имеет нарушения.

Резюмируя все вышеизложенное, суд полагает заявленные первоначальные требования ООО НПО «Турботрон» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полном объеме (с учетом уточнения).

При этом, суд соглашается с расчетом стороны истца, основанным на представленном по итогам судебной экспертизы экспертном заключении, поскольку как указано выше, судом сделан вывод о наличии между сторонами фактически договорных отношений.

Суд полагает, что истец, представил надлежащие доказательства в обоснование каждой составляющей расчета стоимости работ.

Ответчик надлежащими доказательствами иного не доказал.

В части заявленных встречных требований ООО «Жилищник» суд отмечает следующее.

Обществом «Жилищник» заявлены следующие требования: о взыскании 46 247 руб. стоимости компьютера, 1 100 руб. стоимости сим-карт, обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования.

Ответчик (по встречному иску) возражал относительно удовлетворения встречных требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт необходимости передачи сим-карт истцу, не установлен так же факт принадлежности сим-карт, являющихся предметом спора по встречному иску ООО «Жилищник» как юридическому лицу. В материалах дела в приложении к в заявлению об увеличении размера исковых требований (по встречному иску) документов, подтверждающих факт приобретения именно этих сим-карт и именно ответчиком, нет.

Кроме того, представленный товарный чек от ИП ФИО10 (ИНН <***>) лишь свидетельствует о приобретении каких-то сим-карт (без указания как минимум списка номеров по ним) каким-то лицом (на товарном чеке не указано, кому он выдан), но никак не говорит о приобретении именно спорных сим-карт и именно юридическим лицом ООО «Жилищник», тем более, что оплата была произведена наличными денежными средствами, а доказательств, что эти расходы понес именно ответчик в дело не представлено.

Обществ НПО «Турботрон» пояснило, что в обычной практике юридические лица заключают договоры на обслуживание с оператором сотовой связи напрямую, т.к. все расходы должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены. К тому же, данное ИП (ИП ФИО10, который выдал товарный чек) согласно ЕГРИП не имеет соответствующего кода ОКВЭД на продажу сим-карт (необходим ОКВЭД 47.42 «Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах»).

К тому же, нигде не указывается, что сим-карты были переданы в рабочем состоянии и имеют отношение к смонтированному оборудованию в принципе.

Так же, при покупке сим-карт денежные средства, затраченные на их приобретения, вносятся на баланс.

Суд, рассмотрев встречные требования о возмещении стоимости сим-карт и компьютерного оборудования, полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Предметом встречного спора (в указанной части) является взыскание убытков в сумме, потраченных на приобретение сим-карты и компьютерного оборудования.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Размер и состав убытков определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При совокупности указанных обстоятельства, суд пришел к выводы о недоказанности истцом наличия на его стороне убытков и необходимость их возмещений ООО НПО «Турботрон».

В рамках дела общество НПО «Турботрон» поясняло, что взаимоотношения по передаче имущества между юридическими лицами должны быть оформлены актом приема-передачи. Истец никакого акта в получение имущества от ответчика не подписывал, никакие доверенности на получения такого имущества не выдавал.

Общество НПО «Турботрон» спорного оборудования не получало, сотрудника ФИО6 на получение спорных материальных ценностей не уполномочивало путем выдачи соответствующей доверенности.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Ответчик не представил доказательств одобрения ООО НПО «Турботрон» действий ФИО6 в получении компьютера.

Суд соглашается с доводом стороны ответчика (по встречному иску), что фраза: «Получил» (без расшифровки перечня получаемого оборудования) не доказывает факт получения компьютера в представленной комплектации.

К тому же, как пояснила сторона ответчика, на «якобы переданном истцу» компьютере установлена операционная система «windows 7 home basic» (согласно представленной документации от самого ответчика). Данная операционная система предназначена для использования исключительно в домашних условиях, установление на нее каких-либо программ, необходимых для осуществления деятельности юридического лица, не предусмотрено. В связи с этим от кого ФИО6 получил данный компьютер, и в каких целях не известно.

Относительно встречного требования об обязани произвести демонтаж оборудования и его вывоз с котельных суд также полагает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждено сторонами и судебным экспертом, в настоящий момент возврат оборудования в натуре в связи с его существенным износом экономически нецелесообразен.

ООО НПО «Турборон» указало, что это обосновано следующим: оборудование морально устаревает, поскольку за период пока оно находилось у ответчика, было выпущено более новое оборудование; многие комплектующие уже не производятся (в частности модемы); подобное оборудование требует технического обслуживания. В практике заказчики данного оборудования заключают также договор на его обслуживание. Без технического обслуживания оборудование приходит в негодность; расходные материалы не являются возвратными исходя из природы его назначения (расходные материалы не подлежат повторному использованию); работы по установке и пуско-наладке оборудования уже произведены, а тем самым подлежат оплате.

Согласно представленному в материалы дела паспорту на «контроллер многофункциональный «Стел Ап-Мк» данное изделие подлежит работе в определенных условиях, а частности в температурном режиме. Истец не имел доступ к смонтированному оборудованию в течение длительного времени, ничего не знает об эксплуатации его в надлежащих условиях и его техническом обслуживании.

Помимо этого, на момент проведения судебной экспертизы оборудование частично демонтировано и отстыкованы датчики и узлы учета газа, часть оборудования и кабельной сети повреждена (намеренно).

На момент осмотра в рамках проведения судебной экспертизы было обнаружено следующее:

-в котельной «школа х. ФИО4»: обломан вывод на разъеме кабеля, и он отсоединен от прибора учета газа. Разъем имеет сильные окисления из-за воздействия окружающей среды, забит грязью;

-в котельной «детский сад х. Дарьевка» перерезан кабель к корректору газа, а также имеются следы открытого огня с оплавлением корпуса контроллера и блока автономного питания. Датчик температуры вынут из трубы и кабель к нему намотан на внешнюю конструкцию котельной, оплетка кабеля давления повреждена;

-в котельной «школа х. Дарьевка» разъем кабеля к прибору учета газа отстыкован, имеет следы сильного окисления и др. воздействия окружающей среды и насекомых. Датчик давления болтается в посадочном месте, не закреплен жестко, что свидетельствует о намеренном извлечении его из трубы. Металлический шкаф с оборудованием и клеммами коммутации кабелей вскрыт, в нем оператор хранит посторонние предметы в пакете, один из выводов кабеля оборван. Оплетка кабеля к датчику давления имеет следы термического повреждения от сварки при установке патрубков рядом с ним, как на это указал присутствовавший на осмотре ФИО5;

-котельная в х. Выдел демонтирована полностью.

Учитывая, что первоначальный иск признан судом подлежащим удовлетворению, встречный требования в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Турботрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 274 711, 50 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 084 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 494 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.