Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А54-10183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А54-10183/2017
г.Калуга
28» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

26.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

28.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при участии в судебном заседании:


от ООО «СтройГрупп-62», ИНН 6234148500:

не явились, извещены;

от ФГУП «ГВСУ №14», ИНН <***>:

не явились, извещены;

от ООО «Гидрофорс Груп»:

не явились, извещены

от ООО «Машприбор»:

не явились, извещены

от ФССП России:

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп 62» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгруп 62»(далее - ООО «СтройГрупп-62», истец, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП «ГВСУ №14», ответчик, должник, предприятие) о взыскании задолженности в размере 8 358 423, 82 руб., неустойки за период с 24.09.2015 по 21.12.2017 в сумме 796 233, 71 руб. с дальнейшим начислением с 17.05.2018 в размере 0,01% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято изменение наименования ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №7».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гидрофорс Груп» (далее - ООО «Гидрофорс Груп»), общество с ограниченной ответственностью «Машприбор» (далее - ООО «Машприбор»), Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены.

31.07.2018 судом на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №026969181.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2022 судомна стадии исполнения решения произведена замена должника на его правопреемника- ФГУП «ГВСУ №14» (ИНН <***>) по исполнительному листуот 31.07.2018 серии ФС №026969181.

24.08.2023 общество обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листак исполнению.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ №14» просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законнымии обоснованным в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

ООО «СтройГрупп-62» и ФГУП «ГВСУ №14» заявили письменные ходатайствао рассмотрении жалобы без своего участия.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судао применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворенияв силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что общество обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению,которое оставлено апелляционным судом без изменения.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ООО «СтройГрупп-62» указало,что исполнительный лист, предъявленный взыскателем для исполнения 15.08.2018, 11.12.2018, 06.12.2019, впоследствии был отозван им 03.12.2018, 29.09.2019, 19.02.2021в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника.

Заявитель считает, что судом не установлены все обстоятельства отзыва исполнительного листа, ввиду чего расчет сроков на предъявление исполнительного листа произведен неверно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормативными положениями ст.ст.117, 321, 322 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), разъяснениями, содержащимисяв постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П, ответе на вопрос раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020 (далее – Обзор ВС РФот 22.07.2020 №2 (2020)), пришли к правомерному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнениюи, как следствие, отсутствии оснований для его восстановления в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.321 АПК РФ, ч.ч.1, 2 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.322 АПК РФ и ч.1 ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, взыскателю, пропустившему срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, предоставлено право на обращениев суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

За пределами трехлетнего срока, исполнительное производство не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда (п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.3 ст.321 АПК РФ, ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателяна принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока,если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документак исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срокне засчитывается (ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Частью 4 ст.321 АПК РФ предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дняего возвращения.

Аналогичные нормативные положения содержатся в ч.3 ст.22 Федерального законаот 02.10.2007 №229-ФЗ.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется зановос момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренныхч.5 ст.321 АПК РФ, ч.3.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ(в ред.Федерального закона от 28.05.2017 №101-ФЗ, постановления КС РФ от 10.03.2016 №7-П) за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям абз.1-5 ответа на вопрос Обзора ВС РФ от 22.07.2020№2 (2020), а также правовому подходу, приведенному в определениях ВС РФ от 17.12.2021 №305-ЭС21-17083, от 23.03.2023 №305-ЭС22-25955.

Вместе с тем, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный актили заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч.3.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (абз.6 ответа на вопрос Обзора ВС РФ от 22.07.2020№2 (2020)).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности(ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суды правомерно исходили из отсутствия каких-либо документов, позволяющих сделать вывод о том,что неоднократные возвраты исполнительного листа по заявлению взыскателя были обусловлены поведением должника, дающим взыскателю обоснованные убежденияв намерении добровольно исполнить установленные судебным актом требования, неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя или иными подобными условиями. При этом, само по себе частичное добровольное исполнение должником вступившего в законную силу судебного решения к таким обстоятельствам не относится, поскольку в силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации, в том числе с учётом того, что указанное исполнение было осуществлено после отзыва исполнительного листа взыскателем.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, судами обоснованно произведен расчёт с применением ч.3.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007№229-ФЗ, согласно которому исполнительный лист мог быть предъявлен взыскателемк исполнению не позднее 11.11.2021, тогда как очередное предъявление последовало 10.05.2023, т.е. с пропуском вышеуказанного срока.

Иные доводы жалобы также были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу нормативных положений ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собраннымпо делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1





Судьи

ФИО2






ФИО3