Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А40-118988/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-118988/2022-52-881
09 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКВОРЕЧЬЕ» (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, СОСЕНСКИЙ СТАН УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» (143131, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РУЗА ГОРОД, ТУЧКОВО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ВОСТОЧНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» ФИО2 (101000, г. Москва, а/я 599)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 879 389,56 руб. по контракту от 16.11.2017 № ЭА-16/11/17-1ГК,


при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № ВН-1712/2 от 27.10.2022 г.),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. №17 от 08.11.2022 г.),

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКВОРЕЧЬЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 879 389,56 руб. по контракту от 16.11.2017 № ЭА-16/11/17-1ГК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» ФИО2.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Третье лица, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), между Департаментом развития новых территорий города Москвы и ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» (Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 16.11.2017 № ЭА-16/11/17-1ГК (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе» (далее - Объект).

Соглашением о замене лица в обязательстве от 26.02.2019 Департамент развития новых территорий города Москвы передал ГКУ «Москворечье» (далее — Заказчик) права и обязанности по Контракту.

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта заказчик вправе требовать от Генерального подрядчика надлежащего и своевременного выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 4.1.5 Контракта подписание Заказчиком актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 не лишает его права представлять Генеральному подрядчику возражения по объёму и стоимости работ по результатам проведённых уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В ходе внеплановой выездной проверки осуществления расходов бюджета города Москвы на проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, в отношении ГКУ «Москворечье», были выявлены нарушения пп. 3 п. 1 ст. 162 и п. 4 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации в результате приемки и оплаты по Контракту в адрес Генерального подрядчика работ по продольной надвижке левого пролетного и правого пролетных строений моста через ручей Молодцы в объеме, превышающем фактически выполненный объем работ.

В частности, стоимость работ по продольной надвижке левого и правого пролетных строений моста определена в локальном сметном расчете № 02-02/2-04 «На пролетные строения» (Шифр 02-12-СМ2.5, Том 9.2.5, пункты 17,18,46, 47) на сумму 447 960 381 руб., входящем в состав Сводного сметного расчета (Шифр 02-12-СМ1, Том 9.1).

В локальном сметном расчете № 02-02/2-04 (пункты 17, 18, 46, 47) стоимость продольной надвижки строений сформирована исходя из следующих показателей веса пролетных строений и расстояния их перемещения:

- 1060,2 т веса левого пролетного строения и расстояния его перемещения на 46 м до первой постоянной опоры и на 1167,9 м до проектного положения;

- 1256,1 т веса правого пролетного строения и расстояния его перемещения на 58 м до первой постоянной опоры и на 1371 м до проектного положения.

Стоимость работ по продольной надвижке левого и правого пролетных строений моста учтена в вышеуказанных объемах в пунктах 24.4.2 и 24.4.6 Ведомости объемов и стоимости работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе».

В соответствии с исполнительной документацией общий вес надвигаемой конструкции составил 2264,44 т. В том числе:

- по левому пролетному сооружению - 1039,682 т.

- по правому пролетному сооружению - 1224,76 т.

Проверкой, с выездом на Объект с участием Генерального подрядчика, был составлен акт контрольного обмера от 04.02.2022 о том, что длина левого пролетного строения моста составила 162,79 м., правого пролетного строения моста - 195,1 метров.

Завышение объемов работ по продольной надвижке левого и правого пролетных строений моста составило:

- 1051,11 м (46 + 1167,9 - 162,79) левого пролетного строения;

- 1233,9 м (58 + 1371 - 195,1) правого пролетного.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, завышение стоимости работ составило на сумму 86 879 389,56 руб., которое, по мнению истца, является неосновательным обогащение ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается неправильный способ защиты, на злоупотребление права со стороны истца.

Также ответчик указывает, что между сторонами 26.12.2019 был подписан Акт о результатах реализации государственного контракта, согласно которому работы истцом были принять без замечаний и возражения.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, истек 31.12.2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истцом не оспаривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом без замечаний.

В силу ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств того, что цена договора была изменена, суду не представлено.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приемки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае об указанных в иске обстоятельствах истец должен был узнать в момент приемки работ (в том числе при подписании актов освидетельствования скрытых работ).

Поскольку исковое заявление загружено в систему «Мой Арбитр» 06.06.2022, с учетом пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (претензия направлена 19.04.2022), трехлетний срок исковой давности в отношении работ, принятых истцом по актам до 26.12.2019, истцом пропущен.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева