Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-142694/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Москва Дело № А40-142694/17-81-1368

30.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЕМИКА» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 30 505 754,63 рублей, об обращении взыскания на предмет залога

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.07.2017г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленный региональный банк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ПОЛЕМИКА» о взыскании задолженности в сумме 30 505 754,63 рублей, об обращении взыскания на предмет залога

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на иск, в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Банка России от 30.05.2016 №1689 с 30.05.2016 у Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» ООО «Промрегионбанк» (г. Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-127632/16-174-113 от 11 августа 2016 г. ООО «Промышленный региональный банк» (ООО «Промрегионбанк»), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ООО «Промрегионбанк» (далее - Кредитор, Банк), с одной стороны, и ООО «ПОЛЕМИКА» (далее -заемщик), с другой стороны, был заключен Кредитный договор № <***> от 12октября 2015 года (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере 15,300,000.00 (Пятнадцать миллионов триста тысяч рублей 00 копеек).

Согласно п. 1.2. Кредитного договора целью кредитования является пополнение оборотных средств Заемщика. В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора кредит выдается по 11 октября 2016 года (включительно).

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора на момент заключения договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 14 (Четырнадцать) процентов годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются с 26 числа расчетного месяца по последний рабочий день Кредитора в расчетном месяце (включительно), а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением всей (последней части) суммы основного долга по кредиту.

Согласно п. 3.3.4. Кредитного договора Заемщик обязан возвратить кредит в срок, указанный в договоре.

В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате пени в размере 0,2% процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется с даты, следующей за датой неисполнения, ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязательств, до момента исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств по Договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере, что повреждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Ответчиком обязательства по Договору не выполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.06.2017г. составляет сумму 30 505 754,63рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 15 300 000руб., задолженность по текущим процентам – 187 791,78руб., просроченная задолженность по процентам – 2 853 947,63руб., задолженность по пене за кредит – 10 710 000рублей, задолженность по пене за проценты – 1 454 015,22рублей.

Требование истца исх. №526/17 от 13.04.2017г. о погашении кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Что касается требования об обращении взыскания на предмет залога арбитражный суд также приходит к выводу, что данное требование обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога №<***>-З-1 от 12.11.2015г., в соответствии с п.1.1. которого, залогодатель передает в залог залогодержателю товары (строительное оборудование) согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Стоимость предмета залога устанавливается в сумме 20 000 000руб.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В соответствии с пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – «Закон об ипотеке»), если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, кокой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Учитывая установленные в настоящем деле обстоятельства не возврата банку заемщиком досрочно истребованного кредита и невыплаты процентов за пользование кредитом, при этом размер задолженности ответчика перед истцом не является незначительным по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества и арбитражным судом не установлена несоразмерность заложенного имущества требованиям банка признанными обоснованными в рамках настоящего дела, арбитражный суд, исходя из положений ст.ст. 334-349 ГК РФ, приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123,156,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЕМИКА» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 30 505 754,63рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 15 300 000руб., задолженность по текущим процентам – 187 791,78руб., просроченная задолженность по процентам – 2 853 947,63руб., задолженность по пене за кредит – 10 710 000рублей, задолженность по пене за проценты – 1 454 015,22рублей, а также 175 528,74 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога: товарно-материальные ценности (строительные инструменты, оборудование), установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимость 20 000 000рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 6 000,23рублей расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №379465 от 03.10.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева