Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А56-44328/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44328/2018
05 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - Главное управление Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по Невскому району

К заинтересованному лицу - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МАНЫЧ" (ОГРН: <***>)

О привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (протокол АП-Юр 78ЛРР009090418004461 от 09.04.2018)

при участии

от заявителя – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от Общества – ФИО2, дов. от 01.04.2016

установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по Невскому району Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МАНЫЧ" (далее – Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание 29.05.2018 явился представитель Общества, просил признать правонарушение малозначительным, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, а также на незамедлительное устранение выявленных нарушений.

Заявитель не явился, извещен. Заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ после завершения подготовки по делу.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам стаей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 сотрудниками Отдела осуществлена проверка в отношении Общества на объекте (СПб ГБУ «Центр физической культуры, спорта и здоровья Невского района») по адресу: СПб, ул.Бабушкина, д.30

В результате проверки было установлено, что Общество имеет лицензию серия - ЧО № 035246, выдана ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сроком действия до 25.04.2018.

Генеральным директором Общества является гр-н ФИО3, имеющий разрешение на право занятия частной охранной деятельностью (удостоверение 40 Б № 162862 от 14.06.2013 сроком действия до 14.06.2018).

Обществом были допущены нарушения обязательных (лицензионных) требований и условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- нарушение ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. «г» ст. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности), выразившееся в отсутствии у гр.ФИО4 при осуществлении охранных функций личной карточки частного охранника;

- нарушение ст. 12 Закона частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, выразившееся в том, что при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территория.

По факту совершения юридическим лицом административного правонарушения, в отношении Общества был составлен протокол АП-ЮР № 18004461 от 09.04.2018 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Материалами дела, подтверждается, что Общество допустило нарушения лицензионных требований. В судебном заседании Общество данные обстоятельства не отрицало.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения прав ил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Обществом предпринимались меры по своевременному соблюдению требований нормативных правовых актов, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не могли бы быть восполнены при судебном разбирательстве, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Однако с учетом обстоятельств дела суд полагает возможным в данном случае освободить Общество от административной ответственности по правилам статья 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В действующем законодательстве не содержится указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий, а также незамедлительное устранение нарушения, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признает совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем освобождает Общество от административной ответственности с объявлением замечания (пункт 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности надлежит отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.