Постановление от 22 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1208/2019-696254(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104898/2019
23 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Жиляевой Е.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В., при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 26.09.2019; ФИО2 (паспорт); от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35851/2019) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 о возвращении заявления по делу № А56-104898/2019 (судья Катарыгина В.И.),

принятое в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО2 об оспаривании уведомления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 27.02.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании уведомления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 27.02.2019 (далее – Комитет).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление Предпринимателю со ссылками на отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также выписки из ЕГРИП.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Комитета, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.


Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству определением от 26.09.2018 суд первой инстанции, установив, что заявление подано с нарушением нормы статьи 126 АПК РФ, оставил


заявление без движения, предложив Предпринимателю в срок до 24.10.2019 представить следующие документы:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с неустранением Предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 08.11.2019 суд возвратил заявление Предпринимателю.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Частью 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4 названной нормы), а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие выписки должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2019 Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании уведомления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 27.02.2019.

В приложении к поданному заявлению поименованы следующие документы: уведомление от 27.09.2019, акт о приемке в эксплуатацию автостоянки от 11.09.2002, справка о назначении страховой пенсии на 13 листах.


При этом судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующей записи «13 листов», сделанной от руки.

Указанное заявление с приложениями приложено Предпринимателем к апелляционной жалобе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к заявлению Предпринимателем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом то обстоятельство, что Предпринимателем приложена справка о назначении страховой пенсии, не является основанием для предоставления отсрочки или уменьшения государственной пошлины, либо для освобождения Предпринимателя от уплаты государственной пошлины в силу следующего.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Отсрочка государственной пошлины может быть предоставлена по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении от 24.09.2019 Предпринимателем отсутствовало ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, при этом арбитражный суд не может предоставить отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер по своей инициативе.

Норма статьи 333.37 НК РФ, на которую ссылается Предприниматель в апелляционной жалобе, содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения лиц от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами.

При этом Предприниматель не относится ни к одной категории лиц. поименованных в статье 333.37 НК РФ.

В обжалуемом определении от 08.11.2019 указано на возвращение Предпринимателю 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2018 № 3803 при обращении с настоящим заявлением.

В целях проверки указанного обстоятельства, апелляционным судом в судебном заседании 12.12.2019 объявлялся перерыв до 19.12.2019 для предоставления Предпринимателю возможности представить платежное поручение от 20.07.2018 № 3803.

Предприниматель платежное поручение от 20.07.2018 № 3803 не представил.


Следует отметить, что в приложении к заявлению, поданному Предпринимателем в суд первой инстанции 24.09.2019 (л.д. 15), отсутствует указание на данное платежное поручение.

Таким образом, ошибочное указание суда первой инстанции в определении от 08.11.2019 на возвращение Предпринимателю 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2018 № 3803 при обращении с настоящим заявлением, является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Что касается довода подателя жалобы о представлении суду первой инстанции при подаче заявления выписки из ЕГРИП.

Из обжалуемого определения от 08.11.2019 следует, что Предпринимателю возвращается заявление на 4 листах и приложенные к заявлению документы.

При этом в приложении к заявлению, поданному Предпринимателем в суд первой инстанции 24.09.2019 (л.д. 15), отсутствует указание на выписку из ЕГРИП.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено в заявлении от 24.09.2019, поданном Предпринимателем в арбитражный суд первой инстанции, наличие записи «13 листов», сделанной от руки, факт приложения к заявлению выписки из ЕГРИП также не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил Предпринимателю заявление на основании части 4 статьи 128 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-104898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Жиляева