Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А35-3572/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А35-3572/2022
г. Калуга
09» сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3


судей



при участии в заседании



от истца:

ООО «Элитиум»


от ответчика:

ООО «Строительный холдинг Тезис»



не явились, извещены надлежаще,



ФИО4 (дов. от 12.11.2019),


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» на определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 об обеспечении иска, определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А35-3572/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитиум» (далее - истец, ООО «Элитиум») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (далее - ответчик, ООО «СХТ») о взыскании задолженности в размере 42 196 845,80 руб. за выполненные работы по договору подряда №21 от 20.02.2021, договорам субподряда №14/07-21 от 05.08.2021, №21/07-21 от 11.08.2021, №03-09-2021/109суб от 03.09.2021, №03-09-2021/110суб от 03.09.2021, №03-09-2021/111суб от 03.09.2021, №03-09-2021/115суб от 03.09.2021.

После подачи иска истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 42 196 845,80 руб., предоставив встречное обеспечение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 по делу №А35-3572/2022 заявление об обеспечении иска удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «СХТ», в пределах суммы 42 196 845,80 руб. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Впоследствии ООО «СХТ» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 по делу №А35-3572/2022 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «СХТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 об обеспечении иска и определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А35-3572/2022.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 об обеспечении иска и определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А35-3572/2022 оставлены без изменения, апелляционная жалобу ООО «СХТ» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанными судебными актами, ООО «СХТ», ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению кассатора, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Доводы истца, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, носили предположительный характер, в то время как ответчиком представлены доказательства платежеспособности и финансовой стабильности ООО «СХТ».

Как указал кассатор, суды не дали надлежащей правовой оценке, представленной истцом, в качестве встречного обеспечения, независимой гарантии, выданной ООО «Независимая гарантия».

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СХТ» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выслушав пояснения представителя кассатора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

Перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

При этом в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Из содержания п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума №55) следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в п. 10 постановления Пленума №55 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом изложенного, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как было отмечено выше, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера - о взыскании задолженности в размере 42 196 845,80 руб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с требованиями действующего законодательства, учитывая разъяснения постановления Пленума №55, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере суммы, заявленной истцом к взысканию, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При этом судами было учтено, что истцом в качестве встречного обеспечения представлена независимая гарантия №79 от 26.04.2022, по которой гарант гарантирует выплатить ответчику (бенефициару) 21 098 423 руб., если будут причинены убытки вследствие принятия обеспечительной меры в рамках дела №А35-3572/2022. Гарантийная сумма установлена в размере 50% от цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как верно указано судами, из смысла указанной правовой нормы следует, что право выбора вида встречного обеспечения принадлежит истцу.

При этом, независимая гарантия относится к иному финансовому обеспечению, предусмотренному ст. 94 АПК РФ.

Как верно отмечено судами, статьей 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Представленная истцом гарантия ООО «Независимая гарантия» является безотзывной.

При этом, в качестве доказательств платежеспособности ООО «Независимая гарантия» истцом в материалы дела представлена информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ООО «Независимая гарантия» за 2021 год и анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО «Независимая гарантия».

Сообщение №12049801 от 27.04.2022 о выпуске независимой гарантии зарегистрировано в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц.

Дав надлежащую правовую оценку представленной истцом в материалы дела независимой гарантии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленная независимая гарантия соответствует требованиям ст. 368 ГК РФ, выдана в письменной форме, надлежащим лицом, в ней указаны дата выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, порядок ее определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

При этом, апелляционный суд дополнительно указал, что оснований сомневаться в ее действительности и платежеспособности гаранта у суда не имеется. Указанная независимая гарантия является встречным обеспечением, предоставленным истцом для соблюдения баланса сторон. Встречное обеспечение направлено на возмещение возможных убытков ответчика. Размер встречного обеспечения равен половине размера имущественных требований.

При этом, доводы о недействительности независимой гарантии ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

С учетом вышеизложенного, доводы кассатора о том, что суды не дали надлежащей правовой оценке, представленной истцом, в качестве встречного обеспечения, независимой гарантии, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные и противоречащие содержанию постановления суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Исследовав представленные на дату обращения в суд с заявлением об обеспечении иска, доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 9, 65 АПК РФ, оценив степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, учитывая баланс интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе учитывая специфику рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 об обеспечении иска и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 в части указанного определения, признается судебной коллегией законными и обоснованными.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «СХТ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая на то, что является платежеспособной организацией и имеет стабильное финансовое положение, и ссылаясь на отчетность за 2021 год и 1 квартал 2022 года, предоставляемую в органы Федеральной налоговой службы.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 постановления Пленума ;№55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 4 АПК РФ) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие нормы отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

Из системного толкования гл. 8 АПК РФ усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Дав правовую оценку представленных ответчиком документам, судами сделан вывод о том, что обратившись с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «СХТ» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительной меры, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, апелляционный суд дополнительно указал, что в силу п. 14 постановления Пленума №55, в случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (ст. 97 АПК РФ). При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

Действующее законодательство предусматривают несколько правовых способов представления заинтересованным лицом таких гарантий - внесение встречного обеспечения (ст. 94 АПК РФ), внесение денежных средств на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ), банковская гарантия (ст. 368 ГК РФ).

Вместе с тем, ни одним из перечисленных способов ООО «СХТ» не воспользовалось.

Кроме того, судами также принято было во внимание, что в рамках заявления об обеспечении иска, ООО «Элитиум» представило встречное обеспечение - независимую гарантию №79 от 26.04.2022, выданную ООО «Независимая гарантия».

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание, что основания, послужившие для принятия обеспечительных мер не отпали, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СХТ» об отмене обеспечительных мер.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 в части указанного определения, признается судебной коллегией также законными и обоснованными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно положениям подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, а также разъяснениям, изложенным в абзаце шестом п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер и об их отмене, госпошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ООО «СХТ» при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.06.2022 №4318 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату обществу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 об обеспечении иска, определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А35-3572/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительных Холдинг Тезис» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3