Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А14-22692/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-22692/2019

«16» марта 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Управлению финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба

при участии:

от Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района»: ФИО2 – представителя, доверенность №01/1 от 11.01.2021 (до 31.12.2021, копия в деле), диплом ВБА 0292253, регистрационный номер 3306 15 февраля 2007 (копия в деле);

от иных участников: представители не явились, извещены в установленном законом порядке;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж (далее – Управление, ответчик 1), Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее – Управа, ответчик 2), Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» (далее – Учреждение, ответчик 3) о взыскании солидарно с ответчиков 65 180 руб. 00 коп. суммы восстановительного ремонта автомобиля, 7 000 руб. 00 коп. оплаты услуг независимого эксперта, 2 887 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения требований, состава участников процесса в порядке ст. ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление в судебном заседании, считало иск не подлежащим удовлетворению. Управа, Учреждение в представленных отзывах, считают иск не подлежащим удовлетворению.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 09.03.2021 по 16.03.2021 (с учетом выходных дней 13.03.2021, 14.03.2021).

Из представленных документов следует, что 12.12.2018, произошло дорожно –транспортное происшествие (далее также –ДТП) с участием транспортных средств ПАЗ 320414-04, регистрационный знак С804АР136, принадлежащего ООО ТК «Автолайн+», под управлением ФИО3, ФИО4, регистрационный знак <***> принадлежащего ООО ТК «Автолайн+», под управлением ФИО5, и транспортного средства ГАЗ, без регистрационного знака.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в справках о дорожно – транспортном происшествии 36 СС №125282, 36 СС №12583.

Согласно справкам о дорожно –транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ103407, виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель транспортного средства ПАЗ 320414-04, регистрационный знак С804АР136.

Как следует из искового заявления, согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.12.2018, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улица) на участке: <...>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде зимней скользкости (гололед) (ГОСТ Р50597-2017).

25.12.2018 по заказу истца ИП ФИО6 подготовлено заключение №3320 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ПАЗ 320414-04, регистрационный знак С804АР136, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 65 180,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 430,00 руб.

Как указывает истец, стоимость услуг по производству экспертизы составила 7 000,00 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество обратилось в суд с заявленным иском.

В силу ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», решением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть 23.10.2019) по делу №А14-15362/2019 по иску Общества к Учреждению о взыскании 48 430 руб. 00 коп. суммы восстановительного ремонта, 7 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг независимого эксперта, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 12.12.2018 с участием транспортного средства ПАЗ 320414-04, регистрационный знак С804АР136, отказано. Указанное решение в соответствии с информационном ресурсом «Картотека арбитражных дел» обжаловано не было, вступило в законную силу. Данное решение в отношении истца носит обязательный и преюдициальный характер (ст. ст. 16, 69 АПК РФ).

Как указывал представитель Учреждения в настоящем судебном заседании, что не оспорено иными участниками процесса, предметом рассмотрения дела №А14-15362/2019, было ДТП, являющееся предметов рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что производство по делу в части требований Общества к Учреждению подлежит прекращению.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая вышеизложенное, состав участников процесса и позицию истца (не заявившего, несмотря на неоднократные предложения суда в определениях, ходатайства об уточнении состава участников процесса), суд считает, что требования в части взыскания убытков с Управы заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа (аналогичная позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу №А14-2121/2014, от 28.08.2017 по делу №А14-3404/2017). Кроме того, суд считает, что истцом не представлено нормативного обоснования взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Более того, суд не может не учитывать следующего, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон №257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, провидимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводятся следующие мероприятия: профилактическая обработка покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидация снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработка снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017) закреплены следующие сроки устранения зимней скользкости на проезжей части: категория дорог IA, IБ,IВ, группа улиц А-В: срок устранения – 4 часа, категория дорог II, III, группа улиц Г, Д –5 часов, категория дорог IV, группа улиц Е –6 часов, категория дорог V–12 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Учреждением в материалы дела представлены Ежедневные планы заказы по механизированной и ручной уборке улично – дорожной сети Коминтерновского района, путевые листы с приложениями, из которых усматривается, что 11.12.2018, 12.12.2018 планировались (осуществлялись) мероприятия по уборке улицы Лизюкова, истцом документальных доказательств иного не представлено.

При рассмотрении настоящего дела, суд не может не учитывать, предмет и основания требований по настоящему иску, обстоятельства подлежащие установлению, при рассмотрении дела о взыскании убытков, а также то, что согласно, справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя транспортного средства регистрационный знак С804АР136 выявлено нарушение п.10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Документальных доказательств, соблюдение водителем безопасного скоростного режима, принятие во внимание водителем особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий при движении в зимних условиях, а также того, что только ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Находящуюся в материалах дела копию акта выявленных недостатков в эксплуатационного состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.12.2018, суд также не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований на основании следующего.

Согласно п. 9 ГОСТа Р 50597-2017, контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Пунктом 9.5 ГОСТа Р 50597-2017 утверждены методы контроля эксплуатационного состояния в зимний период. Согласно п.п. 9.5.1 толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427. Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (8.3, 8.4) измеряют в 5 характерных точках в границах 1 м2 площади элемента. В пределах одного элемента выбирают не менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м. Толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа.

При этом, в представленной копии акта отсутствуют данные об измерительных приборах, на основании которых сотрудник дорожно-патрульной службы установил наличие гололеда на дорожном покрытии автомобильной дороги, а также сведения о сцепных качествах покрытия на участке дороги, данные о типе шин и протекторе автомобиля истца. Вывод о наличии скользкости (гололеда) на спорном участке дороги не может быть сделан только на основе визуального осмотра.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что истец не доказал наличие противоправных действий в виде ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги.

Кроме того, в обоснование размера требований истцом представлено заключение специалиста №3320, к которому суд относится критически.

Из данного заключения следует, что экспертом исследовались причины возникновения технических повреждений ТС, при этом в соответствии с перечнем документов, рассмотренных в процессе экспертизы, эксперту представлены извещение о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы. Сведений о представлении эксперту справок о ДТП, акта выявленных недостатков, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, экспертное заключение не содержит. Конкретизация иных материалов предоставленных Заказчиком, а также самостоятельно полученных Исполнителем отсутствует.

Истец, правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, в том числе, на заявление соответствующих ходатайств, не воспользовался (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание все вышеуказанное, предмет и основания иска, представленные документы в совокупности, суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств в обоснование требований (ст. ст.9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 887 руб. 20 коп. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №1822 от 24.12.2019) относится на истца (ст. 110, АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 151, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова