Решение от 20 января 2023 г. по делу № А40-163369/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163369/22-69-1198
20 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГПРОДУКТСЕРВИС» (440015, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, АУСТРИНА УЛИЦА, ДОМ 148, КВАРТИРА 121, ОГРН: 1185835011845, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2018, ИНН: 5835129437)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТИНЬКОФФ БАНК» (127287, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 1027739642281, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710140679)

о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день повторного неисполнения судебного акта начиная с 07.06.2021 года, по день фактического исполнения судебного решения по выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 76 122. 69руб.; и о наложении судебного штрафа на должника (ответчика) АО «Тинькофф» в сумме 100.000 рублей за неисполнение решения суда в пользу РФ.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОДУКТСЕРВИС» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТИНЬКОФФ БАНК» (далее – ответчик) о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день повторного неисполнения судебного акта начиная с 07.06.2021 года, по день фактического исполнения судебного решения по выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 76 122. 69руб.; и о наложении судебного штрафа на должника (ответчика) АО «Тинькофф» в сумме 100.000 рублей за неисполнение решения суда в пользу РФ.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

При этом, суд учитывает, что отзыв в порядке ст. 131 АПК ответчиком не представлен. Невозможность направления отзыва уважительными причинами не подтверждена. О необходимости представить отзыв указано в определении суда. Данное требование ответчиком не исполнено.

Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, ответчик имел возможность и должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и представить отзыв, с учетом того, что исковое заявление принято к производству 03.08.2022.

От истца в материалы дела поступили дополнения.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд настоящими исковыми требованиями истец сослался на то, что 24 июня 2022 года по гражданскому делу № А40-49382/22-47-311 состоялось решение Арбитражного суда города Москвы, в соответствии с которым исковые требования ООО «Торгпродуктсервис» по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 76 122. 69руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3045 руб. удовлетворены в полном объёме.

Исполнительное производство 106902/21/77035-ИП от 30.08.2021 возбуждено Савеловским ОСП г. Москвы, но до настоящего времени так и не исполнено хотя имущество у должника есть, по должник намеренно игнорирует его исполнение.

Решение Арбитражного суда от 24.06.22г ответчик игнорирует.

Несмотря на го, что решение суда вступило в законную силу, ответчик умышленно его не исполняет - денежные средства по исполнительным листам не перечислены на реквизиты взыскателя. На сегодняшний день задолженность составляет:

При этом обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом нрава на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнении входит в противоречие с основными задачами судебной зашиты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, па основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных ст. 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими Федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Таким образом, условием для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки в целях дополнительного воздействия на должника, является установление судом факта уклонения ответчика от исполнения судебного акта.

Судом данные обстоятельства установлены.

Как и установлен факт неисполнения судебного акта ответчиком, который данный факт не оспорил, отзыв на заявление в суд не представил.

Суд считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по делу.

Согласно позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным наличие оснований для удовлетворения требования истца о присуждении к взысканию судебной неустойки.

Размер судебной неустойки суд полагает обоснованным в размере 20.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 07.06.2021, по день фактического исполнения решения по выплате процентов в размере 76.122,69 руб.

Между тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о наложении судебного штрафа на должника (ответчика) АО «Тинькофф» в сумме 100.000 рублей за неисполнение решения суда в пользу РФ.

Так, судом установлено, что в силу части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15.07.2022 в рамках дела № А40-49382/22-47-311 был выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство 106902/21/77035-ИП от 30.08.2021 возбуждено Савеловским ОСП г. Москвы, но до настоящего времени так и не исполнено хотя имущество у должника есть, по должник намеренно игнорирует его исполнение.

Таким образом, вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда от 24.06.2022 по делу N № А40-49382/22-47-311 необходимо заявлять в рамках указанного дела.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для принятия иного решения.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 49, 65, 66, 71, 101 - 103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТИНЬКОФФ БАНК» (127287, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 1027739642281, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710140679) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГПРОДУКТСЕРВИС» (440015, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, АУСТРИНА УЛИЦА, ДОМ 148, КВАРТИРА 121, ОГРН: 1185835011845, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2018, ИНН: 5835129437) судебную неустойку в размере 20.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 07.06.2021, по день фактического исполнения решения по выплате процентов в размере 76.122,69 руб. и расходов по госпошлине в размере 3.045 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков