Постановление от 17 ноября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1211/2019-651589(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9064/2016-з
18 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
.155

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А., при участии:

от ФИО1: ФИО2 оп доверенности от 17.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23631/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-9064/2016-з.155 (судья С.С. Покровский), принятое

по требованию ФИО1


о включении в реестр требований должника-застройщика, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АДМИРАЛ»,

установил:

публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт- Петербург, ул.Чудновского,19, пом.5-Н; далее – ООО «Адмирал») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.10.2016 № 202.

Решением суда от 01.11.2018 ООО «Адмирал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.


Крылов Олега Игоревича (далее – участник строительства) 18.03.2019 обратился в суд с требованием об исполнении денежных обязательств договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.08.2014 № 04/08/14-126-П, № 04/08/14-137-П, от 22.11.2014 № 22/11/14-58-П на сумму 2 373 526 руб. 05 коп., из них 2 273 526 руб. 05 коп. неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

Определением суда от 15.07.2019 требование участника строительства ФИО1 включено в реестр денежных требований застройщика ООО «Адмирал» в раздел финансовые санкции из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.08.2014 № 04/08/14-126-П, № 04/08/14-137-П, от 22.11.2014 № 22/11/14-58-П об уплате неустойки в размере 2 373 526 руб. 05 коп., в удовлетворении заявления в части компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.07.2019, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определением в части отказа во взыскании морального вреда с должника.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что моральный вред возник в результате нарушения должником обязанности по передаче жилого помещения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, требование участника строительства вытекает из вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 которым признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований застройщика требования ФИО1 о передаче жилых помещений: двух двухкомнатных квартир общей площадью 83 и 93,3 кв.м., условные номера № 58, № 126 и однокомнатной квартиры общей площадью 60,6 кв.м., условный номер 137, расположенных по строительному адресу: <...>, лит.Д, и сведения об уплате заявителем по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 04/08/14-126-П, № 04/08/14-137-П, № 22/11/14-58-П денежных сумм в размере 4 814 000 руб., 6 668 618 и 4 331 385 руб.

Конкурсный управляющий возражал против заявления, полагая недоказанным факт оплаты по договорам долевого участия, а заявителя – злоупотребляющим правом, и заявил об уменьшении размера финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку доказательства передачи участнику строительства жилых помещений отсутствуют, суд первой инстанции включил в реестр денежных требований застройщика ООО «Адмирал» требование ФИО1 о взыскании неустойки на основании статей 309-310 ГК РФ, статей 4, 7, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных


домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Заявление о снижении размера финансовой санкции по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции отклонил, поскольку конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, указывающие на несоразмерность финансовой санкции последствиям неисполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указано в чем выразилось причинение ему физических или нравственных страданий и не представлено доказательств их нанесения именно неисполнением застройщиком обязательств по предоставлению жилых помещений.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В данном случае требование заявления о возмещении морального вреда обусловлено нарушением должником обязанности по передаче жилого помещения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявителем не указано в чем выразилось причинение ему физических или нравственных страданий и не представлено доказательств их нанесения именно неисполнением застройщиком обязательств по предоставлению жилых помещений. Кроме того, исходя из количества жилых помещений, полученных по договорам долевого участия в строительстве, заключения заявителем в этот же период времени иных договоров долевого участия с другими застройщиками, что подтверждается судебными актами по обособленному спору о включении требования ФИО1 в реестр о передаче жилых помещений, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что целью заключения договоров с застройщиком не являлось удовлетворение личных либо семейных социально- бытовых потребностей. С учетом данных обстоятельств ссылки подателя жалобы на нормы законодательства о защите прав потребителей отклоняются.

Требование ФИО1 относится к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции по основаниям, приведенным подателем апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-9064/2016-з.155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков