Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А45-23296/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23296/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2023 (судья Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-23296/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о признании недобросовестными действий конкурсного управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая Альтернатива» (далее – ООО «Сырьевая Альтернатива», должник) ФИО2 (далее также – заявитель) обратился с заявлением о признании недобросовестными действий конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 (далее также – управляющий) и отстранении его от исполнения обязанностей управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что управляющим скрыт факт аффилированности одного из участников должника – ФИО4 и конкурсного кредитора – ФИО5, в связи с чем имеются сомнения в его добросовестности и непредвзятости; управляющий заинтересован по отношению к ФИО5 и должнику, поэтому не исполняет возложенные на него законом обязанности (оспаривание сделок, выявление имущества должника).

Управляющий в своем отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.07.2019 ООО «Сырьевая Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Привлекаемый в рамках настоящего дела о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ссылаясь на то, что дело о банкротстве ООО «Сырьевая Альтернатива» возбуждено на основании заявления ФИО5, аффилированной с одним из участников должника – ФИО4, управляющий заинтересован по отношению к ФИО5, должнику и недобросовестно исполняет возложенные на него обязанности, обратился в суд с заявлением о признании недобросовестными действий ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий до обращения ФИО2 с жалобой не располагал сведениями о заинтересованности ФИО5 по отношению к ФИО4, заявителем не доказаны аффилированность между управляющим и должником, ФИО5 и наличие у указанных лиц общих экономических интересов, управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства и выбирает наиболее эффективные способы и механизмы пополнения конкурсной массы, основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей управляющего имуществом должника отсутствуют.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный указал на то, что отмеченные заявителем нарушения не свидетельствуют о неспособности управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, не ставят под сомнение непредвзятость и независимость управляющего по отношению к кредиторам и должнику; ранее судами рассмотрена жалоба ФИО6 на действия ФИО3 по аналогичным доводам.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

ФИО2 к числу лиц, подпадающих под признаки статей 34 и 35 Закона о банкротстве, не относится.

Вместе с тем определением суда от 16.09.2020 принято заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирован правовой подход, согласно которому при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве.

В то же время следует учитывать, что обоснованность соответствующей жалобы и наличие у подателя такой жалобы законного интереса в ее удовлетворении подлежат проверке, установлению и оценке арбитражным судом в каждом конкретном споре.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что стратегия проведения процедур банкротства, ключевые решения, касающиеся дифференциации конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае такого нарушения прав и законных интересов судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам об отсутствии нарушений Закона о банкротстве со стороны управляющего в связи с наличием у него полномочий по определению стратегии конкурсного производства и выбору наиболее эффективных способов и механизмов пополнения конкурсной массы.

Доводы ФИО2 о непринятии управляющим мер к оспариванию сделок по отчуждению должником имущества, перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц (участников должника, бывшего директора) получили надлежащую оценку судов, согласно которой действующее законодательство позволяет оценить сделки должника, направленные на вывод его активов в пользу аффилированных лиц, в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4) к субсидиарной ответственности (заявление управляющего находится на рассмотрении суда), что, в свою очередь, способствует максимально полному пополнению конкурсной массы должника, исключив дополнительные расходы, связанные с самостоятельным оспариванием сделок должника, большая часть из которых совершена за пределами установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве сроков подозрительности.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что управляющим скрыт факт аффилированности заявителя по делу – ФИО5 и одного из участников должника – ФИО4, управляющий заинтересован по отношению к указанным лицам, в связи с чем имеются сомнения в его добросовестности и непредвзятости.

Вместе с тем, судами установлено, что ранее получения ответа Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 10.04.2023 о наличии у ФИО5 и ФИО4 общих детей управляющий не располагал сведениями, позволяющими прийти к выводу о наличии признаков аффилированности кредитора и должника.

В связи с получением указанной информации управляющим инициирован спор по понижению очередности удовлетворения требования ФИО5, включенного в реестр требований должника.

По результатам оценки доводов ФИО2 судами сделаны выводы об отсутствии доказательств заинтересованности управляющего по отношению к ФИО5 и должнику; общность экономических интересов указанных лиц не следует из материалов дела.

Регистрация ФИО5 и ФИО4 по месту жительства по одному адресу, на что указано в кассационной жалобе, не опровергает выводов судов об отсутствии аффилированности управляющего и кредитора, должника.

При этом само по себе наличие заинтересованности ФИО5 по отношению к ФИО4 не является основанием для признания управляющего аффилированным с ФИО5 и должником лицом, равно как и признания его действий выходящими за рамки добросовестности и разумности при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Сырьевая Альтернатива».

Указание ФИО2 на обстоятельства приобретения ФИО5 права требования к должнику, погашения ею требований к должнику об уплате обязательных платежей не свидетельствует о наличии в действиях управляющего недобросовестности, предвзятости, нарушений Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, установив, что действия управляющего носили последовательный, разумный, добросовестный характер, коррелировали целям конкурсного производства, права заявителя не нарушены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица в данной должности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является исключительной мерой, применяемой в том числе в связи с грубыми, умышленными, противоправными действиями последнего, чего в рассматриваемом случае судами не установлено, основания для применения положений статьи 145 Закона о банкротстве отсутствуют, о чем обосновано указали суды первой и апелляционной инстанций.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций дана оценка действиям (бездействию) управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В целом доводы, приведенные кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А45-23296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий И.М. Казарин


Судьи В.А. Зюков


ФИО1