Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А48-3384/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 3384/2021

г. Орёл

15 октября 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13.10.2021

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2021

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Торгмаш" (141700, г. Москва, муниципальный округ Северный, аллея Долгопрудная, двлд. 1, корп. 111, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (303560, Орловская обл., Залегощенский район, поселок городского типа Залегощь, ул. М. Горького, 87-А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по Договору аренды недвижимого имущества №1 от 28.12.2016 за январь-март 2021 года включительно в размере 674 634 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.09.2021, диплом),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Торгмаш" (далее – истец, ООО "Производственное объединение "Торгмаш") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (далее – ответчик, ООО "Залегощь-Агро") о взыскании задолженности по Договору аренды недвижимого имущества №1 от 28.12.2016 за январь-март 2021 года включительно в сумме 674 634 руб.

Определением Арбитражного суда от 27.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2021, в связи с поступившим отзывом ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды недвижимого имущества, и основаны на положениях статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв, согласно которому, ООО "Залегощь-Агро" возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований, не соглашаясь с размером предъявленной ко взысканию задолженности, кроме того, полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик в судебное заседание 13.10.2021 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 12.10.2021 через систему «Мой Арбитр» представил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность обеспечения явки свидетеля в данное судебное заседание.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью обеспечения явки свидетеля ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 13.10.2021, не находит объективных причин для удовлетворения данного ходатайства.

Так, ходатайство ответчика о вызове данного свидетеля в судебное заседание, удовлетворено судом 08.09.2021, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 06.10.2021. В судебном заседании 06.10.2021 суд повторно удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО3, при этом, возложив на ответчика обязанность по обеспечению явки свидетеля. Однако, как видно из заявленного ходатайства, явка данного свидетеля невозможна, поскольку она находится на учебной сессии в период с 20.09.2021 по 31.10.2021. Между тем, сам факт нахождения данного свидетеля на учебной сессии в указанный в ходатайстве период не исключает невозможность ее участия в судебном заседании, назначенном на конкретное время и дату, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, отложение в очередной раз судебного заедания по данной причине, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. Как видно из материалов дела, в том числе отзыва ответчика от 21.05.2021, об отсутствии полномочий ФИО3 на получение претензии, ответчиком заявлялось еще при подаче данного отзыва в мае 2021 года, что не препятствовало за период рассмотрения дела обеспечить явку данного свидетеля в судебные заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу ввиду его необоснованности и рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между ООО «Производственное объединение «Торгмаш» (арендодатель) и ООО «Залегощь-Агро» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, а именно: комбайновый цех, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 664,9 кв.м., инв. № 54:243:002:010120640:0002, лит. Б; мастерские, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 841,9 кв.м., инв. № 54:243:002:010120640:0003, лит. В; земельный участок, кадастровый № 57:13:0010201:67, общая площадь 52 485 кв.м.

Целевое назначение объекта - ремонтно-техническая база для сельскохозяйственного и грузового транспорта, хранения зерна и других материальных ценностей, допустимых к хранению в указанных помещениях (п. 1.3 договора).

На момент заключения договора сдаваемый в аренду объект, а также земельный участок (кадастровый № 57:13:0010201:67), на котором он располагается, общей площадью 52 485 кв.м, принадлежит арендодателю на праве собственности и передается арендатору по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1 арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 120 000 руб. в месяц.

Размер арендной платы, установленный п.2.1. настоящего договора является фиксированным в течение двух лет с даты заключения настоящего договора, после чего подлежат пересмотру сторонами за месяц до истечения 2-х годичного срока (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора арендатор уплачивает арендную плату арендодателю предварительно безналичным путем, не позднее пятого числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 15 % от общей суммы арендной платы. Выплата пени не освобождает арендатора от выполнения его основного обязательства.

Штрафные санкции оплачиваются в 10-дневный срок после их предъявления на основании выставленных счетов (п. 2.5 договора).

В силу п. 4.1 договор заключается на срок с 01.01.2017 года по 31.12.2021 год и считается заключенным с момента его подписания, с последующей государственной регистрацией в установленном законодательством РФ порядке.

Любые споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат окончательному урегулированию в Арбитражном суде Орловской области, с соблюдением претензионного порядка. Срок для ответа на претензию 14 дней (п. 8.3 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту приема – передачи № 1 от 28.12.2016 в аренду объектов, расположенных по адресу: <...> арендодатель передал арендатору во временное пользование вышеуказанные объекты недвижимого имущества. При этом, в акте № 1 приема-передачи в аренду имущества указано, что техническое состояние комбайнового цехи и мастерских требует ремонта. В частности, требуется произвести капитальный ремонт крыши и замену оконных блоков комбайнового цеха, капитальный ремонт крыши боковых пристроек, замену несущих деревянных конструкций, замену оконных блоков, перекладку шести верхних рядов кирпичной кладки и усиление оконных перемычек, а также создание ограждающей конструкции для предотвращения выпадения утеплителя в центральной части здания мастерских.

В соответствии с требованиями ст. 651 ГК РФ, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 12.01.2017, номер регистрации 57:13:0010201:96-57/005/2017-1.

Право собственности ООО «Производственное объединение «Торгмаш» на переданные в аренду ответчику объекты недвижимости, а также земельный участок с кадастровым номером 57:13:0010201:67 подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав от 27.08.2008 57-АА 599863 (на мастерские), от 27.08.2008 57-АА 599860 (на комбайновый цех), от 22.10.2012 57-АБ 343302 (на земельный участок).

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2019 по делу № А48-1179/2019, вступившим в законную силу, в п. 2.1 договора аренды недвижимого имущества № 1 от 28.12.2016 внесены изменения, а именно: арендная плата установлена в денежной форме и с 01.01.2019 составляет 224 878 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2021 по делу №А48-8807/2020, Договор аренды недвижимого имущества №1 от 28.12.2016 расторгнут. Однако ООО «Залегощь-Агро» в настоящее время продолжает пользоваться объектами аренды.

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы истец вручил под роспись представителю ответчика ФИО3 требование (Претензию) от 26.03.2021, в котором просил в течение 14 дней погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за период с января по март 2021 года.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения сторон по исполнению договора аренды недвижимого имущества и земельного участка регулируются положениями главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование в Российской Федерации земли является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанность по внесению арендной платы за период с января по март 2021 года не исполнил.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку Требование (претензия) об оплате задолженности по арендной плате за январь-март 2021 года от 26.03.2021, на которой стоит отметка о вручении указанного требования 29.03.2021 «ВРИО секрет. делопроизв. ФИО3», является ненадлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка истцом. В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что ФИО3 никогда не исполняла обязанности секретаря – делопроизводителя, право на получение какой-либо корреспонденции у неё отсутствует, так же как и доверенность на получение корреспонденции от имени ООО «Залегощь-Агро». Кроме того, указывает, что ФИО3 в соответствии с приказом от 02.03.2021 на момент получения претензии находилась в учебном отпуске.

Оценивая вышеприведенный довод ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что Требование (претензия) об оплате задолженности по арендной плате за январь-март 2021 года от 26.03.2021 было вручено представителем истца ФИО4 по месту нахождения ответчика ФИО3 Об этом свидетельствует и подпись самой ФИО3 на данном требовании, оттиск печати организации, отметка в журнале входящей корреспонденции ООО «Залегощь-Агро» за № 41, а также показания свидетеля ФИО4, последовательно пояснившего обстоятельства вручения данного требования.

Так, из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что вручение требования об оплате задолженности произведено в здании ответчика, получивший данное требование сотрудник ФИО3 находилась на рабочем месте, на копию требования истца была поставлена печать организации. Ранее корреспонденция от ООО «ПО Торгмаш» в ООО «Залегощь-Агро» передавалась аналогичным способом и каких-либо противоречий не возникало.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 является работником организации истца, а следовательно, может иметь заинтересованность в исходе настоящего дела. Между тем, поскольку показания данного свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются с представленными письменными доказательствами, в том числе, представленными стороной ответчика, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Суд обращает внимание, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, действия представителя ответчика, который получил претензию и поставил печать организации, являются действиями представителей данного юридического лица, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в части 1 статьи 182 ГК РФ. Печать организации в рассматриваемом случае позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписано данное требование (претензия) и поставлена печать.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работник юридического лица, не имевший полномочий на получение документов (при отсутствии в деле таковых доказательств), однако владевший печатью юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела требования (претензии) от 23.06.2021, содержащей отметку о получении требования с подписью ФИО3 и печать ООО «Залегощь-Агро», за сохранность и использование которой общество несет ответственность, в отсутствие доказательств, что печать выведена из оборота, либо выбыла из владения и пользования ответчика, в отсутствие заявления о фальсификации, суд установил факт получения претензии ответчиком. В этой связи отсутствие у ФИО3 полномочий на принятие претензий, не является основанием полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок при обращении в суд.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям договора аренды № 1 от 28.12.2016 и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик на момент вынесения решения не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате.

Ссылка ответчика на невозможность рассмотрения настоящего дела до вынесения судебного акта по делу №48-9212/2020 по иску ООО «Залегощь-Агро» к ООО «ПО Торгмаш» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 26.12.2018 на условиях отсрочки арендных платежей за период с 01.04.2020 по 01.10.2020, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на размер задолженности, взыскиваемый в рамках настоящего дела за иной период.

Более того, в отсутствие каких-либо доказательств, судом не принимается довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера арендной платы ввиду ненадлежащего состояния переданного в аренду имущества (ст. 65 АПК РФ).

В свою очередь, как следует из пояснений истца, проект мирового соглашения, предусматривающий оплату ответчиком задолженности арендной плате за период с апреля 2020 года по май 2021 года отклонен ООО «ПО Торгмаш», а потому само по себе наличие такого предложения, в отсутствие одобрения истцом, также не может повлиять на вынесение решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПО Торгмаш» следует удовлетворить, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 28.12.2016 в сумме 674 634 руб. за период: январь-март 2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом по платежному поручению от 17.04.2021 № 29 была оплачена государственная пошлина в сумме 16 493 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы в указанном размере следует взыскать с ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Торгмаш" (141700, г. Москва, муниципальный округ Северный, аллея Долгопрудная, двлд. 1, корп. 111, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (303560, Орловская обл., Залегощенский район, поселок городского типа Залегощь, ул. М. Горького, 87-А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Торгмаш" (141700, г. Москва, муниципальный округ Северный, аллея Долгопрудная, двлд. 1, корп. 111, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по Договору аренды недвижимого имущества №1 от 28.12.2016 за январь-март 2021 года включительно в размере 674 634 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 493 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Кияйкин