Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А83-14279/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14279/2023
21 мая 2024 года
город  Симферополь



Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Алаведян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  ФИО1

к ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4,

к индивидуальному предпринимателю ФИО5,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управление Росреестра по Республике Крым и г. Севастополю,

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

-  финансового управляющего ФИО2 арбитражного управляющего ФИО6,

-  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым;

о признании мирового соглашения недействительным,

в отсутствии сторон;

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег» с требованиями:

- признать недействительным мировое соглашение в качестве отступного от 19.02.2018, заключенного между ООО «ПКП «Агро-Мег» и ООО «Миал»;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 90:12:030102:257, 90:12:030102:258, 90:12:030102:259, 90:12:030102:260 за ООО «ПКП «Агро-Мег»; восстановления прав требования ООО «Миал» к ООО «ПКП «Агро-Мег».

Определением от 29.05.2023 исковое заявление оставлено без движения до 29.06.2023.

Определением от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-14279/2023, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 31.08.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 31.08.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонено судом.

Определением от 31.08.2023г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5

Определением от 31.08.2023г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Крым и г. Севастополю,  Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, финансового управляющего ФИО2 арбитражного управляющего ФИО6

На основании Указа Президента Российской Федерации от 08.11.2023 № 829 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» Плотников И.В. назначен судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2023 произведена замена судьи Плотникова И.В. по делу № А83-14279/2023. Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело распределено судье Гризодубовой А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2023 дело № А83-14279/2023 принято к производству судьи Гризодубовой А.Н. с назначением судебного заседания.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2024 ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонено судом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2024 суд привлек в качестве соистца ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег», привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым.

12.05.2024 от представителя истца через Систему «Мой Арбитр» подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано подачей кассационной жалобы в рамках дела А83-20320/2017 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2018г. по утверждению мирового соглашения и прекращению производства по делу.

Перечень оснований для отложения судебного разбирательства предусмотрен статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу названной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, обусловленным объективной невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Поскольку сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела N А83-14279/2023 в настоящем судебном заседании, у суда отсутствуют, т.к. заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, остальные участники процесса возражают против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение своих прав, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исковые требования мотивированы нарушением норм статей 43, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представители ответчиков категорически возражали против удовлетворения исковых требований.

В представленных суду отзывах, ответчики ссылаются на пропуск срока исковой давности, на то, что сторона оспариваемой сделки – ООО «МИАЛ» (ОГРН <***>) ликвидирована 12.09.2019 г. и то, что истец уже использовал свое право на судебную защиту в рамках дела № А83-20320/2017 и Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020 кассационная жалоба ФИО1 была возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2021 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 в рамках дела № А83-20320/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) 28.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью «МИАЛ» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 032 000,00 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «АГРО-МЕГ».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 года по делу № А83-20320/2017 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» было принято к производству и возбуждено производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018 года по делу № А83-20320/2017 было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

Из текста утвержденного мирового соглашения следует:

«Ответчик, ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АГРО-МЕГ», передает в собственность истца, ООО «МИАЛ», в качестве отступного по всем денежным обязательствам ответчика, вытекающим из договора беспроцентного займа №1/3 от 18.03.2008 г. и дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2015 года к нему следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание площадью 8,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> д 38а, кадастровый номер 90:12:030102:257 (право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН № 90- 90/016-90/016/984/2015-868/1 от 11.08.2015);

- нежилое здание, склад, площадью 151,6 кв.м, расположенный по адресу: <...> д 38а, кадастровый номер 90:12:030102:258 (право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН № 90-90/016-90/016/984/2015-866/1 от 11.08.2015 );

- нежилое здание, котельная, площадью 151,0 кв.м, расположенное по адресу: <...> д 38а, кадастровый номер 90:12:030102:260 (право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН № 90-90/016-90/016/984/2015-867/1 от 11.08.2015);

- нежилое здание, винзавод, площадью 2797,1 кв.м, расположенный по адресу: <...> д 38а, кадастровый номер 90:12:030102:259 (право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН № 90-90/016-90/016/984/2015-865/1 от 11.08.2015)

2. С даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, все денежные обязательства ответчика, вытекающие договора беспроцентного займа №1/3 от 18.03.2008 г. и дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2015 года к нему прекращаются.

3. Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для регистрации права собственности истца, ООО «МИАЛ», на объекты недвижимости передаваемые в качестве отступного по настоящему мировому соглашению и указанные в п. 1 этого соглашения, а также основанием для регистрации прекращения права собственности ответчика, ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АГРО-МЕГ» на указанное недвижимое имущество.»

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по Общество с ограниченной ответственностью «Миал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество ликвидировано 12.09.2019

Полагая, что мировое соглашение между ООО «МИАЛ» и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «АГРО-МЕГ» в рамках дела № А83-20320/2017 было заключено с нарушением порядка одобрения общим собранием участников общества, установленного статьями 43, 46 Федерального закона от "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник ООО «Производственно-коммерческое предприятие «АГРО-МЕГ» ФИО1, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одни из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10).

Таким образом, мировое соглашение, как один из институтов примирения в арбитражном процессе, содержит в себе отдельные признаки сделок, предусмотренные статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, мировое соглашение сторон подлежит утверждению судебным актом арбитражного суда в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ "О судебной системе" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решения, определения и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

В разъяснениях, изложенных в пункте 21 постановления № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" отражено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции полагает, что оспаривание мирового соглашения по делу № А83-20320/2017, как сделки, отдельно от судебного акта - Определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018 года по делу № А83-20320/2017, которым оно утверждено, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа зашиты нарушенного права и исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании мирового соглашения от 19.02.2018 года, утвержденного Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018 года по делу № А83-20320/2017 недействительным.

Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. № 308-ЭС18-1589 по делу № А32-4830/2017.

При этом, суд констатирует, что истец уже обращался за судебной защитой своего нарушенного права и Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020 по делу № А83-20320/2017 кассационная жалоба ФИО1 была возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2021 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Помимо этого, суд отмечает, что ООО «МИАЛ» (ОГРН <***>) ликвидировано 12.09.2019 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковых требований непосредственно к ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 в тексте искового заявления не содержится, что является основанием для отказа удовлетворении исковых требований к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО5.

В связи с отказом суда в удовлетворении требований о признании недействительным мировое соглашение в качестве отступного от 19.02.2018, заключенного между ООО «ПКП «Агро-Мег» и ООО «Миал», суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного требования.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд признает ненадлежащий способ защиты нарушенного права и необоснованность заявленных требований, в силу чего они являются не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются за истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167 - 170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     А.Н. Гризодубова