Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А28-7212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7212/2018
г. Киров
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу «МегаФон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 127006, Россия, <...>; адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, а/я 5),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 426076, Россия, <...>);

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 125009, Россия, <...>)

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 15.01.2018,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятский государственный университет» (далее по тексту –университет, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее по тексту – общество, ответчик) об обязании возвратить по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу помещение № 4а общей площадью 9,6 кв.м, расположенное на восьмом этаже в здании по адресу: <...>, кадастровый номер: 43:40:000468:79, переданное обществу по договору аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 01.08.2005 № 1/1759.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее по тексту – территориальное управление), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее по тексту - министерство).

Исковые требования основаны на положениях статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества после расторжения договора.

Ответчик требование истца о возврате помещения не признает. Полагает, что университет не является надлежащим истцом по делу в связи с отсутствием доказательств передачи ему полномочий собственника спорного помещения; считает, что истец не вправе расторгать договор. Ссылаясь на статью 450.1 ГК РФ, общество считает, что спорный договор не является расторгнутым, поскольку после истечения трех месяцев после получения обществом уведомления о расторжении договора университет регулярно направляет акты о сдаче-приемке оказанных услуг, выставляет счета-фактуры для оплаты услуг, принимает арендные платежи от общества.

Территориальное управление в мнении на исковое заявление и дополнении к мнению указывает на обоснованность исковых требований и просит удовлетворить требования в полном объеме.

Министерство в представленных объяснениях указывает на обоснованность исковых требований и просит удовлетворить иск университета, поскольку договор аренды заключен с соблюдением требований законодательства, срок его действия прекращен 01.03.2018, соответственно общество обязано возвратить имущество истцу.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Ответчик и территориальное управление направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Вятский государственный гуманитарный университет» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Мобиком-Киров» (арендатор) при участии и по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (управление), являющимся представителем собственника, заключен договор аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, от 01.08.2005 № 1/1759 (далее по тексту – договор), во исполнение которого арендатору предоставлено нежилое помещение № 4а, расположенное по адресу: <...> этаж, общей площадью 9,6 кв.м (далее по тексту - имущество) с учетом соглашения от 01.01.2011 об изменении договора аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 01.08.2005 № 1/1759.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия определен по 31.07.2006.

Согласно пункту 6.6 договора если любая из сторон до истечения срока договора не отказалась от его перезаключения на новый срок, а арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все предложения сторон о внесении дополнений или изменений в условия договора, в том числе о его расторжении, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями (кроме пункта 4.4 относительно порядка пересмотра размера годовой арендной платы).

Споры, возникающие из настоящего договора и в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области (пункт 9.5 договора).

После окончания 31.07.2006 срока аренды общество помещение не возвратило. Арендодатель также до истечения срока аренды не уведомлял арендатора о своих возражениях относительно продолжения пользования арендованным имуществом.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества «Мобиком-Киров» с 01.01.2007 закрытое акционерное общество «Уральский Джи Эс Эм» является правопреемником закрытого акционерного общества «Мобиком-Киров».

В связи с изложенным сторонами подписано соглашение от 26.01.2007 № 1 о внесении изменений и дополнений к договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 01.08.2005 № 1/1759.

25.11.2008 принято решение о реорганизации закрытого акционерного общества «Уральский Джи Эс Эм» в форме присоединения к открытому акционерному обществу «МегаФон», о чем арендатор уведомил арендодателя в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.14 договора.

Наименование открытого акционерного общества «МегаФон» с 30.04.2015 изменено на публичное акционерное общество «МегаФон», о чем арендатор уведомил арендодателя письмом.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Вятский государственный гуманитарный университет» на основании приказа Министерства образования и науки РФ от 27.05.2011 № 1893 переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Вятский государственный гуманитарный университет», и в связи с реорганизацией в форме присоединения с 14.03.2016 права и обязанности по договору перешли к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятский государственный университет».

Университет направил в адрес общества письмо от 27.11.2017 № 01-22/1033 о расторжении договора аренды, уведомив также о необходимости возвратить помещение по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления.

Указанное письмо получено арендатором 01.12.2017, в подтверждение этого истцом представлена копия почтового уведомления о вручении отправления.

01.03.2018 истец направил ответчику уведомление об освобождении арендованного помещения в связи с истечением срока уведомления о расторжении договора аренды. Уведомление получено арендатором 14.03.2018.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени нежилое помещение, предоставленное ответчику по договору аренды, не освобождено и не передано, университет обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов дела следует, правоотношения сторон основаны на договоре аренды нежилого помещения от 01.08.2005.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право передачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе закрепленного в хозяйственном ведении или в оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, действующего в период заключения договора, пунктов 4, 5, 5.5 Положения о федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного вышеуказанным Постановлением, постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

В отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Кировской области, полномочия собственника в рассматриваемый период осуществляло Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Судом установлено, что договор аренды от 01.08.2005 в отношении спорного имущества заключен университетом и обществом с согласия представителя собственника имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, которое в договоре поименовано как управление.

Истец свои обязательства по передаче объекта аренды арендатору исполнил надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного и разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд признает, что арендодателем федерального имущества по договору является университет.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что университет не может считаться надлежащим истцом, подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом получение согласия собственника имущества на инициирование арендодателем расторжения арендных правоотношений, вопреки мнению ответчика, не предусмотрено ни условиями договора, ни положениями действующего законодательства.

Таким образом, университет правомерно обратился суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора (31.07.2006) общество продолжило пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с этим договор от 01.08.2005 № 1/1759 был возобновлен на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 27.11.2017 № 01-22/1033, полученным обществом 01.12.2017, университет реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, которое предусмотрено вторым абзацем пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Следовательно, спорный договор прекратил свое действие с 01.03.2018 (по истечении трех месяцев с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора).

Довод ответчика о продолжении арендных отношений в связи с тем, что истец направлял акты о сдаче-приемке оказанных услуг, выставлял счета-фактуры для оплаты услуг, принимал поступившие от общества платежи за фактическое пользование, подлежит отклонению.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что в рассматриваемом случае возврат имущества арендодателю обществом не произведен, действия университета по принятию платы за использование имущества произведены в соответствии со статьей 622 ГК РФ и не свидетельствуют о продолжении арендных отношений.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат арендуемого помещения арендодателю, то исковые требования признаются документально обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании статьи 622 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, в сумме 6000 рублей относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу университета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «МегаФон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 127006, Россия, <...>; адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, а/я 5) возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятский государственный университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) помещение № 4 «а» площадью 9,6 кв.м, расположенное на восьмом этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000468:79, переданное по договору аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 01.08.2005 № 1/1759 (с учетом соглашения от 01.01.2011) по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «МегаФон» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева