Решение от 20 января 2022 г. по делу № А03-8668/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8668/2021
г. Барнаул
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконным постановления 05.05.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №57644/20/22018-ИП, и бездействия судебного пристава-исполнителя, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества по Алтайскому краю,

при участии:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица – не явился, уведомлен; от судебного пристава-исполнителя – ФИО2 (удостоверение);

от третьего лица - ФИО3 (паспорт);

от МОСП по розыску должников и их имущества по Алтайскому краю – не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления 05.05.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №57644/20/22018-ИП, и бездействия судебного пристава- исполнителя.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Межрайонный отдел судебных приставов по розыску должников и их имущества по Алтайскому краю.

Межрайонный отдел судебных приставов по розыску должников и их имущества по Алтайскому краю в отзыве на заявление указал, что требования не подлежат удовлетворению поскольку, оспариваемое постановление вынесено при совершении исполнительский действий законно и обоснованно с целью исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-8161/2019, 24.07.2020 возбуждено исполнительное производство №57644/20/22018-ИП о взыскании с должника ООО «Новая Сибирь» задолженности в размере 500 руб. в пользу ФИО3.

Постановлением от 24.07.2020 исполнительное производство№57644/20/22018-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №37383/19/22018-СД.

Действия, совершенные в ходе проведения исполнительских, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) не позволили судебному приставу-исполнителю установить местонахождение должника, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий (том 3, л.д. 48-51).

22.04.2021 от взыскателя поступило заявление об объявлении в розыск должника в соответствии со статьей 65 Закон об исполнительном производстве.

05.05.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объявлении исполнительского розыска ООО «Новая Сибирь».

Полагая, что вынесенное постановление, а также бездействия по его ненаправлению являются незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, а проведенные процессуальные действия по установлению местонахождению должника не соответствующие действительности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца (часть 3 указанной выше статьи).

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 указанного Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя. Вместе с этим, объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Так, решением суда по делу №А03-2344/2021, имеющим в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес Общества направлялись постановления, выносимые в рамках сводного производства, а также что Общество в добровольном порядке не исполняло требования исполнительных документов, частичное погашение задолженности происходило через принудительное взыскание.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что судебным приставом -исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации должника и месту осуществления хозяйственной деятельности, которые положительного результата не принесли.

22.04.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществлен выход по адресу: <...>, в результате которого дверь не открыли.

Также 27.04.2021 и 30.04.2021 был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту регистрации организации по адресу: <...>, в результате чего установить местонахождение не представилось возможным, поскольку отсутствуют вывески, каб. 312 закрыт.

Кроме того, 30.04.2021 приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации руководителя ФИО4: <...>, результате которого дверь не открыли, за дверью слышны шаги.

05.05.2021 судебным приставом-исполнителем составлена справка о проведении процессуальных действиях по установлению местонахождения должника-организации, в которой отражено, что установить местонахождение организации и обнаружить руководителя не удалось, в связи с чем необходимо объявить исполнительский розыск должника.

Доводы Общества о содержании в вышеуказанных документах недостоверных сведений судом не принимаются, поскольку доказательств подтверждающих данный факт заявителем в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акты и справка составлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, при осуществлении им мер направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Документы содержат все необходимые реквизиты и данные о выполненных действиях.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа должником, 22.04.2021 в адрес отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула от взыскателя ФИО3 поступило заявление о розыске должника-организации ООО «Новая Сибирь», в связи с чем 05.05.2021 вынесено оспариваемое постановление.

Учитывая несиполнение требований исполнительного документа, осуществление выходов по месту регистрации должника и месту осуществления хозяйственной деятельности, месту регистрации директора, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске должника-организации является законным и не нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о розыске направлена в адрес должника (<...>) по почте простой почтовой корреспонденцией 11.05.2021, что подтверждается списком №1838 и накладной №1838 от 11.05.2021

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель исполнил обязанность по направлению постановления о розыске должника в адрес должника, установленную пунктом 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действия и бездействие незаконными.

руководствуясь 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова