Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А56-42216/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42216/2017
30 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Ясинская А.Д. по доверенности от 05.07.2017;

от ответчика: представитель Савельев В.А. по доверенности от 18.10.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32811/2017) Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-42216/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Гарант»

о взыскании 2.846.650,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит» (далее – истец, ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Гарант» (далее – ответчик, ООО «ЖБИ-Гарант» о взыскании 303.325,44 руб. задолженности по оплате товара, 1.006.528,57 руб. неустойки за просрочку платежа на основании договора поставки № 263-Т/15 от 01.10.2015 (с учетом уточнений, заявленных и принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 с ООО «ЖБИ-Гарант» в пользу ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит» взыскано 606.650,80 руб., из которых 303.325,44 руб. основного долга, 303.325,44 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является необоснованным. Суд, снижая договорную неустойку в 3,5 раза, не учел длительность просрочки обязательств, а также факт уменьшения размера неустойки при предъявлении иска. Ответчик, заявляя о снижении неустойки, каких-либо доводов в обоснование не привел, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, контррасчет неустойки не представил. Неустойка снижена судом ниже установленного предела – двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не заявил. По доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «ТД «Гранит Логистик» (поставщик) и ООО «ЖБИ-Гарант» (покупатель) заключен договор поставки № 263-Т/15 нерудных строительных материалов (далее – Договор), согласно условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нерудные строительные материалы «щебень фр. 20-40» в порядке и на условиях, определенных сторонами в Договоре.

Общая сумма Договора составляет сумму произведенных в рамках Договора поставок продукции (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата за продукцию производится на основании сопроводительных документов не позднее 10.12.2016. Ежемесячный платеж за поставленную продукцию должен составлять не менее 50.000 руб.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3.000.000 руб.

Ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1.423.325,44 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1.120.000 руб., в связи с чем, размер задолженности составил 303.325,44 руб.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт неоплаты поставленной продукции в полном объеме ответчик не оспаривал, наличие задолженности в части основного долга признал.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за период с 10.12.2015 по 14.04.2017, начисленной в соответствии с условиями Договора, составил 4.105.983,15 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности в ходе судебного разбирательства, а также размера начисленной неустойки, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1.006.528,57 руб.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика, посчитав, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы основного долга – 303.325,44 руб.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из первоначально заявленных требований, периода нарушения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, частичной оплаты основного долга после принятия искового заявления, а также необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, периодическое погашение ответчиком задолженности, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь истца и не противоречит вышеприведенным нормам и разъяснениям.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что спорная задолженность на дату рассмотрения апелляционной жалобы погашена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-42216/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян

Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина