Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А67-8368/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-8368/2017
г. Томск
24 августа 2018 года
(изготовление в полном объеме)

22 августа 2018 года (объявление резолютивной части)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634059, <...>)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630004, <...>; адрес для корреспонденции: 634012, <...>)

о признании незаконными и отмене постановления, при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности № 14 от 09.01.2018 (до 31.12.2018), паспорт

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 46 от 09.01.2018 (до 31.12.2018), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (далее по тексту – ООО «Томсккабель», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской

области (далее по тексту – СМТУ Росстандарта, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 13.10.2017 № 11-16с по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку указание в обжалуемом постановлении на реализацию продукции в отсутствие сертификата соответствия на портландцемент марки ПЦ400-Д20 не соответствует действительности; в части маркировки полагает, что запрета вносить изменения таким образом не установлено; совершение отдельных продаж в течение небольшого периода времени являются эпизодами одного длящегося правонарушения, ответственность за которое должна быть установлена один раз; оспариваемым постановлением заявитель повторно привлечен к административной ответственности.

В отзыве на заявление административный орган указал, что основания для признания постановления незаконным отсутствуют.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, представитель заинтересованного лица возражал.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Томсккабель» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2012 (ИНН <***>, ОГРН <***>); основной вид деятельности – производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования; дополнительные виды деятельности – производство товарного бетона, производство меди, торговля оптовая прочими бытовыми товарами, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, торговля розничная прочая в специализированных магазинах. В состав ООО «Томсккабель» входит СП «Томский цемент», осуществляющее производство и товарного бетона и реализацию цемента.

В рамках заявленных видов деятельности ООО «Томсккабель» осуществляет реализацию цемента марки ПЦ400-Д20 (изготовитель ТОО «Производственная компания «Цементный завод Семей» Республика Казахстан), расфасованного мешки по 50 кг и по 900 кг (упаковщик СП «Томский цемент» ООО «Томсккабель»).

В адрес отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ Росстандарта поступило заявление от потребителя ФИО4 (вх. № 129 от 20.09.2017) о реализации цемента марки ПЦ-400-Д20, фасовщик ООО «Томсккабель», не

соответствующего п. 5.4 ГОСТ 30515-2013 по маркировке на мешке и сопроводительным документам, приложенным к товару, приобретенного у ИП Чуловского С.И. 19.09.2017.

По результатам рассмотрения заявления физического лица (вх. № 129 от 20.09.2017) в отношении ООО «Томсккабель» был составлен протокол от 02.10.2017 № 16с об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что 19.09.2017 ООО «Томсккабель» допустило реализацию цемента марки ПЦ400-Д20, упакованного в мешки по 50 кг. с нарушением требований статьи 6, части 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятии декларации о соответствии», пунктов 4.1, 4.2, 7.1 ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов», п. 5.4 ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия», а именно: - отсутствует сертификат соответствия на цемент марки ПЦ400-Д20; - недостоверная информация об обязательном подтверждении соответствия (указанный на мешке знак соответствия применяется при декларировании соответствия); - недостоверная и неоднозначная информация об изготовителе продукции на мешках: указана информация о двух изготовителях (ТОО ПК «Цементный завод Семей», ОАО «Искитимцемент»); - недостоверная информация о нормативном документе, в соответствии с которым изготовлена продукция (указан ГОСТ 31108-2003 вместо ГОСТ 10178-85); - недостоверная информация условного обозначения цемента и (или) его полное наименование.

13.10.2017 на основании указанного протокола в отношении ООО «Томсккабель» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 11-16с, которым ООО «Томсккабель» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменено то, что 19.09.2017 ООО «Томсккабель» допустило реализацию продукции (портландцемент марки ПЦ400-Д20 изготовитель ТОО «Производственная компания «Цементный завод Семей» Республика Казахстан, упакована СП «Томский цемент ООО «Томсккабель» в мешки по 50 кг) с нарушением обязательных требований стандартов: статьи 6, части 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и

единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятии декларации о соответствии», пунктов 4.1, 4.2 ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов», а именно: - отсутствует сертификат соответствия на цемент марки ПЦ400-Д20, изготовитель ТОО «Производственная компания «Цементный завод Семей» Республика Казахстан; пункта 7.1 ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов», а именно: - недостоверная информация об обязательном подтверждении соответствия (указанный на мешке знак соответствия применяется при декларировании соответствия); - недостоверная и неоднозначная информация об изготовителе продукции на мешках: указана информация о двух изготовителях (ТОО ПК «Цементный завод Семей», ОАО «Искитимцемент»); - недостоверная информация о нормативном документе, в соответствии с которым изготовлена продукция (указан ГОСТ 31108-2003 вместо ГОСТ 10178-85); - недостоверная информация условного обозначения цемента и (или) его полное наименование.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Томсккабель» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых

установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Примечанием к данной статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов

Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона о техническом регулировании.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов (обязательных требований) применительно к осуществляемой им деятельности.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 года "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного

изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300- 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни

или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Принятие технических регламентов в иных целях не допускается (часть 2 статьи 6 вышеуказанного закона).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 № 930 «О внесении изменения в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» дополнен разделом «2523 (Цемент)», в соответствии с которым к числу продукции, подлежащей обязательной сертификации, отнесены портландцемент, цемент глиноземистый, цемент шлаковый, цемент суперсульфатный и аналогичные гидравлические цементы, неокрашенные или окрашенные, готовые или в форме клинкеров. Соответствующий технический регламент отсутствует.

В соответствии со статьей 25 Закона о техническом регулировании обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом.

Кроме того, с 01.02.2016 вступил в силу ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов», который устанавливает порядок проведения работ по сертификации цементов на соответствие требованиям, установленным в соответствии с Постановлением N 982.

Согласно разделу 1 Область применения ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов» данный стандарт предназначен для применения заявителями (изготовителями, лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами), специалистами органа, осуществляющего федеральный государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц, и других заинтересованных лиц.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 56836-2016 предусмотрено, что объектами обязательной сертификации являются цементы, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановление N 982.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 56836-2016 предусмотрено, что обязательная сертификация цементов проводится на соответствие требованиям национальных стандартов и межгосударственных стандартов, принятых в Российской Федерации, включенных в Информацию о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации) с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования (далее - Информация), опубликованную на основании

При этом, при введении в действие нового национального (межгосударственного) стандарта взамен документа, приведенного в Информации, сертификация осуществляется на соответствие требованиям действующего стандарта.

В соответствии с пунктом 4.7 ГОСТ Р 56836-2016 в зависимости от функций, выполняемых заявителем, сертификация производится по заявке изготовителя или уполномоченного зарубежным изготовителем лица на сертификацию серийно изготовляемых цементов.

В силу пункта 7.1 ГОСТ Р 56836-2016 продукция, на которую распространяется действие сертификата соответствия, маркируется знаком соответствия.

Из изложенных норм права следует, что в обращении на территории Российской Федерации должна находиться продукция, соответствие которой установленным требованиям должно подтверждаться документом об обязательном подтверждении соответствия, полученным в соответствии с требованиями российского законодательства.

Следовательно, для законного обращения цементов на территории Российской Федерации производителю, получившему сертификаты соответствия на цементы в Республике Казахстан, с 07.03.2016 требуется дополнительно оформлять сертификаты соответствия в рамках обязательного подтверждения соответствия в России (цементы допускаются к обращению на территории Российской Федерации, если они соответствуют всем требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации).

Таким образом, из положений ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов» следует, что заявителем при обязательной сертификации цемента может быть только изготовитель или уполномоченное им на это лицо, а не любое лицо, осуществляющее последующую реализацию цемента.

Следовательно, вопреки позиции административного органа, ООО «Томсккабель», не являясь изготовителем цемента и лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, не может быть заявителем и держателем сертификата на реализуемый им цемент.

Конкретной нормы действующего законодательства, в соответствии с которой заявитель самостоятельно обязан был получить сертификат соответствия на цемент, изготовителем которого он не являлся, СМТУ Росстандарта не приведено. Тот факт, что ООО «Томсккабель» осуществляло дальнейшую продажу цемента, являющегося объектом обязательной сертификации, не свидетельствует о том, что именно ООО «Томсккабель» является субъектом, на которого законодательством возложена обязанность по подтверждению соответствия продукции требованиям технических регламентов.

При этом на момент проверки у ООО «Томсккабель» имелся сертификат соответствия на цемент марки ПЦ400-Д20 № РОСС KZ.СЦ01.В00132 сроком действия с 19.08.2016 по 19.08.2017, заявитель АО «Новотроицкий цементный завод», изготовитель ТОО «Производственная компания «Цементный завод Семей» Республика Казахстан.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения вывод СМТУ Росстандарта, сделанный по результатам проверки, об отсутствии у ООО «Томсккабель» сертификата соответствия на цемент марки ПЦ400-Д20, изготовитель ТОО «ПК «Цементный завод Семей» Республика Казахстан.

В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо данные обстоятельства не оспаривало, доводы заявителя признало (т. 2 л.д. 32).

В то же время, арбитражный суд считает обоснованными указания административного органа на нарушение обязательных требований к маркировке, поскольку из приложенных к жалобам фотографий мешков усматривается нарушение пункта 7.1 ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов», пункта 5.4 ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия»: недостоверная информация об обязательном подтверждении соответствия (указанный знак соответствия применяется при декларировании соответствия); недостоверная и неоднозначная информация об изготовителе продукции на мешках: указана информация о двух изготовителях (ТОО ПК «Цементный завод Семей», ОАО «Искитимцемент»); недостоверная информация о нормативном документе, в соответствии с которым изготовлена продукция (указан ГОСТ 31108-2003 вместо ГОСТ 10178-85); недостоверная информация условного обозначения цемента и (или) его полное наименование.

Позиция заявителя о допустимости подобного исправления маркировки арбитражным судом отклоняется, как необоснованное и не опровергающее фактическое

несоответствие даже исправленной маркировки буквальным требованиям ГОСТ. Предпринимавшиеся заявителем попытки по приведению маркировки в соответствие с обязательными требованиями ГОСТ могут быть учтены в качестве оценки добросовестности его поведения, однако не исключают наличия события и состава вмененного правонарушения в части нарушения обязательных требований по маркировке реализуемой продукции.

Таким образом, факт наличия события административного правонарушения является доказанным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Несмотря на подтверждение правомерности выводов административного органа о нарушении заявителем обязательных требований стандартов в части маркировки реализуемой продукции, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания постановления незаконным.

Из материалов дела следует, что ООО «Томсккабель» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, постановлениями № 11-12с от 27.09.2017, № 11-13с от 27.09.2017, № 11-16с от 13.10.2017 (оспаривается в рамках настоящего дела). Основания привлечения к ответственности аналогичны, но связаны с разными реализациями товара и жалобами потребителей.

Административный орган полагает, что постановления вынесены за вновь совершенные самостоятельные административные правонарушения, выявленные в ходе рассмотрения разных жалоб потребителей.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, т.е. характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

С учетом характера и обстоятельств совершенного ООО «Томсккабель» правонарушения (в постановлениях описаны аналогичные фактические обстоятельства, вменено нарушение одних и тех же пунктов ГОСТ), оно является длящимся, поскольку выявленное в незначительный промежуток времени нарушение обязательных требований стандартов в части маркировки представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение соответствующих обязанностей. Отдельные эпизоды коммерческой деятельности ООО «Томсккабель», выявленные при рассмотрении разных жалоб потребителей, при конкретных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, являются составной частью одного длящегося административного правонарушения. Административным органом не приведено убедительных доказательств того, что имело место не одно длящееся (продолжаемое) правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а несколько отдельных и независимых правонарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) по вопросу о сроке, в течение которого возможно привлечение лица к ответственности за совершение длящегося правонарушения (вопрос 21), привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, уже привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, за новое административное правонарушение возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя и срок, необходимый для ее выполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в момент реализации цемента применительно к оспариваемому постановлению (06.09.2017) постановления № 11-12с от 27.09.2017, № 11- 13с от 27.09.2017 вынесены не были.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд находит обоснованной позицию заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (за отдельный эпизод длящегося правонарушения) в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

Следовательно, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении № 11-16с признать незаконным и отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов