Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А51-2237/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2237/2020
г. Владивосток
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2146/2022

на определение от 10.03.2022

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-2237/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Контракт»

о включении в реестр требований,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315253700003301, дата прекращения деятельности: 17.03.2022) о признании несостоятельным (банкротом),

от ООО«ДВ-Контракт»: ФИО2, по доверенности от 25.01.2019, сроком действия 5 лет, паспорт, копия диплома;

ФИО1 (лично), паспорт, представитель ФИО3, по доверенности от 30.09.2020, сроком действия 10 лет, удостоверение адвоката, представитель ФИО4, по доверенности от 26.10.2021, сроком действия 3 года, паспорт, копия диплома.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.07.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 в части утверждения финансовым управляющим ФИО5 отменено, в утверждении финансовым управляющим должника ФИО5 отказано, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО5

Определением от 12.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

ООО «ДВ-Контракт» 15.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований в размере 93 349 рубля 25 копеек.

Определением суда от 10.03.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Контракт» в размере 93 349 рублей 25 копеек процентов, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, просил определение суда от 10.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ДВ-Контракт». Мотивировал жалобу тем, что договор цессии, на основании которого требования КПК «Денежный» к должнику уступлены ООО «ДВ-Контракт» не включал в себя условий по передаче прав требований к ФИО1 в отношении процентов за пользование денежными средствами.

Представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «ДВ-Контракт» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Денежный» (КПКГ «Денежный) 17.05.2007 заключен договор займа № О 17-1/05-2007 на сумму 600 000 рублей сроком до 20.05.2008, под 23 % годовых.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу № 2-1172/2008 от 19.03.2008 с должника в пользу КПКГ «Денежный» взыскана сумма займа в размере 518 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30 274 рубля, членские взносы в размере 12 139 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 902 рубля, всего 567 315 рублей.

В последующем между КПКГ «Денежный» и ООО «ДВ-Контракт» 01.10.2017 заключен договор № 01-17 уступки прав (цессии). По состоянию на дату заключения договора задолженность ответчика по возврату суммы займа составила 309 100 рублей. Определение о замене взыскателя в рамках дела № 2-1172/2008 вступило в силу 30.10.2018.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.05.2019 по делу № 2-114/2019 со ФИО1 в пользу ООО «ДВ-Контракт» взысканы проценты в размере 267 145 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 871 рублей, а всего 273 016 рублей 82 копейки.

По состоянию на дату подачи искового заявления о взыскании процентов (дата расчета процентов по 05.03.2019 включительно) сумма задолженности ФИО1 перед кредитором составила 574 116 рублей 82 копейки, указанная задолженность определением суда от 09.07.2020 по настоящему делу признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку согласно пункту 1.3. договора займа за пользование заемными средствами заемщик должен был уплачивать заимодавцу проценты в размере 23% годовых, а должником обязательства по оплате задолженности не исполнены, кредитор начислил проценты на сумму долга в размере 309 100 рублей за период с 06.03.2019 по 09.07.2020 (492 дня) по ставке 23%, которая составила 93 349 рублей 25 копеек процентов и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь нормами статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления №35, разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которому проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве, учитывая то, что требования кредитора подтверждены документально, однако, заявлены 15.11.2021, с пропуском срока для предъявления требований, регламентированного абзацем 3 пунктом 1 статьи 142 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, должником в материалы дела не представлены доказательства уплаты суммы долга, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО «ДВ-Контракт» в размере 93 349 рублей 25 копеек процентов, как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, рассматривая указанные требования по существу, и удовлетворяя заявленные требования в размере 93 349 рублей 25 копеек процентов, начисленных за период с 06.03.2019 по 09.07.2020 (492 дня) по ставке 23% на сумму 301 100 рублей, судом первой инстанции не учтено, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.05.2019 по делу № 2-114/2019 со ФИО1 в пользу ООО «ДВ-Контракт» взысканы проценты в размере 267 145 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 871 рублей, а всего 273 016 рублей 82 копейки, сумма процентов в размере 267 145 рублей 82 копейки рассчитана за период с 05.05.2015 по 12.03.2019, изложенное усматривается коллегией из текста указанного судебного акта.

Ввиду указанного, сумма процентов, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, должна быть рассчитана за период с 13.03.2019 по 09.07.2020 (485 дней) и составит 92 021 рубль 11 копеек.

В отношении остальной части требований производство по заявлению подлежит прекращению по смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в отношении задолженности по процентам, рассчитанной за период 06.03.2019 по 12.03.2019 имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, - решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.05.2019 по делу № 2-114/2019.

Доводы апеллянта о том, что договор цессии, на основании которого требования КПК «Денежный» к должнику уступлены ООО «ДВ-Контракт» не включает в себя условий по передаче прав требований к ФИО1 в отношении процентов за пользование денежными средствами, опровергается пунктом 1.5 договора уступки (цессии) от 01.10.2017 № 01-17 из которого усматривается, что цессионарий имеет право на взыскание с должника процентов с момента не возвращения взятых взаймы денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора займа вплоть до момента оплаты должником денежных средств в счет погашения задолженности в полном объеме. Указанный договор уступки (цессии) от 01.10.2017 № 01-17 приобщен в материалы основного дела должника (том 1 л.д.18-19) и исследован судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в не измененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить резолютивную часть в полном объеме с учетом изменений.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 по делу №А51-2237/2020 изменить.

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Контракт» в размере 92 021 рубль 11 копеек процентов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В отношении остальной части требований производство прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз



Судьи

А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева