Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А33-11958/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 апреля 2021 года


Дело № А33-11958/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.02.2014, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтажсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.02.2013, г. Красноярск)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности № 13/10 от 13.10.2020 (до перерыва),

от ответчика: директора ФИО2, на основании протокола № 1 от 01.02.2019, ФИО3, по доверенности от 10.06.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтажсервис" (далее – ответчик) о взыскании 589 864,00 руб. убытков в виде стоимости устранения дефектов работ.

Определением от 16.04.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей данного лица.

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения, заявление об уточнении оснований исковых требований. Истец просит взыскать убытки в размере 589 864 руб. в виде стоимости устранения дефектов работ, выполненных ответчиком по договорам №№ 488, 490, 491, 493.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уточнении оснований исковых требований.

Представитель истца настаивал на исковом требовании по основаниям, изложенным в истоковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика требования не признали, привели доводы, указанные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2021 объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 23.04.2021. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9871/2019 установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтажсервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (заказчик) 01.08.2018 заключены договоры №№ 488, 490, 491, 493.

На основании пункта 1.1 договора № 488 заказчик поручает, исполнитель берет на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации, согласно проектной документации 2253.17-ПБ, на объекте ПС 220 кВ ЦРП, расположенном по адресу: <...> в соответствии с условиями договора и спецификации (приложение № 1).

Стоимость работ составляет 106 000,00 руб., без НДС (НДС не облагается), согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора № 488)

На основании пункта 1.1 договора № 490 заказчик поручает, исполнитель берет на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы охранной сигнализации периметра, согласно проектной документации 2253.17-ИОС5.1, на объекте ПС 220 кВ ЦРП, расположенном по адресу: <...> в соответствии с условиями договора и спецификации (приложение № 1).

Стоимость работ составляет 180 000,00 руб., без НДС (НДС не облагается), согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора № 490)

На основании пункта 1.1 договора № 491 заказчик поручает, исполнитель берет на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы видеонаблюдения, согласно проектной документации 2253.17-ИОС5.4, на объекте ПС 220 кВ ЦРП, расположенном по адресу: <...> в соответствии с условиями договора и спецификации (приложение № 1).

Стоимость работ составляет 476 000,00 руб., без НДС (НДС не облагается), согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора № 491)

На основании пункта 1.1 договора № 493 заказчик поручает, исполнитель берет на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы сетей связи, согласно проектной документации 2253.17-ИОС5.5, на объекте ПС 220 кВ ЦРП, расположенном по адресу: <...> в соответствии с условиями договора и спецификации (приложение № 1).

Стоимость работ составляет 120 000,00 руб., без НДС (НДС не облагается), согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора № 493)

Исполнитель подписал в одностороннем порядке:

1/ акты выполненных работ:

по договору № 488 – от 10.12.2018 № 945 на сумму 85 000,00 руб.,

по договору № 490 – от 10.12.2018 № 944 на сумму 144 000,00 руб.,

по договору № 491 – от 10.12.2018 № 942 на сумму 346 000,00 руб.,

по договору № 493 – от 10.12.2018 № 946 на сумму 90 000,00 руб.,

2/ акты об окончании пусконаладочных работ:

по договору № 488 – от 10.12.2018 № 955 на сумму 21 000,00 руб.,

по договору № 490 – от 10.12.2018 № 954 на сумму 36 000,00 руб.,

по договору № 491 – от 10.12.2018 № 952 на сумму 130 000,00 руб.,

по договору № 493 – от 10.12.2018 № 956 на сумму 30 000,00 руб.

Акты переданы заказчику по акту приема-передачи от 18.12.2018. Акт подписан со стороны заказчика генеральным директором, подпись которого заверена печатью организации.

Заказчик в одностороннем порядке подписал акт комиссионной приемки выполненных работ от 21.01.2019.

Уведомлением от 21.01.2019 № 11 заказчик сообщил исполнителю о расторжении договоров №№ 488, 490, 491, 493. К уведомлению приложен перечень невыполненных работ.

Объект ПС 220 кВ ЦРП после реконструкции введен в эксплуатацию на основании акта № 391, утвержденного 15.03.2019.

Заказчик Почтой России 25.09.2019 (опись вложения, квитанция) направил в адрес исполнителя претензию от 24.09.2019, в соответствии с которой

уведомил исполнителя о наличии недостатков выполненных работ по договорам №№ № 488 от 01.08.2018, 490 от 01.08.2018,491 от 01.08.2018, 493 от 01.08.2019.

потребовал в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии следующие недостатки выполненных работ:

- отсутствует технологический запас оптоволокна по щиту системы передачи данных (по договору № 493 от 01.08.2018),

- пульт управления пожарной сигнализации С2000-М выдает сообщение об ошибках: прибор 004 ШС044, ШСОЗЗ, ШС034 (по договору № 488 от 01.08.2018),

- отсутствует перечень разделов для управления охранно-пожарной сигнализации на пульте С2000-М (по договору № 488 от 01.08.2018);

- резервный источник питания перестал работать (по договору № 488 от 01.08.2018);

- не работает камера системы видеонаблюдения на здании гаража (по договору № 491 от 01.08.2018),

- систематически зависает блок АРМ (Болид) в здании КПП (по договору № 488 от 01.08.2018)

- не работает охрана периметра (по договору № 490 от 01.08.2018)

Претензия возвращена Почтой России заказчику (отчет об отслеживании почтового отправления).

С электронной почты заказчика 10.10.2019 на электронный адрес исполнителя tms124@mail.ru, который указан в заключенных договорах, направлена аналогичная претензия.

Ответа на претензию от исполнителя, направленную по электронной почте, не последовало.

Заказчик 05.11.2019 направил Почтой России (опись вложения, квитанция) в адрес исполнителя повторную претензию, в соответствии с которой

уведомил последнего о наличии недостатков выполненных работ по договорам №№ 488 от 01.08.2018, 490 от 01.08.2018, 491 от 01.08.2018, 493 от 01.08.2019,

потребовал в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, следующие недостатки выполненных работ:

- отсутствует технологический запас оптоволокна по щиту системы передачи данных (по договору № 493 от 01.08.2018),

- пульт управления пожарной сигнализации С2000-М выдает сообщение об ошибках: прибор 004 ШС044, ШС033, ШС034 (по договору № 488 от 01.08.2018),

- отсутствует перечень разделов для управления охранно-пожарной сигнализации на пульте С2000-М (по договору № 488 от 01.08.2018),

- резервный источник питания перестал работать (по договору № 488 от 01.08.2018),

- не работает камера системы видеонаблюдения на здании гаража (по договору № 491 от 01.08.2018);

- систематически зависает блок АРМ (Болид) в здании КПП (по договору № 488 от 01.08.2018);

- не работает охрана периметра (по договору № 490 от 01.08.2018).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия вручена 05.12.2019, однако.

Претензия оставлена без исполнения.

Заказчик 08.11.2019 направил исполнителю Почтой России и электронной почтой на электронный адрес исполнителя tms124@mail.ru уведомление о проведении комиссионного осмотра результатов выполненных работ и предлагал направить уполномоченных представителей ответчика на объект к 14 час. 00 мин. 14.11.2019, а в случае неявки представителей исполнителя на комиссионный осмотр, недостатки выполненных работ будут зафиксированы в одностороннем порядке и переданы на устранение третьему лицу.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления уведомление вручено 05.12.2019.

По результатам осмотра 14.11.2019 экспертом общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" ФИО5 подготовлено экспертное заключение № 47-11/19 от 28.11.2019, в соответствии с которым зафиксировано наличие недостатков выполненных работ:

- отсутствует технологический запас оптоволокна по щиту системы передачи данных,

- пульт управления пожарной сигнализации С2000-М выдает сообщение об ошибках: прибор 004 ШС044, ШСОЗЗ, ШС034,

- отсутствует перечень разделов для управления охранно-пожарной сигнализации на пульте С2000-М,

- резервный источник питания перестал работать,

- не работает камера системы видеонаблюдения на здании гаража,

- систематически зависает блок АРМ (Болид) в здании КПП,

- не работает охрана периметра,

- отсутствует наименование установленных шкафов, отсутствуют бирки на подходящих кабелях указанных шкафов,

- отсутствует защитная крышка на кнопке экстренного открытия двери в кабельном полуэтаже,

- неисправна кнопка экстренного открытия двери Входа №2 в ОПУ.

- отсутствуют бирки кабелей в ШОПС.

- отсутствует крышка кабельного канала на ГЩУ.

- кабели в местах прохода под воротами проложены не по проекту.

Стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 707 836,80 руб., в том числе НДС 20%.

В претензии от 31.12.2019 заказчик потребовал от исполнителя выплатить стоимость устранения недостатков работ в размере 707 836,80 руб.

Исполнитель в ответе на претензию от 17.01.2020 указал на согласие с экспертным заключением, отсутствие оснований для устранения недостатков, не получение требований об устранении дефектов.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (подрядчик) 01.12.2019 заключен договор субподряда № 01/12/2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению субподрядных работ (устранение дефектов) на ПС 220 кВ ЦРП согласно локального сметного расчета (приложение №1 к договору) и проектной документации шифр 2253.17-ИОС5Л Реконструкция ПС 220 кВ ЦРП в рамках программы «Обеспечение защиты объектов электроэнергетики», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и виды подлежащих выполнению работ определяется Сторонами согласно локального сметного расчета (приложение № 1 к договору) и составляют 589 864,00 руб. (НДС не облагается); цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" и индивидуальным предпринимателем ФИО6 подписан акт о приемке выполненных работ от 28.02.2020 № 1 на сумму 589 864,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2020 № 1 на сумму 589 864,00 руб.

Заказчик, ссылаясь на наличие дефектов выполненных исполнителем работ, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 589 864,00 руб. убытков в виде стоимости устранения выявленных дефектов монтажных и пусконаладочных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9871/2019 установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтажсервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (заказчик) 01.08.2018 заключены договоры №№ 488, 490, 491, 493.

На основании пункта 1.1 договора № 488 заказчик поручает, исполнитель берет на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации, согласно проектной документации 2253.17-ПБ, на объекте ПС 220 кВ ЦРП, расположенном по адресу: <...> в соответствии с условиями договора и спецификации (приложение № 1). Стоимость работ составляет 106 000,00 руб., без НДС (пункт 2.1 договора № 488)

На основании пункта 1.1 договора № 490 заказчик поручает, исполнитель берет на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы охранной сигнализации периметра, согласно проектной документации 2253.17-ИОС5.1, на объекте ПС 220 кВ ЦРП, расположенном по адресу: <...> в соответствии с условиями договора и спецификации (приложение № 1). Стоимость работ составляет 180 000,00 руб., без НДС (пункт 2.1 договора № 490)

На основании пункта 1.1 договора № 491 заказчик поручает, исполнитель берет на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы видеонаблюдения, согласно проектной документации 2253.17-ИОС5.4, на объекте ПС 220 кВ ЦРП, расположенном по адресу: <...> в соответствии с условиями договора и спецификации (приложение № 1). Стоимость работ составляет 476 000,00 руб., без НДС (пункт 2.1 договора № 491).

На основании пункта 1.1 договора № 493 заказчик поручает, исполнитель берет на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы сетей связи, согласно проектной документации 2253.17-ИОС5.5, на объекте ПС 220 кВ ЦРП, расположенном по адресу: <...> в соответствии с условиями договора и спецификации (приложение № 1). Стоимость работ составляет 120 000,00 руб., без НДС (пункт 2.1 договора № 493)

Исполнитель подписал в одностороннем порядке:

1/ акты выполненных работ:

по договору № 488 – от 10.12.2018 № 945 на сумму 85 000,00 руб.,

по договору № 490 – от 10.12.2018 № 944 на сумму 144 000,00 руб.,

по договору № 491 – от 10.12.2018 № 942 на сумму 346 000,00 руб.,

по договору № 493 – от 10.12.2018 № 946 на сумму 90 000,00 руб.,

2/ акты об окончании пусконаладочных работ:

по договору № 488 – от 10.12.2018 № 955 на сумму 21 000,00 руб.,

по договору № 490 – от 10.12.2018 № 954 на сумму 36 000,00 руб.,

по договору № 491 – от 10.12.2018 № 952 на сумму 130 000,00 руб.,

по договору № 493 – от 10.12.2018 № 956 на сумму 30 000,00 руб.

Акты переданы заказчику по акту приема-передачи от 18.12.2018. Акт подписан со стороны заказчика генеральным директором, подпись которого заверена печатью организации.

Заказчик в одностороннем порядке подписал акт комиссионной приемки выполненных работ от 21.01.2019.

Уведомлением от 21.01.2019 № 11 заказчик сообщил исполнителю о расторжении договоров №№ 488, 490, 491, 493. К уведомлению приложен перечень невыполненных работ.

Объект ПС 220 кВ ЦРП после реконструкции введен в эксплуатацию на основании акта № 391, утвержденного 15.03.2019.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов настоящего дела следует, что истец Почтой России 25.09.2019 (опись вложения, квитанция) направил в адрес исполнителя претензию от 24.09.2019, в соответствии с которой

уведомил о наличии недостатков выполненных работ по договорам №№ № 488 от 01.08.2018, 490 от 01.08.2018,491 от 01.08.2018, 493 от 01.08.2019

потребовал в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии следующие недостатки выполненных работ:

- отсутствует технологический запас оптоволокна по щиту системы передачи данных (по договору № 493 от 01.08.2018),

- пульт управления пожарной сигнализации С2000-М выдает сообщение об ошибках: прибор 004 ШС044, ШСОЗЗ, ШС034 (по договору № 488 от 01.08.2018),

- отсутствует перечень разделов для управления охранно-пожарной сигнализации на пульте С2000-М (по договору № 488 от 01.08.2018);

- резервный источник питания перестал работать (по договору № 488 от 01.08.2018);

- не работает камера системы видеонаблюдения на здании гаража (по договору № 491 от 01.08.2018),

- систематически зависает блок АРМ (Болид) в здании КПП (по договору № 488 от 01.08.2018)

- не работает охрана периметра (по договору № 490 от 01.08.2018)

Претензия возвращена Почтой России заказчику (отчет об отслеживании почтового отправления).

10.10.2019 истцом на электронный адрес ответчика tms124@mail.ru, который указан в заключенных договорах, направлена аналогичная претензия.

Ответа на претензию от ответчика, направленную по электронной почте, не последовало.

Истец 05.11.2019 направил Почтой России (опись вложения, квитанция) в адрес ответчика повторную претензию, в которой

уведомил о наличии недостатков выполненных работ по договорам №№ 488 от 01.08.2018, 490 от 01.08.2018, 491 от 01.08.2018, 493 от 01.08.2019,

потребовал в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, следующие недостатки выполненных работ:

- отсутствует технологический запас оптоволокна по щиту системы передачи данных (по договору № 493 от 01.08.2018),

- пульт управления пожарной сигнализации С2000-М выдает сообщение об ошибках: прибор 004 ШС044, ШС033, ШС034 (по договору № 488 от 01.08.2018),

- отсутствует перечень разделов для управления охранно-пожарной сигнализации на пульте С2000-М (по договору № 488 от 01.08.2018),

- резервный источник питания перестал работать (по договору № 488 от 01.08.2018),

- не работает камера системы видеонаблюдения на здании гаража (по договору № 491 от 01.08.2018);

- систематически зависает блок АРМ (Болид) в здании КПП (по договору № 488 от 01.08.2018);

- не работает охрана периметра (по договору № 490 от 01.08.2018).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия вручена 05.12.2019. Претензия оставлена без исполнения.

Истец 08.11.2019 направил ответчику Почтой России и по электронной почте tms124@mail.ru уведомление о проведении комиссионного осмотра результатов выполненных работ и предлагал направить уполномоченных представителей ответчика на объект к 14 час. 00 мин. 14.11.2019. В случае неявки представителей исполнителя на комиссионный осмотр, недостатки выполненных работ будут зафиксированы в одностороннем порядке и переданы на устранение третьему лицу.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления уведомление вручено 05.12.2019.

По результатам осмотра 14.11.2019 экспертом общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" ФИО5 подготовлено экспертное заключение № 47-11/19 от 28.11.2019, в которым зафиксированы недостатки выполненных работ:

- отсутствует технологический запас оптоволокна по щиту системы передачи данных,

- пульт управления пожарной сигнализации С2000-М выдает сообщение об ошибках: прибор 004 ШС044, ШСОЗЗ, ШС034,

- отсутствует перечень разделов для управления охранно-пожарной сигнализации на пульте С2000-М,

- резервный источник питания перестал работать,

- не работает камера системы видеонаблюдения на здании гаража,

- систематически зависает блок АРМ (Болид) в здании КПП,

- не работает охрана периметра,

- отсутствует наименование установленных шкафов, отсутствуют бирки на подходящих кабелях указанных шкафов,

- отсутствует защитная крышка на кнопке экстренного открытия двери в кабельном полуэтаже,

- неисправна кнопка экстренного открытия двери Входа №2 в ОПУ.

- отсутствуют бирки кабелей в ШОПС.

- отсутствует крышка кабельного канала на ГЩУ.

- кабели в местах прохода под воротами проложены не по проекту.

Стоимость устранения недостатков составляет 707 836,80 руб., в том числе НДС 20%.

В претензии от 31.12.2019 истец потребовал от ответчика выплатить стоимость устранения недостатков работ в размере 707 836,80 руб.

Ответчик в ответе на претензию от 17.01.2020 указал на согласие с экспертным заключением, отсутствие оснований для устранения недостатков, неполучение требований об устранении дефектов.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (подрядчик) 01.12.2019 заключен договор субподряда № 01/12/2019.

По условиям договора подрядчик принял обязательства по выполнению работ по устранению дефектов на ПС 220 кВ ЦРП согласно локального сметного расчета (приложение №1 к договору) и проектной документации шифр 2253.17-ИОС5Л Реконструкция ПС 220 кВ ЦРП в рамках программы «Обеспечение защиты объектов электроэнергетики» (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и виды подлежащих выполнению работ определяется в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору). Стоимость составляет 589 864,00 руб. (НДС не облагается).

Обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" и индивидуальным предпринимателем ФИО6 подписан акт о приемке выполненных работ от 28.02.2020 № 1 на сумму 589 864,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2020 № 1 на сумму 589 864,00 руб.

По мнению истца, указанные расходы на устранение недостатков работ подлежат возмещению ответчиком.

Из положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков возникает у заказчика, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Договоры №№ 488, 490, 491, 493, заключенные между истцом и ответчиком, не содержат такого права заказчика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, разъяснено, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расходы на устранение недостатков квалифицированы как убытки в виде стоимости устранения выявленных дефектов монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, в настоящем споре доказана совокупность фактов для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков:

- факт причинения убытков и их размер подтверждаются претензиями истца в адрес ответчика, экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" от 28.11.2019 № 47-11/19, электронной перепиской между истцом и представителями ПАО "ФСК ЕЭС", договором № 01/12/2019, актами выполненных работ и платежными поручениями по данному договору;

- вина и противоправность действий ответчика подтверждается фактом получения претензий истца и отсутствия каких-либо ответов на такие претензии, отказом осмотреть и устранить выявленные недостатки;

- наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом подтверждается тем, что истец вынужден привлечь нового подрядчика для устранения выявленных недостатков работ, так как ответчик отказался устранять такие недостатки, следствие чего по вине ответчика истец понес убытки на оплату работ привлеченного по договору подрядчика.

В качестве подтверждения факта наличия выявленных дефектов истец представил:

- претензии от 25.09.2019, 10.10.2019, 05.11.2019 с приложением фотографий дефектов,

- акт комиссионного осмотра от 14.11.2019,

- экспертное заключение ООО «РЦСЭИ» № 47-11/19 от 28.11.2019,

- акт выявленных дефектов от 17.12.2019

- договор № 01/12/2019 от 01.12.2019 с приложением сметы, актов КС-2, КС-3,

- письменный ответ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское ПМЭС от 18.03.2021,

- электронная переписка между ООО «СтройЭнергоМонтаж» и персоналом ПАО «ФСКЕЭС».

Суд считает, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения иска.

Истцом не учтено, что ссылки на выявление дефектов, отказ ответчика от устранения дефектов, выполнение работ индивидуальным предпринимателем ФИО6, сами по себе не являются подтверждением некачественности выполнения ответчиком работ, не свидетельствует о виновности подрядчика.

Электронная переписка между истцом и представителями ПАО "ФСК ЕЭС" не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим некачественность выполнения ответчиком работ. Переписка не позволяет установить договоры, в рамках которых выявлены недостатки, взаимосвязь между недостатками и выполненными ответчиком работами, что, в свою очередь, не позволяется установить взаимосвязь представленной переписки с рассматриваемым спором.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" от 28.11.2019 № 47-11/19 содержит лишь перечень выявленных дефектов и стоимость их устранения. В заключении отсутствует анализ причин, послуживших основанием возникновения дефектов, вывод о наличии причинно-следственной связи между дефектами и выполненными ответчиком работами заключение не содержит.

Истец указал, что при проведении экспертного обследования экспертом общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" ФИО5 присутствовал представитель ПАО "ФСК ЕЭС" – Красняосркое ПМЭС – ведущий дежурный инженер ФИО7, который вел электронную переписку с истцом о наличии недостатков на объекте.

В экспертном заключении от 28.11.2019 №47-11/19 отражено, что, кроме эксперта, на объекте при проведении экспертизы присутствовали сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" - генеральный директор ФИО8, заместитель директора ФИО9, ВДИ ПС 220 кВ ЦРП ФИО7

При рассмотрении настоящего спора ПАО "ФСК ЕЭС", привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представило материалы дела отзыв, в котором указало, что

между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (подрядчик) заключен договор от 10.08.2018 № 522101 на разработку рабочей документации и выполнение СМР по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ ЦРП в рамках программы "Обеспечение защиты объектов электроэнергетики";

обязательства перед ПАО "ФСК ЕЭС" по договору исполнены истцом 05.02.2019, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.02.2019 №391;

со стороны заказчика не имелось претензий к работам по договору.

Во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020 об истребовании доказательств по делу № А33-11958/2020 третье лицо направило следующую информацию по поставленным судом вопросам.

1.Вопрос: является ли доступ на объект «Реконструкция ПС 220 кВ ЦРП в рамках программы «Обеспечения защиты объектов электроэнергетики», расположенном по адресу: <...> свободным?

Ответ: допуск на объекты ПАО «ФСК ЕЭС» регламентируется приказом филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири от 18.09.2018 №1329 «Об утверждении Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Сибири (ПМЭС)» и осуществляется только по пропускам .

2. Вопрос: в каком порядке осуществляется доступ на объект «Реконструкция ПС 220 кВ ЦРП в рамках программы «Обеспечения защиты объектов электроэнергетики», расположенном по адресу: <...>?

Ответ: допуск на объект ПАО «ФСК ЕЭС» осуществлялся в строгом соответствии с приказом филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири от 18.09.2018 №1329 «Об утверждении Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири (ПМЭС)».

3.Вопрос: посещали ли объект «Реконструкция ПС 220 кВ ЦРП в рамках программы «Обеспечения защиты объектов электроэнергетики», расположенном по адресу: <...> 14.11.2019 с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут следующие лица: ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО5?

Ответ: ФИО8, ФИО9, ФИО5 не являются работниками ПАО «ФСК ЕЭС», письма в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» о допуске указанных лиц на ПС 220 кВ ЦРП за указанный период отсутствуют.

ФИО7 является ведущим инженером ПС 220 кВ ЦРП филиала ПАО «ФСК ЕЭС»- Красноярское ПМЭС. Согласно графику сменности оперативного персонала ПС 220-кВ ЦРП, работающих в системе суммированного учета рабочего времени за ноябрь 2019 года, утвержденному начальником ПС 220 кВ ФИО10 Козловским 18.10.2019, ФИО7 присутствовал на рабочем месте 14.11.2019.

4. Вопрос: осуществлялось ли техническое обслуживание оборудования и систем, в частности, системы пожарной сигнализации, видеонаблюдения, связи)? Если осуществлялось, то кем?

Ответ: Техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, согласно журналу регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту установок противопожарной защиты ПС 220 кВ ЦРП от 29.11.2016, осуществлялось следующими работниками филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское ПМЭС :

- 30.01.2019 - ФИО11, инженером КУ СИС и СС;

- 08.04.2019 - ФИО12, электромонтером 5 Р КУ СИС и СС;

- 10.07.2019 - ФИО13, инженером КУ СИС и СС.; ФИО12, электромонтером 5 Р КУ СИС;

- 10.10.2019 - ФИО14, инженером 1 категории СИС и СС;

- 21.01.2020 - ФИО11, инженером КУ СИС и СС;

- 28.04.2020 - ФИО15, ведущим инженером ОМО.

5. Вопрос: были ли произведены ремонтные работы в рамках технического обслуживания? Если да, то какие?

Ответ: ремонтные работы в рамках технического обслуживания не производились.

6. Вопрос: имелись ли претензии к работам по титулу «Реконструкция ПС 220 к В ЦРП в

рамках программы «Обеспечения защиты объектов электроэнергетики» (в частности, к системам пожарной сигнализации, видеонаблюдения, связи)?

Ответ: работы по договору от 10 августа 2018г. №522101 выполнены в полном объёме, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №391 (КС-14) подписан сторонами 15.03.2019 без замечаний.

7. Вопрос: были ли выявлены недостатки по выполненным работам по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ ЦРП в рамках программы «Обеспечения защиты объектов электроэнергетики» (в частности, системы пожарной сигнализации, видеонаблюдения, связи)? Если были выявлены недостатки, то кем и когда они были выявлены?

Ответ: недостатки по выполненным работам по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ ЦРП в рамках программы «Обеспечения защиты объектов электроэнергетики» (в частности, системы пожарной сигнализации, видеонаблюдения, связи) в настоящее время не выявлены, замечания отсутствуют.

8. Вопрос: были ли устранены выявленные недостатки? Если да, то кем и в какой период времени?

Ответ: по выполненным работам по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ ЦРП в рамках программы «Обеспечения защиты объектов электроэнергетики» в настоящий момент замечания отсутствуют.

Таким образом, из пояснений третьего лица, являющегося заказчиком спорных работ, усматривается, что заказчиком недостатки выполненных работ не выявлялись. Третьим лицом не подтверждена информация о посещении объекта лицами, указанными в экспертном заключении от 28.11.2019 №47-11/19, в целях проведения экспертного осмотра.

Суд критически относится к ссылке истца на то, что члены комиссии осуществили проход на объект с нарушением порядка допуска. Истцом не представлено доказательств посещения членами комиссии спорного объекта для экспертного осмотра.

С учетом изложенного, суд не принимает представленное экспертное заключение от 28.11.2019 №47-11/19 в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы истца о недостатках выполненных ответчиком работ по договорам.

Ответчик, оспаривая доводы истца, указал, что при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-9871/2019 общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж", заявляя о наличии недостатков в выполненных работах, привел довод об их устранении обществом с ограниченной ответственностью "Буркал" на основании договоров от 09.01.2019 №№ 1, 2. Недостатки работ, на которые ссылается истец при рассмотрении настоящего спора, относятся к работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Буркал" (анализ недостатков приведен в отзыве на письменные возражения истца, приобщенном к материалам дела 15.10.2020). Кроме того, ответчик отметил, что в стоимость устранения недостатков истец включил также и стоимость используемого оборудования (давальческое сырье), которые было предоставлено истцом, в связи с чем ответчик не может нести ответственности за имеющиеся в них недостатках.

Возражая против данных доводов, истец указал, что иск предъявлен на взыскание убытков за устранение иных недостатков работ, к устранению которых общество с ограниченной ответственностью "Буркал" не привлекалось.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доводы ответчика документально не опровергнуты.

Суд считает, что установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, с учетом пояснений и доказательств, представленных третьим лицом (ПАО «ФСК ЕЭС»), свидетельствуют о том, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по требованию о взыскании убытков – противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина ответчика в возникновении убытков.

Требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 14 797,00 руб. (с учетом уменьшения размера требований).

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 17 157,00 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 797,00 руб. подлежат отнесению на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 360,00 руб. – возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" из федерального бюджета 2 360,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова