Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А79-4377/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-4377/2016

16 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.


при участии в заседании 07.11.2018 представителя

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:

Алексеенко М.Ю. (доверенность от 03.05.2018 № 17-15/12)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.12.2017,

принятое судьей Крыловым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

по делу № А79-4377/2016


по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Тимофеевой Анжелики Евгеньевны,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Валлиулина Марина Юрьевна, Семенова Зинаида Николаевна

и Семенова Лариса Леонидовна,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимофеевой Анжелики Евгеньевны (далее – должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля NISSAN TEANA 2010 года выпуска) от 10.07.2014, заключенного Тимофеевой А.Е. и Тимофеевым Валерием Николаевичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тимофеева В.Н. в конкурсную массу должника стоимости отчужденного транспортного средства в размере 700 000 рублей.

Заявление уполномоченного органа основано на части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена в ущерб имущественным интересам кредиторов должника и при злоупотреблении сторонами сделки правом.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Валлиулина Марина Юрьевна, Семенова Зинаида Николаевна и Семенова Лариса Леонидовна.

Суд первой инстанции определением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, отказал в удовлетворении заявления на основании недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2017 и постановление от 07.08.2018 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе уполномоченный орган оспаривает выводы судов двух инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделки недействительной, и полагает, что в данном случае имеются все обстоятельства, необходимые для признания спорного договора недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Тимофеева А.Е. реализовала транспортное средство своему супругу – Тимофееву В.Н. по цене, не соответствующей рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, после чего автомобиль был зарегистрирован за Валлиулиной М.Ю., Семеновой З.Н. и Семеновой Л.Л. При этом в материалы дела не представлены доказательства неисправности реализованного транспортного средства, в договоре купли-продажи не отражено техническое состояние автомобиля, на основании которого его продажная цена определена в размере 100 000 рублей.

Как полагает заявитель жалобы, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательным платежам по существу направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на злоупотребление сторонами спорной сделки правом; на дату совершения сделки у Тимофеевой А.Е. имелись неисполненные денежные обязательства по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 576 408 рублей.

По мнению уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости реализованного транспортного средства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Тимофеев В.Н. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 14.11.2018.

В судебном заседании 07.11.2018 представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Тимофеева А.Е. (продавец) и Тимофеев В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2014, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль NISSAN TEANA 2010 года выпуска по цене 100 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 20.06.2016 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Тимофеевой А.Е.; решением от 26.07.2016 признал Тимофееву А.Е. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Павлова С.А.

Посчитав, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2014 заключен при злоупотреблении сторонами правом в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, уполномоченный орган оспорил законность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим, конкурсным кредитором (уполномоченным органом) по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае оспоренный договор заключен до 01.10.2015, однако, на дату его заключения и на момент возбуждения дела о банкротстве Тимофеева А.Е. обладала статусом индивидуального предпринимателя. Следовательно, суды правомерно проверили действительность сделки по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Спорный договор купли-продажи заключен в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.06.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель сослался на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства (10.07.2014) Тимофеева А.Е. не отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку задолженность по обязательным платежам в сумме 2 111 441 рубля взыскана с должника в пользу уполномоченного органа решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 29.01.2015 по делу № 2-670/2015; оценка рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 10.07.2017 не проводилась; при рассмотрении спора в суде первой инстанции участвующие в деле лица не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости реализованного транспортного средства.

Установив недоказанность наличия у Тимофеевой А.Е. на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и, следовательно, цели причинения вреда кредиторам должника, умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренной сделки купли-продажи транспортного средства недействительной по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем возникновение обязанности по уплате налогов определяется согласно пункту 1 статьи 38 и пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет. Соответственно, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления. В связи с этим судам следовало оценить финансовое состояние должника в период заключения оспариваемой сделки, учитывая, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

Суды также не дали надлежащей правовой оценки представленным уполномоченным органом доказательствам в обоснование доводов о продаже автотранспортного средства по заниженной цене, равной номинальной стоимости автомобиля.

Не приняв иные доказательства стоимости реализованного имущества должника, не установив злоупотребление правом со стороны продавца и покупателя, суды оставили без внимания обстоятельства, на которые указывал уполномоченный орган, как на подтверждающие недобросовестность поведения обеих сторон совершенной сделки, а именно: после отчуждения транспортного средства супругу должника Тимофееву В.Н., то есть заинтересованному лицу, автомобиль неоднократно являлся предметом купли-продажи – собственниками автомобиля последовательно являлись Валиуллина М.Ю., Семенова З.Н. и Семенова Л.Л.; должник продал автомобиль по цене, не соответствующей рыночной стоимости аналогичных транспортных средств; отсутствует описание технического состояния транспортного средства на момент его реализации, с учетом которого продажная цена автомобиля определена в размере 100 000 рублей.

Конструкция пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает особый предмет судебного исследования и особые правила распределения бремени доказывания при совершении сделки с заинтересованным лицом.

В рассмотренном случае суды неправильно распределили бремя доказывания факта совершения спорной сделки не по заниженной цене, так как именно стороны договора купли-продажи должны были раскрыть суду информацию о причинах реализации должником автомобиля по цене, в несколько раз ниже стоимости аналогичных транспортных средств, подтвержденной уполномоченным органом определенными доказательствами, не принятыми судами и не получившими судебной оценки.

По мнению уполномоченного органа, реализация автомобиля в период проведения в отношении должника выездной налоговой проверки по заниженной цене и последовательное заключение сделок купли-продажи этого транспортного средства направлено на вывод из собственности Тимофеевой А.Е. ликвидного имущества с целью избежать обращения на него взыскания, и, следовательно, на лишение кредиторов должника возможности погасить свои требования за счет этого имущества, о чем не могли не знать стороны спорной сделки, являющиеся заинтересованными лицами.

При этом наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны обоснованными.

По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких условиях в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам определение суда первой инстанции от 28.12.2017 и постановление апелляционного суда от 07.08.2018 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 кодекса.

При новом рассмотрении спора суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, правильно распределив бремя доказывания между участниками спора, проанализировать соответствие определенной сторонами цены реализации автомобиля его рыночной стоимости на дату продажи, а договор купли-продажи транспортного средства – на предмет наличия признаков его недействительности (ничтожности) ввиду злоупотребления сторонами правом и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявило.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А79-4377/2016.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева